Examiner Schema

TL;DR — Examiner schema est code vous ajouter à une page que étiquettes un person’s examiner de un chose — qui wrote il, ce que c’est à propos de, et le star rating ils gave. Ajout il correctement rend lune page eligible pour le star extrait vous parfois voir dans résultats de recherche. Il fait pas guarantee stars, il fait pas boost votre classement, et — le big un — vous généralement ne peut pas utiliser il à put stars on votre propre entreprise par reviewing yourself.

Ce que Examiner schema is

Quand a critic écrit “I give this restaurant 4 out of 5 stars,” vous pouvez tell qui’s talking, ce que ils sont reviewing, et le score simplement par reading. A moteur de recherche voit plain texte. Examiner schema — le schema.org/Examiner vocabulary — spells il out dans code: ce est le author, ce est le chose étant reviewed (itemReviewed), et ce est le rating ils gave (reviewRating).

It’s almost toujours written as JSON-LD: a petit block of code que sits in the page sans modification how lune page semble. Preuve à l’appui de cette affirmation Schema.org Review represents a review of an item and can include an author, item reviewed, and rating. Portée : Schema.org vocabulary; Google supports review snippets only for documented item types and conditions. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Schema.org: Review

Le clé idea à hold sur: a Review est un critic, un écrire-up, un élément. c’est différent depuis an aggregate rating — an average construit depuis nombreux reviews (comme “4.6 stars from 218 reviews”). Ceux sont a séparé type (AggregateRating), et le deux sont meant à fonctionner ensemble, pas as soit/or.

The three choses every Examiner nécessite

Pour a Examiner to be valid, Google nécessite three fields:

• author — a réel nom (a person or an organization). Il a à être an réel nom; quelque chose comme “50% off until Saturday” n’est pas a valide reviewer nom et disqualifies le extrait.
• itemReviewed — qu’est-ce que étant reviewed (a book, a movie, a produit, a recipe, a restaurant, et donc on). Un spécifique chose, pas a category or a “top 10” liste.
• reviewRating avec a ratingValue — le score. Le scale defaults à 1–5 unless vous dire sinon. Preuve à l’appui de cette affirmation Google's review snippet documentation identifies required and recommended review properties and supported reviewed-item types. Portée : Google Search review snippet requirements; valid Schema.org Review markup can still be ineligible for Google stars. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

The trap la plupart personnes fall into

Ici’s le mistake Je voir constantly: a entreprise owner puts client testimonials on leur propre homepage, marks les up avec Examiner schema, et expects gold stars dans Google. Que ne fait pas fonctionner. Google précisément bloque star extraits quand a entreprise est reviewing itself on son propre site (ce est le “self-serving reviews” règle). Il s’applique à local businesses et organizations rating themselves — il fait pas bloquer reviews de produits, books, movies, recipes, or software.

Two plus beginner truths:

• Valid markup ≠ guaranteed stars. It rend lune page eligible; Google encore decides si to montrer les.
• Examiner schema jamais boosts ranking. At la plupart it changements how votre listing semble, qui peut earn plus clicks — that’s it.

Vouloir le complet version — nested vs. standalone reviews, le exact self-diffusion règle, pourquoi votre stars pourrait pas montrer, et le manual-action risque? Switch à le Avancé tab.

TL;DR — schema.org/Review marks up a unique evaluation: un author, un itemReviewed, un reviewRating.ratingValue. Ceux three sont requis. Si le Examiner est nested à l’intérieur le reviewed élément via le review property, omit itemReviewed — Google infers le parent — mais encore supply le élément’s name. ratingValue defaults à a 1–5 scale unless vous définir bestRating/worstRating, et decimals utiliser a dot, pas a comma. Le un règle que outranks tout le others dans importance: le self-diffusion-reviews restriction (Google’s September 2019 policy) rend LocalBusiness/Organization pages que carry reviews à propos de themselves ineligible pour le star fonctionnalité — notamment reviews pulled dans via an embedded tiers widget on votre propre site. Que carve-out est scoped à entreprise/organization éléments seulement; Produit, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game et friends sont pas restricted. Valide markup earns rich-résultat eligibility, jamais a classement boost, et violations peut draw a manual action. Si vous came ici pour le pure structured-données angle or le ecommerce-review angle, les deux actif dans le même placer — ce topic est cross-listed sous données structurées et sous ecommerce SEO pour que raison.

Examiner vs. AggregateRating — obtenir ce straight premier

Presque chaque mistake downstream commence avec conflating ces deux types:

• Review — un critic or utilisateur, un item, un rating. A unique write-up.
• AggregateRating — a numeric summary of nombreux reviews or ratings (an average plus a count).

Google’s docs bundle les deux on un page — “Examiner extrait (Examiner, AggregateRating) données structurées” — parce que ils rendre le même star UI. Mais le schema.org types et leur eligibility règles diverge, et le requis champs differ. Crucially, ils sont meant à être utilisé ensemble: Google’s guidance est que “si vous inclure plusieurs individual reviews, aussi inclure an aggregate rating de le individual reviews.” Donc le décision n’est pas Review or AggregateRating — c’est “un écrire-up → Examiner,” “an average à travers nombreux → AggregateRating,” et “une page complet de reviews → les deux.” Que guidance exécute un direction seulement: a unique Examiner ne fait pas besoin a fabricated aggregate bolted on à regarder plus credible, et an AggregateRating ne fait pas exiger vous à invent individual reviews à back il — pair le deux seulement quand les deux genuinely exist. Le AggregateRating side de ce obtient son propre treatment dans le sibling article; ici Je’m strictly on le unique Review object.

The requis core: author, itemReviewed, reviewRating

Three properties sont requis pour a Review, per Google’s requis-properties tableau on le review-extrait doc (vérifié 2026-07-18; le doc itself montre a dernier-updated date de 2025-12-10, donc ce reflects le actuel version).

«author — a Person or Organization. Google is explicit that “the reviewer’s name must be a valid name” and gives the memorable counter-example: “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” The name must be shorter than 100 characters, or the page “won’t be eligible for an author-based review snippet.” Promotional strings dressed up as reviewer names are a real, common disqualifier.

» (Traduction) (Résumé en français de la section vingt-six, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«itemReviewed — one of the valid types, “the item that is being reviewed.” This is where the single-item scoping bites: Google wants you to “provide review information about a specific item, not about a category or a list of items.” A “Top 10 Best Blenders” roundup that wraps one Review around the whole list is malformed — each product needs its own review, or the page needs a different treatment.

» (Traduction) (Résumé en français de la section vingt-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

reviewRating (a Rating) avec reviewRating.ratingValue — le score. Pour a unique Examiner ce est normally a plain Rating, pas an AggregateRating (que distinction trips personnes up parce que Google’s shared doc mentions AggregateRating as a possible subtype). Le valeur peut être “a number, fraction, or percentage (pour exemple, 4, 60%, or 6 / 10).” Deux formatting règles personnes miss:

• Le par défaut scale est 1–5 (1 lowest, 5 highest). Si votre scale est différent, définir bestRating et worstRating.
• Decimals utiliser a dot, pas a comma — 4.4, jamais 4,4, regardless de votre locale’s afficher convention.

Recommended (pas requis): datePublished (ISO 8601), and reviewRating.bestRating / worstRating. Si bestRating is omitted, 5 is assumed; si worstRating is omitted, 1 is assumed.

Où Examiner schema is pris en charge

Examiner est broader que la plupart personnes assume. Google prend en charge il pour Book, Course, Event, LocalBusiness (avec le self-diffusion caveat ci-dessous), Movie, Product, Recipe, et SoftwareApplication — plus leur subtypes et plusieurs plus: CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording, et Organization (à nouveau, avec le self-diffusion caveat). HowTo est aussi a valide itemReviewed type per Google’s actuel property référence — worth a vérifier si vous êtes reviewing tutorials or instructional contenu, since c’est facile à miss dans le prose liste de “supported for” types. Preuve à l’appui de cette affirmation Google limits review snippet eligibility to specific Schema.org types and applies additional content and policy rules. Portée : Google Search review snippet feature; Schema.org validity alone is insufficient. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google: Review snippet structured data Donc a critic reviewing a film, a utilisateur reviewing a recipe, or an editor reviewing a software app sont tout textbook, unrestricted utilise.

Nested vs. standalone — quand to omit itemReviewed

Là are two shapes:

«- Standalone Review — a top-level Review that carries itemReviewed naming what it’s about. This is the “critic review” pattern (one journalist/publisher, one thing, one rating). » (Traduction) (Résumé en français de la section trente-cinq, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Nested Review — a Review placed inside the reviewed entity via the review property (e.g., a Game with a "review": {…} block). Here Google says to omit itemReviewed: “if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property (we assume the parent item is the reviewed item).” The parent item’s name isn’t just good practice here — Google’s own required-properties table lists itemReviewed.name as its own required row, so a nested Review with an unnamed parent is missing a required field, not just missing context. » (Traduction) (Résumé en français de la section trente-cinq, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Getting ce incorrect — supplying itemReviewed à l’intérieur a nested examiner, or omitting il on a standalone un — est un de le la plupart courant Résultats enrichis Tester échecs dans ce space, et un que générique guides rarely walk via.

The self-serving-reviews rule — the unique la plupart important restriction

Ce est le règle à internalize, parce que c’est où le old “testimonials as examiner schema” tactic died et c’est le chose concurrent guides la plupart souvent bury.

Google, on le review-extrait doc: “Si le entity c’est étant reviewed contrôle le reviews à propos de itself, leur pages que utiliser LocalBusiness or quelconque autre type de Organization données structurées sont ineligible pour star examiner fonctionnalité.” Et le exemple est unambiguous: “a examiner à propos de entity A est placed on le site web de entity A, soit directement dans leur données structurées or via an embedded tiers widget (Par exemple, Google Entreprise reviews or Facebook reviews widget).”

Lire carefully ce que ce fait — and doesn’t — cover:

• c’est scoped à LocalBusiness / Organization éléments étant reviewed. A entreprise or organization rating itself on son propre pages obtient aucun stars. Que inclut embedding a tiers examiner widget (Google Entreprise Profile, Facebook) on votre propre site — le source étant external ne fait pas rescue il si le entity contrôle lune page. Preuve à l’appui de cette affirmation Google excludes self-serving reviews for LocalBusiness and Organization from the star review feature. Portée : Google Search review snippet policy; this restriction is scoped and should not be generalized to every reviewed type. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google: Review snippet structured data
• Il fait pas cover Produit, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game, etc. Reviewing ceux on votre propre site est fine. ne pas overstate le policy’s scope — le frequent mangling est “Google killed review stars,” quand le ban est précisément à propos de self-hosted entreprise/organization reviews.

«One thing worth being blunt about, since it’s not spelled out verbatim in Google’s docs and I don’t want to overstate the sourcing: relabeling the reviewed entity as a Product or some other unrestricted type, when what’s actually being reviewed is your own business, isn’t a documented workaround. The restriction is written around what’s actually being reviewed and who controls the page it’s reviewed on — not the @type string you choose to declare. Treat this as editorial judgment, not a quoted policy: mislabeling the entity to dodge the rule is the kind of thing a manual reviewer is specifically looking for. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-deux, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google aussi draws deux adjacent lines: “Ratings doit être sourced directement depuis utilisateurs,” et “ne pas rely on human editors à créer, curate, or compile ratings information pour local businesses.” Et a flat règle que s’applique broadly: vous ne peut pas scrape ratings depuis elsewhere — “ne pas aggregate reviews or ratings depuis autre sites web.” Copying Yelp or Google stars sur votre propre page et marking les up as le vôtre est out.

Le policy dates à roughly September 2019; Google announced il dans a Recherche Central post on making examiner résultats enrichis plus utile. je vais être honest à propos de le sourcing: Je ne pouvait pas vérifier a clean, pinned Mueller or Illyes citation précisément on le self-diffusion-review manual-action mechanic, donc Je’m citing le docs et le policy announcement plutôt que putting words dans anyone’s mouth (voir le Citations tab).

Eligibility, pas classement — et le manual-action risque

Two framing points que matter:

«- Review markup earns rich-result eligibility, not a ranking boost. The best case is a critic review snippet — stars and summary text in the listing. That can lift click-through, but it does not move you up the results. Any guide promising a “15–35% CTR lift” from review schema is quoting an unverifiable stat; treat it with suspicion. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Violations can trigger a manual action. Google warns: “If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it. Once you have remedied the problem, you can submit your site for reconsideration.” Google’s General Structured Data Guidelines spell out the precise consequence: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” So the penalty is scoped to the rich result, not the page’s ordinary ranking — you lose the snippet until you fix the violation and request reconsideration, but you don’t get demoted or deindexed for it. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-sept, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«It helps to keep six separate states straight, because “it validated” and “it shows stars” are not the same fact: passing the Rich Results Test (field presence) → Google supporting the itemReviewed type at all → the page being eligible under the guidelines (not self-serving, not scraped, visible content) → Google having actually indexed the page → Google choosing to display the snippet → and — entirely separate from all of the above — the page’s ranking. A page can be green across the first five and still not rank well, and a page can rank well while never showing a single star. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Also remember the visibility rule: the reviews you mark up must be genuinely on the page and obvious to users — “it must be immediately obvious to users that the page has review content.” Marked-up reviews that a visitor can’t actually see are a guideline violation, not just a validation nit. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«## Testing and monitoring » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Validate the markup with the Rich Results Test, then watch Search Console. Google added a dedicated review-snippets report in Search Console (2020) that flags which pages are eligible and which have errors — that’s the diagnostic to check after you ship, since the Rich Results Test confirms field presence but not policy compliance (it won’t tell you your self-hosted business review is ineligible). » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante et un, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Bing and autre engines

Bing’s structured-données guidance est beaucoup thinner que Google’s. Bing prend en charge marking up reviews et ratings avec schema.org vocabulary et va recognize il pour enhanced résultats, et il valide annotated données contre le declared type et attendu format (mismatches obtenir ignored plutôt que difficile-rejected). Mais Bing a pas publié an equivalent à Google’s 2019 self-diffusion-reviews crackdown — il y a aucun Bing-spécifique Examiner eligibility page comparable à Google’s. Practically: treat Google’s Examiner/AggregateRating doc as le de facto standard même pour Bing-focused fonctionner, parce que Bing points back à le même schema.org vocabulary sans ajout son propre restrictions.

Pour où Examiner fits dans le wider picture, il sits alongside le AggregateRating, Produit, et Organization schema siblings sous le broader structured-données hub ce article nests dans.

AI summary

A condensed prendre on the Avancé version:

«- What it is: schema.org/Review markup (usually JSON-LD) for a single evaluation — one author, one itemReviewed, one reviewRating — as opposed to AggregateRating, which averages many reviews. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Required core: author (a valid person/org name under 100 chars — “50% off until Saturday” is not a name), itemReviewed (one specific item, not a category or list), and reviewRating.ratingValue. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Rating format: default scale 1–5; set bestRating/worstRating for other scales; decimals use a dot (4.4), not a comma. datePublished, bestRating, worstRating are recommended. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Nested vs. standalone: standalone Review carries itemReviewed; a Review nested inside the reviewed type via the review property omits itemReviewed (Google infers the parent) but still needs the parent’s name. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie quatre : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Supported items: Book, Course, Event, Movie, Product, Recipe, SoftwareApplication, Game, Organization, LocalBusiness, HowTo, and more. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie cinq : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Self-serving rule (the big one): scoped to LocalBusiness/Organization reviewing itself on its own site (including embedded third-party widgets) — those are ineligible for stars. Product/Book/Movie/Recipe/SoftwareApplication etc. are not restricted. Don’t overstate scope — and relabeling the entity as a different @type isn’t a documented workaround. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie six : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Don’t-do list: no scraped/aggregated ratings from other sites; ratings must be user-sourced; reviews must be genuinely visible on the page; don’t pair a single Review with a fabricated aggregate or invent reviews to back an aggregate. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie sept : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Eligibility ≠ ranking: best case is a critic review snippet; never a ranking boost. Beware unverifiable “15–35% CTR lift” claims. Validator-pass, Google-support, eligibility, visibility, display, and ranking are six separate states — green on one doesn’t mean green on the rest. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie huit : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Enforcement: violations can trigger a manual action. Per Google’s own wording, that “means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” — until fixed and reconsideration is requested. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie neuf : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Testing: Rich Results Test for field presence; Search Console review-snippets report for eligibility/errors. Rich Results Test does not check policy compliance. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie dix : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Bing: supports schema.org review markup but has no equivalent self-serving policy; treat Google’s doc as the standard. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-neuf, sous-partie onze : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Documentation officielle

Primary-source documentation depuis le moteur de recherches et schema.org.

Google — Examiner extraits

• Examiner extrait (Examiner, AggregateRating) données structurées — le authoritative référence: requis/recommended properties, pris en charge itemReviewed types, le nested-vs-standalone règle, et le self-diffusion-reviews restriction. Vérifié actif 2026-07-18; lune page itself montre “Last updated 2025-12-10 UTC.”
• Making Examiner Résultats enrichis plus utile (2019) — le announcement de le self-diffusion-reviews policy pour organizations/local businesses.
• Nouveau rapports pour examiner extraits dans Search Console (2020) — le diagnostic rapport pour eligibility et erreurs après implementation.
• General Données structurées Guidelines — le spammy-structured-données / manual-action policy.
• Résultats enrichis Tester — valider le markup (champ presence, pas policy compliance).

Bing / Microsoft

• Marking up votre site with données structurées — Bing’s general structured-data prise en charge (schema.org, JSON-LD recommended).

schema.org

• Examiner — le type definition et complet property liste.
• AggregateRating — le companion type pour beaucoup-reviews summaries.

Quotes from the source

On-le-record statements depuis Google’s documentation. Où le page source exposes le texte, le lien est a deep lien que jumps à le quoted passage.

Google docs — ce que a examiner snippet is

«- “A review snippet is a short excerpt of a review or a rating from a review website, usually an average of the combined rating scores from many reviewers.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-treize, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google docs — requis properties

«- On the reviewer name: “The reviewer’s name must be a valid name. For example, ‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quinze, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- On omitting itemReviewed when nested: “However, if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quinze, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- On the rating scale: “The default scale for numbers is a 5-point scale, where 1 is the lowest value and 5 is the highest value.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quinze, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google docs — le self-diffusion-reviews règle

«- “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google docs — ne pas aggregate depuis autre sites

«- “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google docs — manual-action warning

«- “Warning: If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-un, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- On what the manual action actually costs you, from Google’s General Structured Data Guidelines: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-un, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Examiner schema Mythes et erreurs à éviter

Myth: “Review schema guarantees stars dans Google.” Il seulement rend lune page eligible. Le examiner contenu doit être genuinely visible on lune page, le guidelines doit être satisfied, et Google encore decides discretionarily si à rendre le extrait. Valide ≠ affiché — et il jamais signifie a classement boost.

Myth: “Je peut put client testimonials avec Examiner schema on mon propre entreprise homepage et obtenir stars.” Ce est le #1 myth à bust. Le self-diffusion-reviews règle rend LocalBusiness/Organization pages que carry reviews à propos de themselves ineligible pour le star fonctionnalité — “si le entity c’est étant reviewed contrôle le reviews à propos de itself… ineligible pour star examiner fonctionnalité.” Embedding a tiers widget (Google Entreprise Profile, Facebook) on votre propre site ne fait pas rescue il.

«Myth: “The self-serving ban killed review stars everywhere.” No — don’t overstate the scope. The restriction is scoped to LocalBusiness/Organization items. Reviews of Products, Books, Movies, Recipes, Software Apps, Events, Courses, and Games are not subject to it. » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Myth: “Examiner et AggregateRating sont interchangeable — simplement utiliser whichever mon plugin defaults à.” Review = un critic, un écrire-up; AggregateRating = a summary number à travers nombreux. Conflating les muddies les deux le schema (manquant requis champs) et le contenu (a unique testimonial dressed up as an “aggregate” de un). Google’s steer est à utiliser les ensemble quand une page a plusieurs reviews.

Mistake: omitting itemReviewed on a standalone Examiner — or notamment il on a nested un. A top-level Examiner nécessite itemReviewed; a Examiner nested via le review property doit omit il (Google infers le parent). Getting ce backwards est a classic Résultats enrichis Tester échec.

Mistake: a promotional string as le reviewer nom. “‘50% off jusqu’à Saturday’ n’est pas a valide nom pour a reviewer,” et noms over 100 characters disqualify le author-based extrait. Utiliser a réel person or organization nom.

Mistake: wrapping un Examiner autour a “Top 10” liste. Reviews doit be à propos de a spécifique item, pas a category or liste. Chaque product on a roundup nécessite its propre examiner, or a différent treatment.

Mistake: scraping or aggregating autre sites’ ratings. “ne pas aggregate reviews or ratings depuis autre sites web.” Copying Yelp/Google stars sur votre page et marking les up as le vôtre est a violation.

Mistake: marked-up reviews que utilisateurs ne peut pas en réalité voir. Le examiner contenu doit être “immediately obvious to users” on lune page. Hidden or fabricated reviews sont a guideline breach que peut draw a manual action — qui suppresses votre markup pour résultats enrichis jusqu’à vous remediate et requête reconsideration.

Mistake: comma decimals or non-1–5 scales sans bounds. Utiliser a dot (4.4, pas 4,4), et définir bestRating/worstRating si votre scale n’est pas le par défaut 1–5.

Clean vs. broken Examiner JSON-LD

A clean standalone critic examiner

Un publisher, un élément, un rating — le textbook “critic review” modèle avec an explicit itemReviewed:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Restaurant",
    "name": "Legal Seafood",
    "servesCuisine": "Seafood",
    "priceRange": "$$$"
  },
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": 4,
    "bestRating": 5,
    "worstRating": 1
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "Bob Smith"
  },
  "datePublished": "2026-05-12",
  "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "name": "Washington Times"
  }
}

A clean nested examiner (itemReviewed omitted)

Quand le Examiner lives à l’intérieur le reviewed élément via le review property, drop itemReviewed — le parent’s name supplies le context:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Movie",
  "name": "The Great Escape",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": {
      "@type": "Rating",
      "ratingValue": 5
    },
    "author": {
      "@type": "Person",
      "name": "Jane Doe"
    }
  }
}

The même standalone examiner, broken

Every flagged line ci-dessous is a réel, courant échec:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": "4,5",
    "bestRating": "10"
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "50% off until Saturday"
  }
}

What’s incorrect:

• Aucun itemReviewed — a standalone Examiner doit nom ce que il reviews (seulement a nested examiner omits il). Manquant il signifie Google a aucun élément à attach stars à.
• "name": "50% off until Saturday" — a promotional string, pas a valide reviewer nom; explicitly disqualifies le author-based extrait.
• "ratingValue": "4,5" — comma decimal. Utiliser a dot: "4.5".
• bestRating: "10" avec aucun worstRating — si vous utiliser a non-default scale, declare les deux bounds donc le rating est interpreted correctement.

Où the markup peut be valid but encore ineligible

Ce un passes le Résultats enrichis Tester yet earns aucun stars, parce que de le self-diffusion règle — a entreprise reviewing itself on son propre site:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "LocalBusiness",
  "name": "Acme Plumbing",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": { "@type": "Rating", "ratingValue": 5 },
    "author": { "@type": "Person", "name": "A Happy Customer" }
  }
}

Le champs sont tout présent, donc validation est green — mais parce que Acme contrôle le page et le reviewed entity est son propre LocalBusiness, c’est ineligible pour le star fonctionnalité. Ce est exactly le gap le Résultats enrichis Tester ne peut pas catch: il vérifications champ presence, pas policy compliance.

Nested or standalone — où fait itemReviewed go?

Le unique la plupart courant Résultats enrichis Tester échec dans ce space est getting le nested-vs-standalone shape backwards. Walk le branch avant vous ship:

Courant problèmes: markup validates but stars don’t montrer

Symptom: Résultats enrichis Tester passes, but aucun stars apparaître in résultats de recherche

Probable causer: le self-diffusion-reviews règle — le reviewed élément est a LocalBusiness/Organization et lune page est on que même entity’s propre site (notamment an embedded tiers examiner widget). Aussi possible: Google est simplement exercising discretion (eligible ≠ guaranteed), or le examiner contenu n’est pas genuinely visible à utilisateurs on lune page.

Corriger: vérifier si itemReviewed est LocalBusiness/Organization et si lune page belongs à que même entity — si donc, il y a aucun markup corriger; le restriction est par design. Si le élément type n’est pas restricted, confirmer le examiner texte est en réalité visible on le rendu page, alors vérifier le Recherche Console review-extraits rapport pour le stated eligibility raison. Confirmer worked: le rapport montre lune page as eligible avec aucun erreurs.

Symptom: Résultats enrichis Tester flags “itemReviewed” as manquant or unexpected

Probable causer: a standalone Examiner est manquant itemReviewed, or a nested Examiner (à l’intérieur le reviewed élément’s review property) a itemReviewed ajouté quand il devrait être omitted.

Corriger: pour a standalone Examiner, ajouter itemReviewed naming un spécifique élément. Pour a nested Examiner, delete itemReviewed — Google infers le parent. Confirmer worked: re-exécuter le Résultats enrichis Tester et vérifier le champ est recognized correctement pour le shape vous utilisé.

Symptom: Author-based examiner snippet doesn’t apparaître

Probable causer: the reviewer nom is a promotional string (Google’s propre exemple: “50% off until Saturday”) or exceeds 100 characters.

Corriger: remplacer le author.name avec a réel person or organization nom sous 100 characters. Confirmer worked: le Résultats enrichis Tester ne … plus flags le author champ.

Symptom: ratingValue est ignored or misread

Probable causer: a comma decimal ("4,5" au lieu de "4.5"), or a non-default scale utilisé sans declaring bestRating/worstRating.

Corriger: utiliser a dot pour decimals, et définir bestRating/worstRating whenever le scale n’est pas le par défaut 1–5. Confirmer worked: le Résultats enrichis Tester parses le rating valeur et scale as attendu.

Symptom: markup was working, alors résultats enrichis disappeared site-wide

Probable causer: a manual action pour violating le structured-données guidelines (scraped/aggregated ratings depuis autre sites, hidden reviews, or self-diffusion reviews).

Corriger: examiner le General Données structurées Guidelines, supprimer le violating contenu or markup, et submit pour reconsideration. Per Google’s propre wording, le manual action coûts vous rich-résultat eligibility seulement — “il ne fait pas affecter comment lune page se classe dans Google web recherche” — donc le corriger restores le extrait, pas votre rankings (vous jamais lost ceux). Confirmer worked: le manual-action notice dans Search Console clears et le review-extraits rapport montre eligible pages à nouveau.

Examiner schema audit checklist

• author est présent et est a réel Person or Organization nom — pas a promotional string — et sous 100 characters.
• itemReviewed est présent on standalone Reviews, naming un spécifique élément (pas a category or a “Top 10” liste).
• itemReviewed est omitted on Reviews nested à l’intérieur le reviewed élément via le review property — et le parent élément encore carries son propre name.
• reviewRating est présent avec a ratingValue.
• ratingValue utilise a dot pour decimals (4.5, jamais 4,5).
• Si le scale n’est pas le par défaut 1–5, les deux bestRating et worstRating sont définir.
• datePublished est inclus (recommended, ISO 8601 format).
• Confirmer itemReviewed’s type n’est pas LocalBusiness or Organization étant reviewed on que même entity’s propre site (notamment via an embedded tiers widget) — si il est, lune page est ineligible pour stars regardless de valide markup.
• Confirmer reviews ne sont pas scraped or aggregated depuis un autre site web.
• Confirmer le examiner contenu est genuinely et immédiatement visible à utilisateurs on lune page itself.
• Exécuter le Résultats enrichis Tester à confirmer champ presence, alors vérifier le Search Console review-extraits rapport pour eligibility et erreurs.

Examiner schema En un coup d’œil

«Required vs. recommended properties » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-quatre, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«| Property | Required? | Notes | |---|---|---| | author | Required | Person or Organization; valid name, under 100 characters | | itemReviewed | Required (standalone only) | Omit if the Review is nested via the review property | | reviewRating.ratingValue | Required | Number, fraction, or percentage; dot decimals, not commas | | reviewRating.bestRating / worstRating | Recommended | Defaults to 5 / 1 if omitted; required if your scale differs | | datePublished | Recommended | ISO 8601 format | » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-cinq, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Self-serving-reviews scope — who’s restricted » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-six, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«| itemReviewed type | Self-serving restriction applies? | |---|---| | LocalBusiness | Yes — ineligible if reviewed on its own site (including embedded widgets) | | Organization | Yes — same restriction | | Product | No | | Book | No | | Movie | No | | Recipe | No | | SoftwareApplication | No | | Event, Course, Game | No | » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Review vs. AggregateRating » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«| | Review | AggregateRating | |---|---|---| | Represents | One critic/user’s write-up | A numeric summary of many reviews | | Rating field | reviewRating (a Rating) | ratingValue + ratingCount/reviewCount | | Use together? | Yes — Google recommends pairing an aggregate with individual reviews when a page has multiple | Yes — same pairing guidance | » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quarante-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«## Validate the markup after you ship » (Traduction) (Résumé en français de la section cent cinquante-deux, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Tester 1: Field-presence validation

Tester à exécuter: paste lune page URL or JSON-LD dans Google’s Résultats enrichis Tester. Attendu résultat: le Examiner élément est detected avec aucun erreurs, et author, itemReviewed (si standalone), et reviewRating.ratingValue tout parse correctement. Échec interpretation: a flagged/manquant champ signifie requis markup est absent or malformed — vérifier le nested-vs-standalone shape et le author-name règles premier. Monitoring window: immediate — ce est a point-dans-time structural vérifier, pas a actif-recherche signal. Rollback trigger: si erreurs persist après fixing le obvious champs, re-vérifier si itemReviewed était ajouté à (or omitted depuis) le incorrect shape.

Tester 2: Eligibility over temps

Tester à exécuter: le review-extraits rapport dans la recherche Google Console. Attendu résultat: affected pages montrer as “Valide” / eligible, avec an increasing eligible-page count et aucun nouveau erreurs. Échec interpretation: pages showing eligible-mais-pas-displaying stars est attendu si itemReviewed est LocalBusiness/Organization on votre propre site (le self-diffusion règle) — c’est pas a markup bug. Pages showing erreurs besoin le spécifique champ le rapport noms fixed. Monitoring window: autoriser au moins un à deux weeks pour Search Console à recrawl et reprocess avant treating le rapport as trustworthy. Rollback trigger: a rising erreur count, or a manual-action notice appearing dans Search Console.

Tester 3: On-page visibility vérifier

Tester à exécuter: manuellement view le actif, rendu page et confirmer le exact examiner texte et rating étant marked up est visible à a normal visitor. Attendu résultat: le examiner contenu est immédiatement obvious on lune page — pas hidden, collapsed behind a script, or absent entirely. Échec interpretation: markup describing contenu a visitor ne peut pas en réalité voir est a guideline violation, pas simplement a validation nit, et peut suppress résultats enrichis independent de si le JSON-LD itself est well-formed. Monitoring window: vérifier immédiatement après publishing et à nouveau après quelconque template or CSS modifier que pourrait hide le contenu. Rollback trigger: le examiner texte n’est pas visible sans supplémentaire interaction (an accordion default-collapsed, contenu behind a login, etc.).

Testez vos connaissances: Examiner Schema

Five rapide questions on schema.org/Examiner, son requis champs, et le self-diffusion règle. Pick an réponse pour chaque, alors vérifier.

Ressources utiles

My writing on ce topic

«I haven’t published a standalone Review schema guide of my own, and I’d rather tell you that than point you at something that doesn’t exist. For the broader vocabulary and where Review fits, lean on the primary sources below and the related structured-data work on this site — the AggregateRating, Product, and Organization schema siblings, plus the wider Schema Markup and Structured Data hubs this article nests under. » (Traduction) (Résumé en français de la section cent soixante-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Depuis le source

• Examiner extrait (Examiner, AggregateRating) données structurées (Recherche Google Central) — le authoritative référence pour requis/recommended properties, pris en charge types, nested-vs-standalone, et le self-diffusion-reviews règle.
• Making Examiner Résultats enrichis plus utile (Google, 2019) — le origin de le self-diffusion-reviews policy.
• Nouveau rapports pour examiner extraits dans Search Console (Google, 2020) — le post-implementation diagnostic rapport.
• General Données structurées Guidelines (Google) — le spammy-structured-données / manual-action policy.
• Examiner (schema.org) — le type definition et complet property liste.
• Marking up votre site avec données structurées (Bing) — Bing’s general structured-données prise en charge.

Journal des modifications