Review-Schema

TL;DR — Review-Schema ist Code, den Sie einer Seite hinzufügen, um eine Person zu kennzeichnen, die eine Sache bewertet – wer sie geschrieben hat, worum es geht und die Sternebewertung, die sie vergeben hat. Wenn Sie es korrekt hinzufügen, wird die Seite berechtigt für das Sterne-Snippet, das Sie manchmal in den Suchergebnissen sehen. Es garantiert keine Sterne, es verbessert nicht Ihr Ranking und – das Wichtigste – Sie können es in der Regel nicht verwenden, um Sterne für Ihr eigenes Unternehmen zu erhalten, indem Sie sich selbst bewerten.

Was Review-Schema ist

Wenn ein Kritiker schreibt: „Ich gebe diesem Restaurant 4 von 5 Sternen“, können Sie allein durch Lesen erkennen, wer spricht, was bewertet wird und welche Punktzahl vergeben wurde. Eine Suchmaschine sieht nur reinen Text. Review-Schema – das schema.org/Review – Vokabular – macht es in Code deutlich: Das ist der Autor, das ist die bewertete Sache (itemReviewed), und das ist die Bewertung, die er vergeben hat (reviewRating).

Es wird fast immer als JSON-LD geschrieben: ein kleiner Codeblock, der auf der Seite sitzt, ohne das Erscheinungsbild der Seite zu verändern. Evidence for this claim Schema.org Review represents a review of an item and can include an author, item reviewed, and rating. Scope: Schema.org vocabulary; Google supports review snippets only for documented item types and conditions. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Schema.org: Review

Die wichtigste Idee, die Sie sich merken sollten: Ein Review ist ein Kritiker, eine Besprechung, eine Sache. Das unterscheidet sich von einer aggregierten Bewertung – einem Durchschnitt, der aus vielen Bewertungen gebildet wird (wie „4,6 Sterne aus 218 Bewertungen“). Diese sind ein separater Typ (AggregateRating), und die beiden sollen zusammen funktionieren, nicht als Entweder-oder.

Die drei Dinge, die jedes Review benötigt

Damit ein Review gültig ist, benötigt Google drei Felder:

• author – ein echter Name (eine Person oder eine Organisation). Es muss ein tatsächlicher Name sein; etwas wie „50 % Rabatt bis Samstag“ ist kein gültiger Bewertername und disqualifiziert das Snippet.
• itemReviewed – was bewertet wird (ein Buch, ein Film, ein Produkt, ein Rezept, ein Restaurant usw.). Eine bestimmte Sache, keine Kategorie oder eine „Top-10“-Liste.
• reviewRating mit einem ratingValue – die Punktzahl. Die Skala beträgt standardmäßig 1–5, sofern Sie nichts anderes angeben. Evidence for this claim Google's review snippet documentation identifies required and recommended review properties and supported reviewed-item types. Scope: Google Search review snippet requirements; valid Schema.org Review markup can still be ineligible for Google stars. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

Die Falle, in welche die meisten tappen

Hier ist der Fehler, den ich ständig sehe: Ein Geschäftsinhaber platziert Kundenstimmen auf seiner eigenen Startseite, zeichnet sie mit Review-Schema aus und erwartet goldene Sterne bei Google. Das funktioniert nicht. Google blockiert Sterne-Snippets ausdrücklich, wenn ein Unternehmen sich selbst auf seiner eigenen Website bewertet (dies ist die Regel „selbstbezogene Bewertungen“). Sie gilt für lokale Unternehmen und Organisationen, die sich selbst bewerten – sie blockiert nicht Bewertungen von Produkten, Büchern, Filmen, Rezepten oder Software.

Zwei weitere Anfängerwahrheiten:

• Gültiges Markup ≠ garantierte Sterne. Es macht die Seite berechtigt; Google entscheidet weiterhin, ob es sie anzeigt.
• Review-Schema verbessert niemals das Ranking. Höchstens verändert es, wie Ihr Eintrag aussieht, was mehr Klicks einbringen kann – das ist alles.

Möchten Sie die vollständige Version – verschachtelte vs. eigenständige Reviews, die genaue Regel zu selbstbezogenen Bewertungen, warum Ihre Sterne möglicherweise nicht angezeigt werden und das Risiko manueller Maßnahmen? Wechseln Sie zur Registerkarte Erweitert.

TL;DR — schema.org/Review zeichnet eine einzelne Bewertung aus: einen author, ein itemReviewed, einen reviewRating.ratingValue. Diese drei sind erforderlich. Wenn die Review über die Eigenschaft review innerhalb des bewerteten Objekts verschachtelt ist, lassen Sie itemReviewed weg — Google leitet das übergeordnete Element ab —, aber geben Sie trotzdem den name des Objekts an. ratingValue verwendet standardmäßig eine Skala von 1–5, sofern Sie nicht bestRating/worstRating setzen, und Dezimalzahlen verwenden einen Punkt, kein Komma. Die eine Regel, die alle anderen an Bedeutung übertrifft: die Self-Serving-Reviews-Einschränkung (Googles Richtlinie vom September 2019) macht LocalBusiness/Organization-Seiten, die Bewertungen über sich selbst enthalten, für die Sterne-Funktion ungeeignet — einschließlich Bewertungen, die über ein eingebettetes Drittanbieter-Widget auf Ihrer eigenen Website eingebunden werden. Diese Ausnahme gilt nur für Geschäfts-/Organisationsobjekte; Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game und ähnliche sind nicht eingeschränkt. Gültiges Markup führt zu Rich-Result-Berechtigung, niemals zu einem Ranking-Boost, und Verstöße können eine manuelle Maßnahme nach sich ziehen. Ob Sie nun wegen des reinen strukturierten-Daten-Aspekts oder des E-Commerce-Bewertungs-Aspekts hierhergekommen sind, beides befindet sich am selben Ort — dieses Thema ist aus diesem Grund sowohl unter strukturierte Daten als auch unter E-Commerce-SEO gelistet.

Review vs. AggregateRating — zuerst richtigstellen

Fast jeder spätere Fehler beginnt damit, diese beiden Typen zu verwechseln:

• Review — ein Kritiker oder Nutzer, ein Objekt, eine Bewertung. Eine einzelne Besprechung.
• AggregateRating — eine numerische Zusammenfassung vieler Bewertungen oder Ratings (ein Durchschnitt plus eine Anzahl).

Googles Dokumentation bündelt beide auf einer Seite — “Review snippet (Review, AggregateRating) structured data” —, weil sie dieselbe Sterne-Oberfläche rendern. Aber die schema.org-Typen und ihre Berechtigungsregeln unterscheiden sich, und die Pflichtfelder weichen ab. Entscheidend ist, dass sie zusammen verwendet werden sollen: Googles Leitfaden besagt, dass “if you include multiple individual reviews, also include an aggregate rating of the individual reviews.” (Übersetzung) „Wenn Sie mehrere einzelne Bewertungen einbinden, geben Sie zusätzlich eine zusammengefasste Bewertung dieser Einzelbewertungen an.“ Die Entscheidung ist also nicht Review oder AggregateRating — es ist “ein Beitrag → Review,” “ein Durchschnitt über viele → AggregateRating,” und “eine Seite voller Bewertungen → beides.” Diese Anleitung gilt nur in eine Richtung: Eine einzelne Review benötigt kein frei erfundenes Aggregat, das zur Glaubwürdigkeit angehängt wird, und ein AggregateRating erfordert nicht, dass Sie einzelne Bewertungen erfinden, um es zu untermauern — kombinieren Sie beide nur, wenn beide tatsächlich existieren. Die AggregateRating-Seite davon wird im Schwesterartikel behandelt; hier konzentriere ich mich strikt auf das einzelne Review-Objekt.

Der erforderliche Kern: author, itemReviewed, reviewRating

Drei Eigenschaften sind für eine Review erforderlich, gemäß Googles Tabelle der erforderlichen Eigenschaften im Review-Snippet-Dokument (geprüft am 18.07.2026; das Dokument selbst zeigt ein letztes Aktualisierungsdatum von 10.12.2025, dies entspricht also der aktuellen Version).

author — eine Person oder Organization. Google stellt klar: “the reviewer’s name must be a valid name” (Übersetzung) „Der Name des Bewerters muss gültig sein.“ Als einprägsames Gegenbeispiel nennt Google: “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (Übersetzung) „‚50 % Rabatt bis Samstag‘ ist kein gültiger Bewertername.“ Der Name muss kürzer als 100 Zeichen sein, sonst ist die Seite “won’t be eligible for an author-based review snippet.” (Übersetzung) „nicht für ein autorbasiertes Bewertungs-Snippet berechtigt.“ Werbeaussagen als Bewerternamen sind damit ein konkretes Ausschlusskriterium.

itemReviewed — einer der gültigen Typen, „das Element, das bewertet wird.“ Hier greift die Einzel-Element-Eingrenzung: Google möchte, dass Sie „Bewertungsinformationen zu einem bestimmten Element bereitstellen, nicht zu einer Kategorie oder einer Liste von Elementen.“ Eine „Top-10-Besten-Blender“-Übersicht, die ein einziges Review um die gesamte Liste legt, ist fehlerhaft — jedes Produkt benötigt seine eigene Bewertung, oder die Seite benötigt eine andere Behandlung.

reviewRating (ein Rating) mit reviewRating.ratingValue — die Bewertung. Für eine einzelne Review ist dies normalerweise ein einfaches Rating, kein AggregateRating (diese Unterscheidung verwirrt viele, weil Googles gemeinsames Dokument AggregateRating als möglichen Untertyp erwähnt). Der Wert kann „eine Zahl, ein Bruch oder ein Prozentsatz (z. B. 4, 60 % oder 6 / 10)“ sein. Zwei Formatierungsregeln, die oft übersehen werden:

• Die Standardskala ist 1–5 (1 niedrigste, 5 höchste). Wenn Ihre Skala abweicht, setzen Sie bestRating und worstRating.
• Dezimalzahlen verwenden einen Punkt, kein Komma — 4.4, niemals 4,4, unabhängig von der Anzeigekonvention Ihrer Region.

Empfohlen (nicht erforderlich): datePublished (ISO 8601) und reviewRating.bestRating / worstRating. Wenn bestRating weggelassen wird, wird 5 angenommen; wenn worstRating weggelassen wird, wird 1 angenommen.

Wo Review-Schema unterstützt wird

Review ist umfassender, als die meisten annehmen. Google unterstützt es für Book, Course, Event, LocalBusiness (mit dem unten genannten Eigenlob-Vorbehalt), Movie, Product, Recipe und SoftwareApplication — plus deren Untertypen und weitere: CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording und Organization (wiederum mit dem Eigenlob-Vorbehalt). HowTo ist laut Googles aktueller Eigenschaftsreferenz ebenfalls ein gültiger itemReviewed-Typ — einen Blick wert, wenn Sie Tutorials oder Anleitungsinhalte bewerten, da es in der Prosa-Liste der „unterstützten“ Typen leicht übersehen wird. Evidence for this claim Google limits review snippet eligibility to specific Schema.org types and applies additional content and policy rules. Scope: Google Search review snippet feature; Schema.org validity alone is insufficient. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data Ein Kritiker, der einen Film bewertet, ein Nutzer, der ein Rezept bewertet, oder ein Redakteur, der eine Software-App bewertet, sind also allesamt klassische, uneingeschränkte Verwendungen.

Verschachtelt vs. eigenständig — wann itemReviewed weggelassen wird

Es gibt zwei Formen:

• Eigenständige Review — eine Review auf oberster Ebene, die itemReviewed enthält und angibt, worum es geht. Dies ist das „Kritiker-Review“-Muster (ein Journalist/Verleger, eine Sache, eine Bewertung).
• Verschachtelte Review — eine Review, die innerhalb der bewerteten Entität über die review-Eigenschaft platziert ist (z. B. ein Game mit einem "review": {…}-Block). Hier sagt Google, itemReviewed wegzulassen: “if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property (we assume the parent item is the reviewed item).” (Übersetzung) „Wenn die Bewertung über die review-Eigenschaft in einen anderen schema.org-Typ verschachtelt ist, lassen Sie itemReviewed weg; wir gehen davon aus, dass das übergeordnete Element bewertet wird.“ Der name des übergeordneten Elements ist hier nicht nur gute Praxis — Googles eigene Tabelle der erforderlichen Eigenschaften listet itemReviewed.name als eigene erforderliche Zeile, sodass eine verschachtelte Review mit einem unbenannten übergeordneten Element ein erforderliches Feld vermissen lässt, nicht nur Kontext.

Dies falsch zu machen — itemReviewed in einer verschachtelten Review anzugeben oder es bei einer eigenständigen wegzulassen — ist einer der häufigsten Rich-Results-Test-Fehler in diesem Bereich, und generische Anleitungen gehen selten darauf ein.

Die Eigenlob-Regel — die wichtigste Einschränkung

Dies ist die Regel, die Sie verinnerlichen sollten, denn hier starb die alte Taktik „Testimonials als Review-Schema“ und genau diese Regel vergraben Konkurrenz-Anleitungen am häufigsten.

Google, im Dokument zu Bewertungs-Snippets: “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (Übersetzung) „Wenn die bewertete Entität die Bewertungen über sich selbst kontrolliert, sind ihre Seiten mit LocalBusiness- oder anderem Organization-Markup nicht für die Bewertungssterne berechtigt.“ Und das Beispiel ist eindeutig: “a review about entity A is placed on the website of entity A, either directly in their structured data or through an embedded third-party widget (for example, Google Business reviews or Facebook reviews widget).” (Übersetzung) „Eine Bewertung über Entität A befindet sich auf der Website von Entität A, entweder direkt in deren strukturierten Daten oder über ein eingebettetes Drittanbieter-Widget.“ Und das Beispiel ist eindeutig: „Eine Bewertung über Entität A wird auf der Website von Entität A platziert, entweder direkt in ihren strukturierten Daten oder über ein eingebettetes Drittanbieter-Widget (z. B. Google-Business-Bewertungen oder Facebook-Bewertungs-Widget).“

Lesen Sie genau, was dies abdeckt – und was nicht:

• Es ist auf LocalBusiness / Organization-Elemente beschränkt, die bewertet werden. Ein Unternehmen oder eine Organisation, die sich selbst auf ihren eigenen Seiten bewertet, erhält keine Sterne. Das umfasst auch das Einbetten eines Drittanbieter-Bewertungs-Widgets (Google Business Profile, Facebook) auf Ihrer eigenen Website – die externe Quelle rettet es nicht, wenn die Entität die Seite kontrolliert. Evidence for this claim Google excludes self-serving reviews for LocalBusiness and Organization from the star review feature. Scope: Google Search review snippet policy; this restriction is scoped and should not be generalized to every reviewed type. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data
• Es deckt nicht Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game usw. ab. Diese auf Ihrer eigenen Website zu bewerten, ist in Ordnung. Übertreiben Sie die Reichweite der Richtlinie nicht – die häufige Verzerrung ist „Google hat Bewertungssterne gekillt“, während das Verbot speziell selbst gehostete Unternehmens-/Organisationsbewertungen betrifft.

Eine Sache, bei der ich deutlich sein möchte, da sie nicht wörtlich in Googles Dokumenten steht und ich die Quellenlage nicht überstrapazieren möchte: Das Umbenennen der bewerteten Entität als Product oder einen anderen uneingeschränkten Typ, wenn tatsächlich Ihr eigenes Unternehmen bewertet wird, ist kein dokumentierter Workaround. Die Einschränkung bezieht sich darauf, was tatsächlich bewertet wird und wer die Seite kontrolliert, auf der es bewertet wird – nicht auf den @type-String, den Sie zu deklarieren wählen. Behandeln Sie dies als redaktionelles Urteil, nicht als zitierte Richtlinie: Das Falschkennzeichnen der Entität, um die Regel zu umgehen, ist genau die Art von Sache, nach der ein manueller Prüfer gezielt sucht.

Google zieht auch zwei angrenzende Linien: “Ratings must be sourced directly from users,” (Übersetzung) „Bewertungen müssen direkt von Nutzern stammen.“ und “Don’t rely on human editors to create, curate, or compile ratings information for local businesses.” (Übersetzung) „Verlassen Sie sich nicht auf menschliche Redakteure, um Bewertungsinformationen für lokale Unternehmen zu erstellen, zu kuratieren oder zusammenzustellen.“ Und eine klare Regel, die breit gilt: Sie können Bewertungen nicht von anderswo scrapen – “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (Übersetzung) „Aggregieren Sie keine Rezensionen oder Bewertungen von anderen Websites.“ Das Kopieren von Yelp- oder Google-Sternen auf Ihre eigene Seite und deren Auszeichnung als Ihre eigenen ist ausgeschlossen. (Übersetzung) „Bewertungen müssen direkt von Nutzern stammen“ und „Verlassen Sie sich nicht auf menschliche Redakteure, um Bewertungsinformationen für lokale Unternehmen zu erstellen, zu kuratieren oder zusammenzustellen.“ Und eine klare Regel, die breit gilt: Sie können Bewertungen nicht von anderswo scrapen – „Aggregieren Sie keine Bewertungen oder Rezensionen von anderen Websites.“

Die Richtlinie stammt aus etwa September 2019; Google kündigte sie in einem Search-Central-Beitrag an, um Bewertungs-Rich-Results hilfreicher zu machen. Ich bin ehrlich, was die Quellenlage betrifft: Ich konnte kein sauberes, festgelegtes Mueller- oder Illyes-Zitat speziell zum Mechanismus der manuellen Maßnahme bei selbstbezogenen Bewertungen verifizieren, daher zitiere ich die Dokumente und die Richtlinienankündigung, anstatt jemandem Worte in den Mund zu legen (siehe Registerkarte „Zitate“).

Berechtigung, nicht Ranking – und das Risiko manueller Maßnahmen

Zwei wichtige Rahmungspunkte:

• Bewertungs-Markup bringt Rich-Result-Berechtigung, keinen Ranking-Boost. Der beste Fall ist ein Kritiker-Bewertungs-Snippet – Sterne und Zusammenfassungstext im Eintrag. Das kann die Klickrate erhöhen, aber es bringt Sie nicht in den Ergebnissen nach oben. Jeder Leitfaden, der einen „15–35 % CTR-Anstieg“ durch Bewertungsschema verspricht, zitiert eine nicht verifizierbare Statistik; behandeln Sie ihn mit Misstrauen.
• Verstöße können eine manuelle Maßnahme auslösen. Google warnt: “If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it. Once you have remedied the problem, you can submit your site for reconsideration.” (Übersetzung) „Wenn Ihre Website gegen eine oder mehrere dieser Richtlinien verstößt, kann Google eine manuelle Maßnahme ergreifen. Nach der Behebung können Sie eine erneute Prüfung beantragen.“ Googles Allgemeine Richtlinien für strukturierte Daten legen die genaue Konsequenz fest: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (Übersetzung) „Eine manuelle Maßnahme wegen strukturierter Daten bedeutet, dass eine Seite ihre Berechtigung für Rich Results verliert; ihr Ranking in der Google-Websuche wird dadurch nicht beeinflusst.“ Die Strafe ist also auf das Rich-Result beschränkt, nicht auf das normale Ranking der Seite – Sie verlieren das Snippet, bis Sie den Verstoß beheben und eine erneute Prüfung beantragen, aber Sie werden dafür nicht herabgestuft oder deindexiert. (Übersetzung) „Wenn Ihre Website eine oder mehrere dieser Richtlinien verletzt, kann Google eine manuelle Maßnahme gegen sie ergreifen. Sobald Sie das Problem behoben haben, können Sie Ihre Website zur erneuten Prüfung einreichen.“ „Eine manuelle Maßnahme für strukturierte Daten bedeutet, dass eine Seite die Berechtigung für die Darstellung als Rich-Result verliert; sie beeinflusst nicht, wie die Seite in der Google-Websuche rankt.“

Es hilft, sechs getrennte Zustände auseinanderzuhalten, denn „es wurde validiert“ und „es zeigt Sterne“ sind nicht dieselbe Tatsache: das Bestehen des Rich Results Tests (Feldpräsenz) → dass Google den Typ itemReviewed überhaupt unterstützt → dass die Seite berechtigt ist (nicht eigennützig, nicht gescrapt, sichtbarer Inhalt) → dass Google die Seite tatsächlich indexiert hat → dass Google entscheidet, den Snippet anzuzeigen → und – völlig getrennt von all dem – das Ranking der Seite. Eine Seite kann in den ersten fünf Punkten grün sein und trotzdem nicht gut ranken, und eine Seite kann gut ranken, während sie nie einen einzigen Stern zeigt.

Denken Sie auch an die Sichtbarkeitsregel: Die Bewertungen, die Sie auszeichnen, müssen wirklich auf der Seite und für Nutzer offensichtlich sein – „es muss für Nutzer sofort offensichtlich sein, dass die Seite Bewertungsinhalte hat.“ Ausgezeichnete Bewertungen, die ein Besucher nicht tatsächlich sehen kann, sind ein Verstoß gegen die Richtlinien, nicht nur eine Validierungsspitze.

Testen und Überwachen

Validieren Sie das Markup mit dem Rich Results Test und beobachten Sie dann die Search Console. Google hat 2020 einen eigenen Bericht für Bewertungs-Snippets in der Search Console hinzugefügt, der kennzeichnet, welche Seiten berechtigt sind und welche Fehler haben – das ist die Diagnose, die Sie nach der Veröffentlichung prüfen sollten, da der Rich Results Test die Feldpräsenz bestätigt, aber nicht die Richtlinienkonformität (er sagt Ihnen nicht, dass Ihre selbst gehostete Geschäftsbewertung nicht berechtigt ist).

Bing und andere Suchmaschinen

Bings Anleitung zu strukturierten Daten ist viel dünner als die von Google. Bing unterstützt die Auszeichnung von Bewertungen und Bewertungsergebnissen mit schema.org-Vokabular und erkennt diese für erweiterte Ergebnisse an, und es validiert annotierte Daten gegen den deklarierten Typ und das erwartete Format (Abweichungen werden ignoriert statt hart abgelehnt). Aber Bing hat kein Äquivalent zu Googles Vorgehen gegen eigennützige Bewertungen von 2019 veröffentlicht – es gibt keine Bing-spezifische Seite zur Berechtigung von Bewertungen, die mit der von Google vergleichbar wäre. Praktisch: Behandeln Sie Googles Dokument zu Review/AggregateRating auch für Bing-fokussierte Arbeit als De-facto-Standard, da Bing auf dasselbe schema.org-Vokabular verweist, ohne eigene Einschränkungen hinzuzufügen.

Für die Frage, wo Review im größeren Bild einzuordnen ist: Es steht neben den Schema-Geschwistern AggregateRating, Product und Organization unter dem breiteren Hub für strukturierte Daten, in den dieser Artikel eingebettet ist.

KI-Zusammenfassung

Eine komprimierte Darstellung der erweiterten Version:

• Was es ist: schema.org/Review-Markup (normalerweise JSON-LD) für eine einzelne Bewertung – ein author, ein itemReviewed, ein reviewRating – im Gegensatz zu AggregateRating, das viele Bewertungen mittelt.
• Erforderlicher Kern: author (ein gültiger Personen-/Organisationsname unter 100 Zeichen – „50 % Rabatt bis Samstag“ ist kein Name), itemReviewed (ein bestimmtes Element, keine Kategorie oder Liste) und reviewRating.ratingValue.
• Bewertungsformat: Standard-Skala 1–5; für andere Skalen bestRating/worstRating setzen; Dezimalzahlen verwenden einen Punkt (4.4), kein Komma. datePublished, bestRating, worstRating werden empfohlen.
• Verschachtelt vs. eigenständig: Eine eigenständige Review trägt itemReviewed; eine Review, die über die review-Eigenschaft innerhalb des bewerteten Typs verschachtelt ist, lässt itemReviewed weg (Google leitet vom übergeordneten Element ab), benötigt aber weiterhin den name des übergeordneten Elements.
• Unterstützte Elemente: Buch, Kurs, Veranstaltung, Film, Produkt, Rezept, Softwareanwendung, Spiel, Organisation, lokales Unternehmen, HowTo und mehr.
• Selbstreferenzielle Regel (die große): gilt für LocalBusiness/Organization, die sich selbst auf der eigenen Website bewertet (einschließlich eingebetteter Drittanbieter-Widgets) – diese sind nicht berechtigt für Sterne. Produkt/Buch/Film/Rezept/Softwareanwendung usw. sind nicht eingeschränkt. Übertreiben Sie den Geltungsbereich nicht – und das Umbenennen der Entität in einen anderen @type ist kein dokumentierter Workaround.
• Nicht-zu-tun-Liste: keine gescrapten/aggregierten Bewertungen von anderen Websites; Bewertungen müssen von Nutzern stammen; Bewertungen müssen auf der Seite tatsächlich sichtbar sein; kombinieren Sie keine einzelne Review mit einer erfundenen Aggregation oder erfinden Sie Bewertungen, um eine Aggregation zu stützen.
• Berechtigung ≠ Ranking: Bestenfalls ein Kritiker-Review-Snippet; niemals ein Ranking-Boost. Hüten Sie sich vor nicht verifizierbaren Behauptungen wie „15–35 % CTR-Steigerung“. Validator-Bestand, Google-Support, Berechtigung, Sichtbarkeit, Anzeige und Ranking sind sechs getrennte Zustände – grün bei einem bedeutet nicht grün bei den anderen.
• Durchsetzung: Verstöße können eine manuelle Maßnahme auslösen. Google formuliert es so: “means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” (Übersetzung) „Eine Seite verliert die Berechtigung für Rich Results; ihr Ranking in der Google-Websuche wird nicht beeinflusst.“ – bis zur Behebung und Beantragung einer erneuten Prüfung.
• Testen: Rich Results Test für das Vorhandensein von Feldern; Search Console-Bericht zu Review-Snippets für Berechtigung/Fehler. Der Rich Results Test prüft nicht die Richtlinienkonformität.
• Bing: unterstützt schema.org-Review-Markup, hat aber keine gleichwertige selbstreferenzielle Richtlinie; behandeln Sie Googles Dokumentation als Standard.

Offizielle Dokumentation

Primärquellen-Dokumentation von den Suchmaschinen und schema.org.

Google – Review-Snippets

• Review-Snippet (Review, AggregateRating) strukturierte Daten – die maßgebliche Referenz: erforderliche/empfohlene Eigenschaften, unterstützte itemReviewed-Typen, die Verschachtelungs-vs.-Eigenständig-Regel und die Einschränkung für selbstreferenzielle Bewertungen. Live geprüft am 18.07.2026; die Seite selbst zeigt „Last updated 2025-12-10 UTC.“
• Review-Rich-Results hilfreicher gestalten (2019) – die Ankündigung der Richtlinie für selbstreferenzielle Bewertungen für Organisationen/lokale Unternehmen.
• Neue Search-Console-Berichte für Bewertungs-Snippets (2020) – der Diagnosebericht für Berechtigung und Fehler nach der Implementierung.
• Allgemeine Richtlinien für strukturierte Daten – die Richtlinie zu Spam bei strukturierten Daten / manuellen Maßnahmen.
• Rich Results Test – validieren Sie das Markup (Feldvorhandensein, nicht Richtlinienkonformität).

Bing / Microsoft

• Ihre Website mit strukturierten Daten auszeichnen – Bings allgemeine Unterstützung für strukturierte Daten (schema.org, JSON-LD empfohlen).

schema.org

• Review – die Typdefinition und die vollständige Eigenschaftsliste.
• AggregateRating – der zugehörige Typ für Zusammenfassungen vieler Bewertungen.

Zitate aus der Quelle

Öffentliche Aussagen aus Googles Dokumentation. Wo die Quellseite den Text anzeigt, ist der Link ein Deep Link, der direkt zum zitierten Abschnitt springt.

Google-Dokumentation – was ein Bewertungs-Snippet ist

• “A review snippet is a short excerpt of a review or a rating from a review website, usually an average of the combined rating scores from many reviewers.” (Übersetzung) „Ein Bewertungs-Snippet ist ein kurzer Auszug aus einer Bewertung oder einer Bewertung von einer Bewertungswebsite, in der Regel ein Durchschnitt der kombinierten Bewertungswerte vieler Rezensenten.“ Zum Zitat springen

Google-Dokumentation – erforderliche Eigenschaften

• Zum Namen des Rezensenten: “The reviewer’s name must be a valid name. For example, ‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (Übersetzung) „Der Name des Rezensenten muss gültig sein. Zum Beispiel ist ‚50 % Rabatt bis Samstag‘ kein gültiger Name für einen Rezensenten.“ Zum Zitat springen
• Zum Weglassen von itemReviewed bei Verschachtelung: “However, if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property.” (Übersetzung) „Wenn die Bewertung jedoch mithilfe der review-Eigenschaft in einen anderen schema.org-Typ verschachtelt ist, lassen Sie die itemReviewed-Eigenschaft weg.“ Zum Zitat springen
• Zur Bewertungsskala: “The default scale for numbers is a 5-point scale, where 1 is the lowest value and 5 is the highest value.” (Übersetzung) „Die Standardskala für Zahlen ist eine 5-Punkte-Skala, wobei 1 der niedrigste und 5 der höchste Wert ist.“ Zum Zitat springen

Google-Dokumentation – die Regel zu selbstbezogenen Bewertungen

• “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (Übersetzung) „Wenn die bewertete Entität die Bewertungen über sich selbst kontrolliert, sind ihre Seiten, die LocalBusiness oder einen anderen Typ von Organization-Structured-Data verwenden, für die Sternbewertungsfunktion nicht berechtigt.“ Zum Zitat springen

Google-Dokumentation – nicht von anderen Websites aggregieren

• “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (Übersetzung) „Aggregieren Sie keine Bewertungen oder Bewertungen von anderen Websites.“ Zum Zitat springen

Google-Dokumentation – Warnung zu manuellen Maßnahmen

• “Warning: If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it.” (Übersetzung) „Warnung: Wenn Ihre Website gegen eine oder mehrere dieser Richtlinien verstößt, kann Google eine manuelle Maßnahme gegen sie ergreifen.“ Zum Zitat springen
• Was die manuelle Maßnahme Sie tatsächlich kostet, aus den allgemeinen Richtlinien für strukturierte Daten von Google: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (Übersetzung) „Eine manuelle Maßnahme für strukturierte Daten bedeutet, dass eine Seite die Berechtigung für die Darstellung als Rich Result verliert; sie hat keinen Einfluss auf das Ranking der Seite in der Google-Websuche.“ Zum Zitat springen

Mythen und Fehler beim Review-Schema, die Sie vermeiden sollten

Mythos: „Review-Schema garantiert Sterne bei Google.“ Es macht die Seite nur berechtigt. Die Bewertungsinhalte müssen tatsächlich auf der Seite sichtbar sein, die Richtlinien müssen erfüllt sein, und Google entscheidet weiterhin nach eigenem Ermessen, ob der Snippet angezeigt wird. Gültig ≠ angezeigt – und es bedeutet niemals einen Ranking-Boost.

Mythos: „Ich kann Kundenstimmen mit Review-Schema auf meiner eigenen Unternehmens-Startseite platzieren und Sterne erhalten.“ Das ist der Mythos Nr. 1, den es zu entkräften gilt. Die Regel zu selbstbezüglichen Bewertungen macht LocalBusiness/Organization-Seiten, die Bewertungen über sich selbst enthalten, für die Sternfunktion unberechtigt – “if the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself… ineligible for star review feature.” (Übersetzung) „Wenn die bewertete Entität die Bewertungen über sich selbst kontrolliert … nicht für die Sternbewertungsfunktion berechtigt.“ Das Einbetten eines Drittanbieter-Widgets (Google Business Profile, Facebook) auf Ihrer eigenen Website rettet das nicht.

Mythos: „Das Selbstbezüglichkeitsverbot hat die Bewertungssterne überall abgeschafft.“ Nein – übertreiben Sie die Reichweite nicht. Die Einschränkung gilt für LocalBusiness/Organization-Einträge. Bewertungen von Produkten, Büchern, Filmen, Rezepten, Software-Apps, Veranstaltungen, Kursen und Spielen sind nicht davon betroffen.

Mythos: „Review und AggregateRating sind austauschbar – verwenden Sie einfach das, was Ihr Plugin standardmäßig nutzt.“ Review = ein Kritiker, eine Besprechung; AggregateRating = eine zusammenfassende Zahl über viele. Beides zu vermischen, trübt sowohl das Schema (fehlende Pflichtfelder) als auch den Inhalt (ein einzelnes Testimonial, das als „Aggregat“ aus einem aufgehübscht wird). Googles Empfehlung ist, sie zusammen zu verwenden, wenn eine Seite mehrere Bewertungen enthält.

Fehler: itemReviewed bei einem eigenständigen Review weglassen – oder es bei einem verschachtelten einfügen. Ein Top-Level-Review benötigt itemReviewed; ein Review, das über die review-Eigenschaft verschachtelt ist, muss es weglassen (Google leitet es vom übergeordneten Element ab). Das Gegenteil zu tun, ist ein klassischer Fehler im Rich-Results-Test.

Fehler: Ein Werbetext als Name des Bewerters. “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer,” (Übersetzung) „‚50 % Rabatt bis Samstag‘ ist kein gültiger Bewertername“, und Namen über 100 Zeichen schließen das autorbasierte Snippet aus. Verwenden Sie einen echten Personen- oder Organisationsnamen.

Fehler: Ein Review um eine „Top-10“-Liste wickeln. Bewertungen müssen sich auf ein bestimmtes Element beziehen, nicht auf eine Kategorie oder Liste. Jedes Produkt in einer Übersicht benötigt eine eigene Bewertung oder eine andere Behandlung.

Fehler: Bewertungen anderer Websites auslesen oder aggregieren. “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (Übersetzung) „Aggregieren Sie keine Bewertungen oder Sterne von anderen Websites.“ Das Kopieren von Yelp-/Google-Sternen auf Ihre Seite und deren Auszeichnung als Ihre eigenen ist ein Verstoß.

Fehler: markierte Bewertungen, die Nutzer nicht wirklich sehen können. Der Bewertungsinhalt muss auf der Seite “für Nutzer sofort erkennbar” sein. Versteckte oder erfundene Bewertungen sind ein Verstoß gegen die Richtlinien, der eine manuelle Maßnahme nach sich ziehen kann – die Ihr Markup für Rich Results unterdrückt, bis Sie Abhilfe schaffen und eine erneute Prüfung beantragen.

Fehler: Dezimalkommas oder Skalen außerhalb von 1–5 ohne Grenzen. Verwenden Sie einen Punkt (4.4, nicht 4,4), und setzen Sie bestRating/worstRating, wenn Ihre Skala nicht die Standard-Skala 1–5 ist.

Sauberes vs. fehlerhaftes Review-JSON-LD

Eine saubere eigenständige Kritikerbewertung

Ein Herausgeber, ein Element, eine Bewertung – das klassische Muster für “Kritikerbewertung” mit explizitem itemReviewed:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Restaurant",
    "name": "Legal Seafood",
    "servesCuisine": "Seafood",
    "priceRange": "$$$"
  },
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": 4,
    "bestRating": 5,
    "worstRating": 1
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "Bob Smith"
  },
  "datePublished": "2026-05-12",
  "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "name": "Washington Times"
  }
}

Eine saubere verschachtelte Bewertung (itemReviewed weggelassen)

Wenn die Bewertung über die Eigenschaft review innerhalb des bewerteten Elements lebt, lassen Sie itemReviewed weg – der name des übergeordneten Elements liefert den Kontext:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Movie",
  "name": "The Great Escape",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": {
      "@type": "Rating",
      "ratingValue": 5
    },
    "author": {
      "@type": "Person",
      "name": "Jane Doe"
    }
  }
}

Dieselbe eigenständige Bewertung, fehlerhaft

Jede unten markierte Zeile ist ein realer, häufiger Fehler:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": "4,5",
    "bestRating": "10"
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "50% off until Saturday"
  }
}

Was ist falsch:

• Kein itemReviewed – eine eigenständige Bewertung muss benennen, was sie bewertet (nur eine verschachtelte Bewertung lässt es weg). Fehlt es, hat Google kein Element, an das es Sterne anhängen kann.
• "name": "50% off until Saturday" – eine Werbestring, kein gültiger Bewertername; disqualifiziert das autorbasierte Snippet ausdrücklich.
• "ratingValue": "4,5" – Dezimalkomma. Verwenden Sie einen Punkt: "4.5".
• bestRating: "10" ohne worstRating – wenn Sie eine nicht standardmäßige Skala verwenden, geben Sie beide Grenzen an, damit die Bewertung korrekt interpretiert wird.

Wo das Markup gültig, aber dennoch nicht berechtigt sein kann

Dieses besteht den Rich-Results-Test und erhält dennoch keine Sterne, wegen der Selbstbewertungsregel – ein Unternehmen, das sich auf seiner eigenen Website selbst bewertet:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "LocalBusiness",
  "name": "Acme Plumbing",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": { "@type": "Rating", "ratingValue": 5 },
    "author": { "@type": "Person", "name": "A Happy Customer" }
  }
}

Alle Felder sind vorhanden, die Validierung ist also grün – aber weil Acme die Seite kontrolliert und die bewertete Entität sein eigenes LocalBusiness ist, ist es für das Sterne-Feature nicht berechtigt. Genau diese Lücke kann der Rich-Results-Test nicht erkennen: Er prüft das Vorhandensein von Feldern, nicht die Einhaltung von Richtlinien.

Verschachtelt oder eigenständig – wohin gehört itemReviewed?

Der häufigste Fehler beim Rich-Results-Test in diesem Bereich ist, die verschachtelte-vs.-eigenständige Form rückwärts zu verstehen. Gehen Sie die Verzweigung durch, bevor Sie veröffentlichen:

Häufige Probleme: Markup validiert, aber Sterne erscheinen nicht

Symptom: Rich-Results-Test besteht, aber keine Sterne in den Suchergebnissen

Wahrscheinliche Ursache: die Regel gegen Selbstbewertungen – das bewertete Element ist ein LocalBusiness/eine Organization und die Seite befindet sich auf der eigenen Website derselben Entität (einschließlich eines eingebetteten Bewertungs-Widgets von Drittanbietern). Auch möglich: Google übt einfach Ermessen aus (berechtigt ≠ garantiert), owelcher der Bewertungsinhalt ist für Nutzer auf der Seite nicht wirklich sichtbar.

Behebung: Prüfen Sie, ob itemReviewed ein LocalBusiness/eine Organization ist und ob die Seite zu derselben Entität gehört – wenn ja, gibt es keine Markup-Korrektur; die Einschränkung ist beabsichtigt. Wenn der Elementtyp nicht eingeschränkt ist, bestätigen Sie, dass der Bewertungstext auf der gerenderten Seite tatsächlich sichtbar ist, und prüfen Sie dann den Bericht zu Bewertungs-Snippets in der Search Console auf den angegebenen Berechtigungsgrund. Bestätigt: Der Bericht zeigt die Seite als berechtigt ohne Fehler.

Symptom: Rich-Results-Test markiert “itemReviewed” als fehlend oder unerwartet

Wahrscheinliche Ursache: einer eigenständigen Bewertung fehlt itemReviewed, oder bei einer verschachtelten Bewertung (innerhalb der review-Eigenschaft des bewerteten Elements) wurde itemReviewed hinzugefügt, obwohl es weggelassen werden sollte.

Behebung: Fügen Sie bei einer eigenständigen Bewertung itemReviewed hinzu, das ein bestimmtes Element benennt. Bei einer verschachtelten Bewertung löschen Sie itemReviewed – Google leitet das übergeordnete Element ab. Bestätigt: Führen Sie den Rich-Results-Test erneut aus und prüfen Sie, ob das Feld für die von Ihnen verwendete Form korrekt erkannt wird.

Symptom: Autor-basiertes Bewertungs-Snippet erscheint nicht

Wahrscheinliche Ursache: der Bewertername ist eine Werbestring (Googles eigenes Beispiel: “50% off until Saturday”) oder überschreitet 100 Zeichen.

Behebung: Ersetzen Sie author.name durch einen echten Personen- oder Organisationsnamen unter 100 Zeichen. Bestätigt: Der Rich-Results-Test markiert das Autorenfeld nicht mehr.

Symptom: ratingValue wird ignoriert oder falsch gelesen

Wahrscheinliche Ursache: ein Komma als Dezimaltrennzeichen ("4,5" statt "4.5") oder eine nicht standardmäßige Skala, die ohne Angabe von bestRating/worstRating verwendet wird.

Behebung: Verwenden Sie einen Punkt für Dezimalzahlen und setzen Sie bestRating/worstRating, wenn die Skala nicht die Standard-Skala 1–5 ist. Bestätigen Sie den Erfolg: Der Rich Results Test parst den Bewertungswert und die Skala wie erwartet.

Symptom: Markup funktionierte, dann verschwanden Rich Results seitenweit

Wahrscheinliche Ursache: eine manuelle Maßnahme wegen Verstoßes gegen die Richtlinien für strukturierte Daten (gescrapte/aggregierte Bewertungen von anderen Websites, versteckte Bewertungen oder eigennützige Bewertungen).

Behebung: Überprüfen Sie die Allgemeinen Richtlinien für strukturierte Daten, entfernen Sie die verstoßenden Inhalte oder das Markup und reichen Sie es zur erneuten Prüfung ein. Laut Googles eigener Formulierung kostet Sie die manuelle Maßnahme nur die Berechtigung für Rich Results – “it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” (Übersetzung) „es beeinflusst nicht, wie die Seite in der Google-Websuche rankt“ –, sodass die Behebung das Snippet wiederherstellt, nicht Ihre Rankings (die Sie nie verloren haben). Bestätigen Sie den Erfolg: Die Benachrichtigung über die manuelle Maßnahme in der Search Console verschwindet und der Bericht zu Bewertungs-Snippets zeigt wieder berechtigte Seiten an.

Checkliste für das Review-Schema-Audit

• author ist vorhanden und ein echter Person- oder Organization-Name – kein Werbetext – und unter 100 Zeichen.
• itemReviewed ist bei eigenständigen Reviews vorhanden und benennt ein bestimmtes Element (keine Kategorie oder eine „Top-10“-Liste).
• itemReviewed ist weggelassen bei Reviews, die über die Eigenschaft review innerhalb des bewerteten Elements verschachtelt sind – und das übergeordnete Element trägt weiterhin seinen eigenen name.
• reviewRating ist mit einem ratingValue vorhanden.
• ratingValue verwendet einen Punkt für Dezimalzahlen (4.5, niemals 4,5).
• Wenn die Skala nicht die Standard-Skala 1–5 ist, sind sowohl bestRating als auch worstRating gesetzt.
• datePublished ist enthalten (empfohlen, ISO-8601-Format).
• Bestätigen Sie, dass der Typ von itemReviewed nicht LocalBusiness oder Organization ist, die auf derselben Website dieser Entität bewertet werden (auch über ein eingebettetes Drittanbieter-Widget) – wenn doch, ist die Seite unabhängig von gültigem Markup nicht für Sterne berechtigt.
• Bestätigen Sie, dass Bewertungen nicht von einer anderen Website gescrapt oder aggregiert wurden.
• Bestätigen Sie, dass der Bewertungsinhalt für Benutzer auf der Seite selbst tatsächlich und unmittelbar sichtbar ist.
• Führen Sie den Rich Results Test aus, um das Vorhandensein der Felder zu bestätigen, und prüfen Sie dann den Bericht zu Bewertungs-Snippets in der Search Console auf Berechtigung und Fehler.

Review-Schema auf einen Blick

Erforderliche vs. empfohlene Eigenschaften

Umfang eigennütziger Bewertungen – wer eingeschränkt ist

Review vs. AggregateRating

Validieren Sie das Markup nach der Veröffentlichung

Test 1: Validierung der Feldpräsenz

Durchzuführender Test: Fügen Sie die Seiten-URL oder das JSON-LD in den Rich Results Test von Google ein. Erwartetes Ergebnis: Das Review-Element wird ohne Fehler erkannt, und author, itemReviewed (falls eigenständig) und reviewRating.ratingValue werden korrekt geparst. Fehlerinterpretation: Ein markiertes/fehlendes Feld bedeutet, dass die erforderliche Auszeichnung fehlt oder fehlerhaft ist – prüfen Sie zuerst die verschachtelte vs. eigenständige Form und die Regeln für den Autorennamen. Überwachungszeitraum: sofort – dies ist eine punktuelle Strukturprüfung, kein Live-Suchsignal. Rollback-Auslöser: Wenn nach der Korrektur der offensichtlichen Felder weiterhin Fehler auftreten, prüfen Sie erneut, ob itemReviewed zur falschen Form hinzugefügt (oder weggelassen) wurde.

Test 2: Eignung im Zeitverlauf

Durchzuführender Test: Der Bericht zu Bewertungs-Snippets in der Google Search Console. Erwartetes Ergebnis: Betroffene Seiten werden als „Gültig“ / geeignet angezeigt, mit steigender Anzahl geeigneter Seiten und keinen neuen Fehlern. Fehlerinterpretation: Seiten, die als geeignet, aber ohne Sterne angezeigt werden, sind erwartbar, wenn itemReviewed LocalBusiness/Organization auf Ihrer eigenen Website ist (die Self-Serving-Regel) – das ist kein Markup-Fehler. Seiten mit Fehlern benötigen die Korrektur des spezifischen Felds, das der Bericht nennt. Überwachungszeitraum: Warten Sie mindestens ein bis zwei Wochen, bis die Search Console neu gecrawlt und verarbeitet hat, bevor Sie den Bericht als vertrauenswürdig betrachten. Rollback-Auslöser: Eine steigende Fehlerzahl oder eine Meldung zu manuellen Maßnahmen in der Search Console.

Test 3: Sichtbarkeitsprüfung auf der Seite

Durchzuführender Test: Sehen Sie sich die live gerenderte Seite manuell an und bestätigen Sie, dass der genaue Bewertungstext und die Bewertung, die ausgezeichnet werden, für einen normalen Besucher sichtbar sind. Erwartetes Ergebnis: Der Bewertungsinhalt ist auf der Seite sofort offensichtlich – nicht versteckt, hinter einem Skript eingeklappt oder vollständig abwesend. Fehlerinterpretation: Markup, das Inhalte beschreibt, die ein Besucher nicht tatsächlich sehen kann, ist ein Verstoß gegen die Richtlinien, nicht nur eine Validierungsspielerei, und kann Rich Results unterdrücken, unabhängig davon, ob das JSON-LD selbst wohlgeformt ist. Überwachungszeitraum: Prüfen Sie sofort nach der Veröffentlichung und erneut nach jeder Vorlagen- oder CSS-Änderung, die den Inhalt verbergen könnte. Rollback-Auslöser: Der Bewertungstext ist ohne zusätzliche Interaktion nicht sichtbar (z. B. standardmäßig eingeklapptes Akkordeon, Inhalte hinter einem Login usw.).

Testen Sie sich: Review-Schema

Fünf kurze Fragen zu schema.org/Review, seinen Pflichtfeldern und der Self-Serving-Regel. Wählen Sie für jede eine Antwort und prüfen Sie dann.

Ressourcen, die Ihre Zeit wert sind

Meine Beiträge zu diesem Thema

Ich habe keinen eigenen Leitfaden zum eigenständigen Review-Schema veröffentlicht, und ich sage Ihnen das lieber, als Sie auf etwas zu verweisen, das es nicht gibt. Für das breitere Vokabular und die Einordnung von Review verlassen Sie sich auf die unten genannten Primärquellen und die verwandten strukturierten Daten auf dieser Website – die AggregateRating-, Product- und Organization-Schema-Geschwister sowie die breiteren Hubs zu Schema-Markup und strukturierten Daten, unter denen dieser Artikel eingeordnet ist.

Aus der Quelle

• Review-Snippet (Review, AggregateRating) strukturierte Daten (Google Search Central) – die maßgebliche Referenz für erforderliche/empfohlene Eigenschaften, unterstützte Typen, verschachtelt vs. eigenständig und die Regel zu selbst verfassten Bewertungen.
• Review-Rich-Results hilfreicher gestalten (Google, 2019) – der Ursprung der Richtlinie zu selbst verfassten Bewertungen.
• Neue Search-Console-Berichte für Bewertungs-Snippets (Google, 2020) – der Diagnosebericht nach der Implementierung.
• Allgemeine Richtlinien für strukturierte Daten (Google) – die Richtlinie zu Spam-verdächtigen strukturierten Daten / manuellen Maßnahmen.
• Review (schema.org) – die Typdefinition und die vollständige Eigenschaftsliste.
• Ihre Website mit strukturierten Daten auszeichnen (Bing) – Bings allgemeine Unterstützung für strukturierte Daten.

Änderungsprotokoll