Citation Gap Checker
Free, no signup. Find claims that need a source before an answer engine repeats them, and flag dated evidence for a human re-check.
Before
“Studies show conversion rose 42% in 2021.”
After
“A 2021 study reported a 42% increase [source]” — then verify the statistic remains applicable.
Pasted content is analyzed in your browser. A URL is sent only to the protected fetch endpoint; paste content takes priority. After a successful URL check, only its domain is remembered locally.
Checks run from our server; we fetch the URL you enter and don't keep the results. The claim pass runs in your browser. Up to 25 cited URLs are sent to the bounded status checker; pasted prose is not sent. Anonymous run-level outcome counters may be used for aggregate research; URLs, domains, IPs, and identifiers are never included, and no statistic is released below 100 runs.
Sample report Deterministic local example
For “A 2021 study shows checkout changes increased conversion by 42%.”, evaluated in 2026, the engine returns one likely claim and two findings:
1 likely claim checked · 2 findings
Missing adjacent source — This claim has no adjacent outbound source link.
Aging evidence — This numeric claim references evidence at least three years old; confirm it still applies.
Both findings can be true at once: the sentence needs a source, and the source’s continued applicability needs checking.
How to use it
- Paste article text or HTML. The content extractor removes markup before sentence analysis.
- Select Check citation gaps.
- Review every highlighted sentence; use the search link as a research starting point, not as evidence.
- Add the most direct primary source beside the claim, or revise the claim when no suitable evidence exists.
Site passport Local context for this saved site
Local data
Saved targets, named lists, and recent check summaries remain only in this browser.
Rate this tool
What the results mean
- Missing adjacent source — a likely factual claim contains no URL in the same sentence.
- Aging evidence — a detected year is at least three years behind the current year.
- Broken citation / Verify citation — supported by the engine when link-status evidence is supplied, but live status is not evaluated by this page.
- No finding — no matching pattern was found; it is not an accuracy certificate.
How it works
The claim pass runs in the browser. It extracts readable blocks, splits them into sentences, and selects likely claims using explicit markers: numbers, percentages, research language, and strong superlative or absolute wording. It checks the same sentence for an HTTP(S) URL, extracts four-digit years, and sends at most 25 cited URLs to the bounded status checker. Evidence at least three years old receives a review flag. No model writes or judges the result.
Features
- Accepts plain text or HTML.
- Finds numerical, comparative, absolute, and research-style claims.
- Separates missing sourcing from aging-evidence review.
- Builds a prefilled source-search query for each finding.
- Keeps pasted content in the browser.
Limitations
Adjacency is a crude proxy: a URL in the sentence may be irrelevant, while a footnote or nearby citation may be perfectly valid but still missed. The three-year threshold is intentionally generic. The bounded status check does not read papers, assess source quality, or determine whether a citation entails the exact claim. Always verify the primary source and the claim’s scope yourself.
Frequently asked questions
What counts as a likely claim?
The checker conservatively looks for sentences with numbers, percentages, research language, or strong comparative and absolute terms such as best, largest, always, and proves. Short fragments are ignored.
Does the tool verify that a citation supports a claim?
No. It does not fetch links or interpret source material. It only checks whether a likely claim has an adjacent URL and whether dated evidence merits a new human review.
Why is a three-year-old statistic flagged?
Three years is a review trigger, not an expiration date. Some evidence remains valid for decades; volatile market, product, and behavior statistics can become stale much sooner.
Can a clean report prove an article is accurate?
No. A clean result only means the local heuristics did not find one of their known patterns. Qualitative assertions, misleading framing, and irrelevant sources still require editorial review.
Does the checker detect broken citation links?
Yes. After the local claim pass, the page sends up to 25 cited URLs to the bounded status checker. A failed status can flag a broken citation or a DOI that needs manual verification; source relevance still requires human review.
Feature requests for Citation Gap Checker
Upvote what you want most. New ideas can be submitted from the floating Feedback menu; requests appear here once approved, and the most-wanted rise to the top.
You won't be emailed about that request anymore.
Loading…
➕ Request a feature
New requests are reviewed before they appear here.
Über das Tool
Finde Sätze mit Zahlen, Forschungsformulierungen oder starken Vergleichs- und Absolutbegriffen, bei denen ein benachbarter Quellenlink oder eine neue menschliche Prüfung fehlt. Der Checker markiert veraltete Jahreszahlen und mögliche Linkfehler, ohne die Wahrheit einer Behauptung zu zertifizieren.
Die Analyse ist konservativ: Sie zeigt bekannte Muster für die Redaktion, interpretiert aber keine Quelle und entscheidet nicht, ob ein Beleg relevant ist.
Funktionen
- Lokaler Claim-Pass für Zahlen, Prozentwerte, Forschungswörter und starke Begriffe wie best, largest, always oder proves
- Hinweise auf fehlende benachbarte Quelle, alternde Evidenz, kaputte Zitate und keine Befunde
- Optionaler Statuscheck für bis zu 25 zitierte URLs mit DOI-Hinweis und manueller Relevanzprüfung
- Bericht mit konkreten Fundstellen und klarer Trennung zwischen Heuristik, Linkstatus und redaktioneller Prüfung
Funktionsweise
Füge Text oder HTML ein und starte den lokalen Claim-Pass. Prüfe jeden Befund im Satzkontext, ergänze eine passende Quelle oder aktualisiere alte Evidenz. Optional sendet der Statuscheck bis zu 25 zitierte URLs an den begrenzten Dienst; die Relevanz und fachliche Richtigkeit prüfst du anschließend selbst.
Einschränkungen
- Der Checker lädt keine Quelleninhalte und beurteilt nicht, ob ein Link die Behauptung stützt.
- Ein sauberer Bericht ist keine Genauigkeitsbescheinigung; qualitative Aussagen, irreführende Rahmung und irrelevante Quellen benötigen menschliche Prüfung.
- Live-Status wird nur für bereitgestellte URLs begrenzt geprüft; Verfügbarkeit und Quellenrelevanz bleiben getrennte Fragen.
Häufig gestellte Fragen
Was zählt als wahrscheinliche Behauptung?
Der Checker sucht konservativ nach Zahlen, Prozentwerten, Forschungswörtern sowie starken Vergleichs- oder Absolutbegriffen. Kurze Fragmente werden ignoriert; ein Treffer ist ein Prüfhinweis, kein Beweis.
Kann ein sauberer Bericht Genauigkeit beweisen?
Nein. Ein sauberer Bericht bedeutet nur, dass die bekannten lokalen Muster nicht anschlugen. Qualitative Behauptungen, irreführende Rahmung und Quellenrelevanz benötigen redaktionelle Prüfung.
Prüft das Werkzeug, ob Links funktionieren?
Nach dem lokalen Claim-Pass können bis zu 25 zitierte URLs einen begrenzten Statuscheck erhalten. Ein Fehler markiert einen möglichen Linkfehler; fachliche Unterstützung und Relevanz werden nicht bewertet.
Werden meine Texte an einen Server gesendet?
Der Claim-Pass läuft im Browser. Nur wenn du den optionalen URL-Statuscheck startest, werden die angegebenen öffentlichen URLs an den begrenzten Prüfdienst gesendet.