Schema di recensione

TL;DR — Lo schema di recensione è codice che aggiungi a una pagina per etichettare la recensione di una persona su una cosa — chi l’ha scritta, di cosa parla e il punteggio in stelle che ha dato. Aggiungerlo correttamente rende la pagina idonea per il frammento con le stelle che a volte vedi nei risultati di ricerca. Non garantisce le stelle, non migliora il tuo posizionamento e — la cosa più importante — generalmente non puoi usarlo per mettere le stelle sulla tua attività recensendoti da solo.

Cos’è lo schema di recensione

Quando un critico scrive “Do a questo ristorante 4 stelle su 5”, puoi capire chi sta parlando, cosa sta recensendo e il punteggio semplicemente leggendo. Un motore di ricerca vede testo semplice. Lo schema di recensione — il vocabolario schema.org/Review — lo spiega nel codice: questo è l’autore, questa è la cosa recensita (itemReviewed), e questo è il punteggio che ha dato (reviewRating).

È quasi sempre scritto come JSON-LD: un piccolo blocco di codice che sta nella pagina senza cambiarne l’aspetto. Evidence for this claim Schema.org Review represents a review of an item and can include an author, item reviewed, and rating. Scope: Schema.org vocabulary; Google supports review snippets only for documented item types and conditions. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Schema.org: Review

L’idea chiave da tenere a mente: una Review è un critico, una recensione, un elemento. È diversa da una valutazione aggregata — una media costruita da molte recensioni (come “4,6 stelle da 218 recensioni”). Quelle sono un tipo separato (AggregateRating), e i due sono pensati per funzionare insieme, non come alternativa.

Le tre cose di cui ogni recensione ha bisogno

Perché una recensione sia valida, Google richiede tre campi:

• author — un nome reale (una persona o un’organizzazione). Deve essere un nome vero; qualcosa come “50% di sconto fino a sabato” non è un nome di recensore valido e squalifica il frammento.
• itemReviewed — ciò che viene recensito (un libro, un film, un prodotto, una ricetta, un ristorante e così via). Una cosa specifica, non una categoria o una lista “top 10”.
• reviewRating con un ratingValue — il punteggio. La scala predefinita è 1–5 a meno che non specifichi diversamente. Evidence for this claim Google's review snippet documentation identifies required and recommended review properties and supported reviewed-item types. Scope: Google Search review snippet requirements; valid Schema.org Review markup can still be ineligible for Google stars. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

La trappola in cui cadono molti

Ecco l’errore che vedo continuamente: un imprenditore mette le testimonianze dei clienti sulla propria homepage, le marca con lo schema di recensione e si aspetta stelle dorate su Google. Non funziona. Google blocca specificamente i frammenti con le stelle quando un’attività recensisce se stessa sul proprio sito (questa è la regola delle “recensioni auto-promozionali”). Si applica alle attività locali e alle organizzazioni che valutano se stesse — non blocca le recensioni di prodotti, libri, film, ricette o software.

Altre due verità per principianti:

• Markup valido ≠ stelle garantite. Rende la pagina idonea; Google decide comunque se mostrarle.
• Lo schema di recensione non migliora mai il posizionamento. Al massimo cambia l’aspetto del tuo annuncio, il che può portare più clic — tutto qui.

Vuoi la versione completa — recensioni annidate vs. autonome, la regola esatta sulle recensioni auto-promozionali, perché le tue stelle potrebbero non apparire e il rischio di azioni manuali? Passa alla scheda Avanzate.

TL;DR — schema.org/Review contrassegna una singola valutazione: un author, un itemReviewed, un reviewRating.ratingValue. Questi tre sono obbligatori. Se la Review è annidata nell’elemento recensito tramite la proprietà review, ometti itemReviewed — Google deduce il genitore — ma fornisci comunque il name dell’elemento. ratingValue predefinito su una scala da 1 a 5 a meno che non imposti bestRating/worstRating, e i decimali usano il punto, non la virgola. L’unica regola che supera tutte le altre in importanza: la restrizione self-serving-reviews (policy di Google del settembre 2019) rende le pagine LocalBusiness/Organization che contengono recensioni su se stesse non idonee alla funzionalità delle stelle — incluse le recensioni importate tramite un widget di terze parti incorporato nel tuo sito. Questa esclusione è limitata agli elementi business/organization; Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game e simili non sono soggetti a restrizioni. Un markup valido garantisce l’idoneità ai rich-result, mai un boost di ranking, e le violazioni possono comportare un’azione manuale. Che tu sia qui per l’angolo puramente strutturato o per quello delle recensioni ecommerce, entrambi vivono nello stesso posto — questo argomento è elencato in modo incrociato sotto i dati strutturati e sotto la SEO ecommerce per questo motivo.

Review vs. AggregateRating — chiarisci subito questa distinzione

Quasi ogni errore a valle inizia confondendo questi due tipi:

• Review — un critico o utente, un elemento, una valutazione. Una singola recensione.
• AggregateRating — un riepilogo numerico di molte recensioni o valutazioni (una media più un conteggio).

La documentazione di Google raggruppa entrambi in una pagina — “Review snippet (Review, AggregateRating) structured data” — perché rendono la stessa interfaccia a stelle. Ma i tipi schema.org le loro regole di idoneità divergono, e i campi obbligatori differiscono. In modo cruciale, sono pensati per essere usati insieme: la guida di Google è che “if you include multiple individual reviews, also include an aggregate rating of the individual reviews.” (traduzione) «se includi più recensioni individuali, includi anche una valutazione aggregata delle recensioni individuali.» Quindi la decisione non è Review o AggregateRating — è “una singola recensione → Review,” “una media su molte → AggregateRating,” e “una pagina piena di recensioni → entrambi.” Questa guida va in una sola direzione: una singola Review non ha bisogno di un aggregato inventato per sembrare più credibile, e un AggregateRating non richiede di inventare recensioni individuali per sostenerlo — abbina i due solo quando entrambi esistono realmente. Il lato AggregateRating di questo ha un trattamento dedicato nell’articolo gemello; qui mi concentro strettamente sull’oggetto singolo Review.

Il nucleo obbligatorio: author, itemReviewed, reviewRating

Tre proprietà sono obbligatorie per una Review, secondo la tabella delle proprietà obbligatorie del documento sui review snippet di Google (verificato il 18-07-2026; il documento stesso mostra una data di ultimo aggiornamento del 10-12-2025, quindi riflette la versione corrente).

author — una Person o Organization. Google è esplicito che “the reviewer’s name must be a valid name” (traduzione) «il nome del recensore deve essere un nome valido» e fornisce il memorabile contro-esempio: “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (traduzione) «‘50% off until Saturday’ non è un nome valido per un recensore.» Il nome deve essere più corto di 100 caratteri, altrimenti la pagina “won’t be eligible for an author-based review snippet.” (traduzione) «non sarà idonea per un review snippet basato sull’autore.» Stringhe promozionali camuffate da nomi di recensori sono una vera e comune causa di squalifica.

itemReviewed — uno dei tipi validi, “l’elemento che viene recensito.” È qui che entra in gioco l’ambito di un singolo elemento: Google vuole che tu “fornisca informazioni di recensione su un elemento specifico, non su una categoria o un elenco di elementi.” Una raccolta “Top 10 dei migliori frullatori” che avvolge un’unica Review attorno all’intero elenco è malformata — ogni prodotto necessita della propria recensione, oppure la pagina richiede un trattamento diverso.

reviewRating (un Rating) con reviewRating.ratingValue — il punteggio. Per una singola Review di solito si tratta di un semplice Rating, non di un AggregateRating (questa distinzione crea confusione perché il documento condiviso di Google menziona AggregateRating come possibile sottotipo). Il valore può essere “un numero, una frazione o una percentuale (ad esempio, 4, 60% o 6 / 10).” Due regole di formattazione che spesso vengono trascurate:

• La scala predefinita è 1–5 (1 il più basso, 5 il più alto). Se la tua scala è diversa, imposta bestRating e worstRating.
• I decimali usano un punto, non una virgola — 4.4, mai 4,4, indipendentemente dalla convenzione di visualizzazione della tua locale.

Consigliato (non obbligatorio): datePublished (ISO 8601) e reviewRating.bestRating / worstRating. Se bestRating viene omesso, si presuppone 5; se worstRating viene omesso, si presuppone 1.

Dove è supportato lo schema Review

Review è più ampio di quanto la maggior parte delle persone pensi. Google lo supporta per Book, Course, Event, LocalBusiness (con l’avvertenza sull’autoreferenzialità di seguito), Movie, Product, Recipe e SoftwareApplication — oltre ai loro sottotipi e molti altri: CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording e Organization (di nuovo, con l’avvertenza sull’autoreferenzialità). HowTo è anche un tipo itemReviewed valido secondo l’attuale riferimento delle proprietà di Google — vale la pena verificarlo se recensisci tutorial o contenuti istruttivi, poiché è facile trascurarlo nell’elenco in prosa dei tipi “supportati per”. Evidence for this claim Google limits review snippet eligibility to specific Schema.org types and applies additional content and policy rules. Scope: Google Search review snippet feature; Schema.org validity alone is insufficient. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data Quindi un critico che recensisce un film, un utente che recensisce una ricetta o un redattore che recensisce un’app software sono tutti usi classici e senza restrizioni.

Annidato vs. autonomo — quando omettere itemReviewed

Ci sono due forme:

• Review autonoma — una Review di livello superiore che include itemReviewed indicando l’oggetto della recensione. Questo è il modello “recensione del critico” (un giornalista/editore, una cosa, un punteggio).
• Review annidata — una Review inserita all’interno dell’entità recensita tramite la proprietà review (ad esempio, un Game con un blocco "review": {…}). In questo caso Google dice di omettere itemReviewed: “se la recensione è annidata in un altro tipo schema.org usando la proprietà review, ometti la proprietà itemReviewed (presumiamo che l’elemento padre sia l’elemento recensito).” Il name dell’elemento padre non è solo una buona pratica qui — la tabella delle proprietà obbligatorie di Google elenca itemReviewed.name come riga obbligatoria a sé stante, quindi una Review annidata con un padre senza nome manca di un campo obbligatorio, non solo di contesto.

Sbagliare questo aspetto — fornire itemReviewed all’interno di una recensione annidata, oppure ometterlo in una autonoma — è uno degli errori più comuni nel Rich Results Test in questo ambito, e uno che le guide generiche raramente affrontano.

La regola delle recensioni autoreferenziali — la restrizione più importante

Questa è la regola da interiorizzare, perché è qui che la vecchia tattica dei “testimonial come schema review” è morta ed è la cosa che le guide dei concorrenti più spesso nascondono.

Google, sul documento relativo ai rich snippet delle recensioni: “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” E l’esempio è inequivocabile: “a review about entity A is placed on the website of entity A, either directly in their structured data or through an embedded third-party widget (for example, Google Business reviews or Facebook reviews widget).” (traduzione) «Se l’entità oggetto della recensione controlla le recensioni su se stessa, le sue pagine che utilizzano dati strutturati di tipo LocalBusiness o qualsiasi altro tipo di Organizzazione non sono idonee alla funzionalità di recensione con stelle.» E l’esempio è inequivocabile: «una recensione sull’entità A è pubblicata sul sito web dell’entità A, direttamente nei suoi dati strutturati o tramite un widget di terze parti incorporato (ad esempio, recensioni di Google Business o widget di recensioni di Facebook).»

Leggi attentamente cosa copre — e cosa non copre — questa norma:

• È limitata agli elementi LocalBusiness / Organization recensiti. Un’azienda o un’organizzazione che recensisce se stessa sulle proprie pagine non ottiene stelle. Ciò include l’incorporamento di un widget di recensioni di terze parti (profilo Google Business, Facebook) sul proprio sito — il fatto che la fonte sia esterna non la salva se l’entità controlla la pagina. Evidence for this claim Google excludes self-serving reviews for LocalBusiness and Organization from the star review feature. Scope: Google Search review snippet policy; this restriction is scoped and should not be generalized to every reviewed type. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data
• Non copre Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game, ecc. Recensire questi elementi sul proprio sito è consentito. Non esagerare la portata della policy — la distorsione frequente è “Google ha eliminato le stelle delle recensioni”, quando il divieto riguarda specificamente le recensioni self-hosted di attività/organizzazioni.

Una cosa su cui vale la pena essere diretti, poiché non è specificata testualmente nei documenti di Google e non voglio sopravvalutare le fonti: rinominare l’entità recensita come Product o un altro tipo non soggetto a restrizioni, quando ciò che viene effettivamente recensito è la propria attività, non è una soluzione documentata. La restrizione è scritta in base a ciò che viene effettivamente recensito e a chi controlla la pagina su cui viene recensito — non alla stringa @type che scegli di dichiarare. Tratta questo come un giudizio editoriale, non come una policy citata: etichettare erroneamente l’entità per aggirare la regola è il tipo di cosa che un revisore manuale cerca specificamente.

Google traccia anche due linee adiacenti: “Ratings must be sourced directly from users,” e “Don’t rely on human editors to create, curate, or compile ratings information for local businesses.” E una regola netta che si applica in generale: non puoi raschiare le valutazioni da altrove — “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” Copiare le stelle di Yelp o Google sulla tua pagina e contrassegnarle come tue è fuori luogo. (traduzione) «Le valutazioni devono provenire direttamente dagli utenti» e «Non fare affidamento su editor umani per creare, curare o compilare informazioni sulle valutazioni per le attività locali.» E una regola netta che si applica in generale: non puoi raschiare le valutazioni da altrove — «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti web.» Copiare le stelle di Yelp o Google sulla tua pagina e contrassegnarle come tue è fuori luogo.

La policy risale a circa settembre 2019; Google l’ha annunciata in un post di Search Central sul rendere i rich snippet delle recensioni più utili. Sarò onesto sulle fonti: non sono riuscito a verificare una citazione pulita e specifica di Mueller o Illyes specificamente sul meccanismo di azione manuale per le recensioni self-serving, quindi cito i documenti e l’annuncio della policy piuttosto che mettere parole in bocca a qualcuno (vedi la scheda Citazioni).

Idoneità, non ranking — e il rischio di azione manuale

Due punti di inquadramento che contano:

• Il markup delle recensioni garantisce l’idoneità ai rich result, non un boost di ranking. Il caso migliore è uno snippet di recensione critica — stelle e testo di riepilogo nell’elenco. Questo può aumentare il click-through, ma non ti sposta in alto nei risultati. Qualsiasi guida che promette un “aumento del CTR del 15–35%” dallo schema delle recensioni cita una statistica non verificabile; trattala con sospetto.
• Le violazioni possono innescare un’azione manuale. Google avverte: “If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it. Once you have remedied the problem, you can submit your site for reconsideration.” Le Linee guida generali sui dati strutturati di Google specificano la conseguenza precisa: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” Quindi la penalità è limitata al rich result, non al ranking ordinario della pagina — perdi lo snippet finché non correggi la violazione e richiedi la riconsiderazione, ma non vieni declassato o deindicizzato per questo. (traduzione) «Se il tuo sito viola una o più di queste linee guida, Google può intraprendere un’azione manuale contro di esso. Una volta risolto il problema, puoi inviare il tuo sito per la riconsiderazione.» «Un’azione manuale sui dati strutturati significa che una pagina perde l’idoneità alla comparsa come rich result; non influisce su come la pagina si posiziona nella ricerca web di Google.»

Aiuta tenere distinti sei stati separati, perché “è stato validato” e “mostra le stelle” non sono lo stesso fatto: superare il Rich Results Test (presenza dei campi) → Google supporta il tipo itemReviewed → la pagina è idonea secondo le linee guida (non auto-promozionale, non copiata, contenuto visibile) → Google ha effettivamente indicizzato la pagina → Google sceglie di mostrare il snippet → e — del tutto separato da tutto quanto sopra — il posizionamento della pagina. Una pagina può essere verde nei primi cinque e comunque non posizionarsi bene, e una pagina può posizionarsi bene senza mai mostrare una singola stella.

Ricorda anche la regola di visibilità: le recensioni che contrassegni devono essere realmente sulla pagina e ovvie per gli utenti — “deve essere immediatamente ovvio per gli utenti che la pagina contiene contenuti di recensioni.” (traduzione) «deve essere immediatamente ovvio per gli utenti che la pagina contiene contenuti di recensioni.» Le recensioni contrassegnate che un visitatore non può effettivamente vedere sono una violazione delle linee guida, non solo un dettaglio di validazione.

Test e monitoraggio

Valida il markup con il Rich Results Test, poi controlla Search Console. Google ha aggiunto un report dedicato ai snippet di recensioni in Search Console (2020) che segnala quali pagine sono idonee e quali hanno errori — è il diagnostico da controllare dopo la pubblicazione, poiché il Rich Results Test conferma la presenza dei campi ma non la conformità alle policy (non ti dirà che la tua recensione aziendale auto-ospitata non è idonea).

Bing e altri motori

Le linee guida di Bing sui dati strutturati sono molto più scarne di quelle di Google. Bing supporta il markup di recensioni e valutazioni con il vocabolario schema.org e lo riconosce per risultati avanzati, e valida i dati annotati rispetto al tipo dichiarato e al formato previsto (le discrepanze vengono ignorate piuttosto che rifiutate). Ma Bing non ha pubblicato un equivalente della stretta di Google del 2019 sulle recensioni auto-promozionali — non esiste una pagina di idoneità per le recensioni specifica di Bing paragonabile a quella di Google. In pratica: tratta il documento di Google su Review/AggregateRating come lo standard de facto anche per il lavoro incentrato su Bing, perché Bing rimanda allo stesso vocabolario schema.org senza aggiungere proprie restrizioni.

Per capire dove si colloca Review nel quadro più ampio, si affianca ai fratelli schema AggregateRating, Product e Organization sotto l’hub più ampio dei dati strutturati in cui questo articolo è inserito.

Riepilogo AI

Una sintesi della versione Advanced:

• Cos’è: markup schema.org/Review (di solito JSON-LD) per una singola valutazione — un author, un itemReviewed, un reviewRating — a differenza di AggregateRating, che fa la media di molte recensioni.
• Elementi fondamentali richiesti: author (un nome valido di persona/organizzazione sotto i 100 caratteri — “50% off until Saturday” non è un nome), itemReviewed (un elemento specifico, non una categoria o un elenco) e reviewRating.ratingValue.
• Formato della valutazione: scala predefinita 1–5; imposta bestRating/worstRating per altre scale; i decimali usano un punto (4.4), non una virgola. datePublished, bestRating, worstRating sono consigliati.
• Annidato vs. autonomo: una Review autonoma include itemReviewed; una Review annidata all’interno del tipo recensito tramite la proprietà review omette itemReviewed (Google deduce il genitore) ma richiede comunque il name del genitore.
• Elementi supportati: Book, Course, Event, Movie, Product, Recipe, SoftwareApplication, Game, Organization, LocalBusiness, HowTo e altri.
• Regola self-serving (la più importante): limitata a LocalBusiness/Organization che recensisce se stessa sul proprio sito (inclusi widget di terze parti incorporati) — quelle sono non idonee per le stelle. Product/Book/Movie/Recipe/SoftwareApplication ecc. non sono soggette a restrizioni. Non esagerare l’ambito — e rinominare l’entità come un @type diverso non è una soluzione documentata.
• Cosa non fare: niente valutazioni scraped/aggregate da altri siti; le valutazioni devono essere fornite dagli utenti; le recensioni devono essere realmente visibili sulla pagina; non abbinare una singola Review a un aggregato inventato né inventare recensioni per supportare un aggregato.
• Idoneità ≠ ranking: il caso migliore è un rich snippet di recensione critica; mai un aumento di ranking. Attenzione alle affermazioni non verificabili di “aumento del CTR del 15–35%”. Validator-pass, supporto Google, idoneità, visibilità, visualizzazione e ranking sono sei stati separati — verde su uno non significa verde sugli altri.
• Applicazione: le violazioni possono attivare un’azione manuale. Secondo le parole di Google, ciò “means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” — finché non viene corretto e richiesta una rivalutazione.
• Test: Rich Results Test per la presenza dei campi; report dei rich snippet delle recensioni in Search Console per idoneità/errori. Rich Results Test non verifica la conformità alle policy.
• Bing: supporta il markup delle recensioni schema.org ma non ha una policy self-serving equivalente; considera la documentazione di Google come standard.

Documentazione ufficiale

Documentazione di fonte primaria dai motori di ricerca e da schema.org.

Google — Rich snippet delle recensioni

• Dati strutturati per i rich snippet delle recensioni (Review, AggregateRating) — il riferimento autorevole: proprietà richieste/consigliate, tipi itemReviewed supportati, la regola annidato-vs-autonomo e la restrizione sulle recensioni self-serving. Verificato dal vivo il 2026-07-18; la pagina stessa mostra “Last updated 2025-12-10 UTC.”
• Rendere i rich result delle recensioni più utili (2019) — l’annuncio della policy sulle recensioni self-serving per organizzazioni/attività locali.
• Nuovi report per i rich snippet delle recensioni in Search Console (2020) — il report diagnostico per idoneità ed errori dopo l’implementazione.
• Linee guida generali sui dati strutturati — la policy sui dati strutturati spam / azioni manuali.
• Rich Results Test — valida il markup (presenza dei campi, non conformità alle policy).

Bing / Microsoft

• Contrassegnare il tuo sito con dati strutturati — il supporto generale di Bing per i dati strutturati (schema.org, JSON-LD consigliato).

schema.org

• Review — la definizione del tipo e l’elenco completo delle proprietà.
• AggregateRating — il tipo complementare per i riepiloghi di molte recensioni.

Citazioni dalla fonte

Dichiarazioni ufficiali dalla documentazione di Google. Dove la pagina di origine espone il testo, il collegamento è un collegamento profondo che salta al passaggio citato.

Documenti Google — cos’è un rich snippet di recensione

• “A review snippet is a short excerpt of a review or a rating from a review website, usually an average of the combined rating scores from many reviewers.” (traduzione) «Un rich snippet di recensione è un breve estratto di una recensione o di una valutazione da un sito di recensioni, di solito una media dei punteggi combinati di molti recensori.» Vai alla citazione

Documenti Google — proprietà obbligatorie

• Sul nome del recensore: “The reviewer’s name must be a valid name. For example, ‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (traduzione) «Il nome del recensore deve essere un nome valido. Ad esempio, “50% off until Saturday” non è un nome valido per un recensore.» Vai alla citazione
• Sull’omissione di itemReviewed quando è annidato: “However, if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property.” (traduzione) «Tuttavia, se la recensione è annidata in un altro tipo schema.org usando la proprietà review, ometti la proprietà itemReviewed.» Vai alla citazione
• Sulla scala di valutazione: “The default scale for numbers is a 5-point scale, where 1 is the lowest value and 5 is the highest value.” (traduzione) «La scala predefinita per i numeri è una scala a 5 punti, dove 1 è il valore più basso e 5 è il valore più alto.» Vai alla citazione

Documenti Google — la regola delle recensioni auto-promozionali

• “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (traduzione) «Se l’entità che viene recensita controlla le recensioni su se stessa, le sue pagine che usano LocalBusiness o qualsiasi altro tipo di dati strutturati di Organization non sono idonee per la funzionalità di recensione con stelle.» Vai alla citazione

Documenti Google — non aggregare da altri siti

• “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti web.» Vai alla citazione

Documenti Google — avviso di azione manuale

• “Warning: If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it.” (traduzione) «Attenzione: se il tuo sito viola una o più di queste linee guida, Google potrebbe intraprendere un’azione manuale contro di esso.» Vai alla citazione
• Su ciò che l’azione manuale ti costa realmente, dalle Linee guida generali sui dati strutturati di Google: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (traduzione) «Un’azione manuale sui dati strutturati significa che una pagina perde l’idoneità a comparire come risultato avanzato; non influisce sul posizionamento della pagina nella ricerca web di Google.» Vai alla citazione

Miti ed errori dello schema Review da evitare

Mito: “Lo schema Review garantisce le stelle su Google.” Rende solo la pagina idonea. Il contenuto della recensione deve essere realmente visibile sulla pagina, le linee guida devono essere soddisfatte e Google decide comunque in modo discrezionale se mostrare lo snippet. Valido ≠ visualizzato — e non significa mai un aumento del posizionamento.

Mito: “Posso mettere testimonianze di clienti con lo schema Review sulla homepage della mia attività e ottenere le stelle.” Questo è il mito numero 1 da sfatare. La regola sulle recensioni self-serving rende le pagine LocalBusiness/Organization che contengono recensioni su se stesse non idonee alla funzione delle stelle — “if the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself… ineligible for star review feature.” (traduzione) «se l’entità recensita controlla le recensioni su se stessa… non idonea alla funzione delle stelle di recensione.» Incorporare un widget di terze parti (Google Business Profile, Facebook) sul tuo sito non la salva.

Mito: “Il divieto self-serving ha eliminato le stelle delle recensioni ovunque.” No — non esagerare la portata. La restrizione è limitata agli elementi LocalBusiness/Organization. Le recensioni di Prodotti, Libri, Film, Ricette, App Software, Eventi, Corsi e Giochi non sono soggette a essa.

Mito: “Review e AggregateRating sono intercambiabili — usa quello predefinito del mio plugin.” Review = un critico, una recensione; AggregateRating = un numero riassuntivo su molte. Confonderli offusca sia lo schema (campi obbligatori mancanti) sia il contenuto (una singola testimonianza presentata come “aggregato” di uno). L’indicazione di Google è di usarli insieme quando una pagina ha più recensioni.

Errore: omettere itemReviewed su una Review autonoma — o includerlo su una annidata. Una Review di primo livello richiede itemReviewed; una Review annidata tramite la proprietà review deve ometterlo (Google deduce il genitore). Sbagliare questo è un classico errore del Rich Results Test.

Errore: una stringa promozionale come nome del recensore. “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer,” (traduzione) «“50% di sconto fino a sabato” non è un nome valido per un recensore,» e i nomi oltre 100 caratteri squalificano lo snippet basato sull’autore. Usa un nome di persona reale o di organizzazione.

Errore: avvolgere una Review attorno a una lista “Top 10”. Le recensioni devono riguardare un elemento specifico, non una categoria o una lista. Ogni prodotto in una raccolta necessita della propria recensione o di un trattamento diverso.

Errore: raschiare o aggregare le valutazioni di altri siti. “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti web.» Copiare le stelle di Yelp/Google sulla tua pagina e contrassegnarle come tue è una violazione.

Errore: recensioni marcate che gli utenti non possono effettivamente vedere. Il contenuto della recensione deve essere “immediatamente evidente agli utenti” sulla pagina. Recensioni nascoste o inventate sono una violazione delle linee guida che può comportare un’azione manuale — che sopprime il markup per i rich results finché non correggi e richiedi una riconsiderazione.

Errore: decimali con virgola o scale non 1–5 senza limiti. Usa un punto (4.4, non 4,4) e imposta bestRating/worstRating se la tua scala non è quella predefinita 1–5.

JSON-LD di recensione pulito vs. rotto

Una recensione critica autonoma pulita

Un editore, un elemento, una valutazione — il classico schema “recensione critica” con un itemReviewed esplicito:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Restaurant",
    "name": "Legal Seafood",
    "servesCuisine": "Seafood",
    "priceRange": "$$$"
  },
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": 4,
    "bestRating": 5,
    "worstRating": 1
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "Bob Smith"
  },
  "datePublished": "2026-05-12",
  "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "name": "Washington Times"
  }
}

Una recensione annidata pulita (itemReviewed omesso)

Quando la recensione vive all’interno dell’elemento recensito tramite la proprietà review, ometti itemReviewed — il name del genitore fornisce il contesto:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Movie",
  "name": "The Great Escape",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": {
      "@type": "Rating",
      "ratingValue": 5
    },
    "author": {
      "@type": "Person",
      "name": "Jane Doe"
    }
  }
}

La stessa recensione autonoma, rotta

Ogni riga evidenziata sotto è un errore reale e comune:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": "4,5",
    "bestRating": "10"
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "50% off until Saturday"
  }
}

Cosa c’è che non va:

• Niente itemReviewed — una recensione autonoma deve nominare ciò che recensisce (solo una recensione annidata lo omette). Se manca, Google non ha un elemento a cui associare le stelle.
• "name": "50% off until Saturday" — una stringa promozionale, non un nome di recensore valido; squalifica esplicitamente lo snippet basato sull’autore.
• "ratingValue": "4,5" — decimale con virgola. Usa un punto: "4.5".
• bestRating: "10" senza worstRating — se usi una scala non predefinita, dichiara entrambi i limiti così la valutazione viene interpretata correttamente.

Dove il markup può essere valido ma comunque non idoneo

Questo supera il Rich Results Test ma non ottiene nessuna stella, a causa della regola sull’autoreferenzialità — un’azienda che recensisce se stessa sul proprio sito:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "LocalBusiness",
  "name": "Acme Plumbing",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": { "@type": "Rating", "ratingValue": 5 },
    "author": { "@type": "Person", "name": "A Happy Customer" }
  }
}

I campi sono tutti presenti, quindi la validazione è verde — ma poiché Acme controlla la pagina e l’entità recensita è la sua stessa LocalBusiness, non è idonea per la funzione stelle. Questo è esattamente il divario che il Rich Results Test non può cogliere: controlla la presenza dei campi, non la conformità alle policy.

Annidata o autonoma — dove va itemReviewed?

L’errore più comune nel Rich Results Test in questo ambito è invertire la forma annidata rispetto a quella autonoma. Segui il ramo prima di pubblicare:

Problemi comuni: il markup valida ma le stelle non compaiono

Sintomo: il Rich Results Test passa, ma nessuna stella appare nei risultati di ricerca

Causa probabile: la regola sulle recensioni autoreferenziali — l’elemento recensito è una LocalBusiness/Organization e la pagina si trova sul sito della stessa entità (incluso un widget di recensioni di terze parti incorporato). Possibile anche: Google sta semplicemente esercitando discrezione (idoneo ≠ garantito), oppure il contenuto della recensione non è realmente visibile agli utenti sulla pagina.

Correzione: controlla se itemReviewed è LocalBusiness/Organization e se la pagina appartiene alla stessa entità — in tal caso, non c’è correzione del markup; la restrizione è voluta. Se il tipo di elemento non è ristretto, conferma che il testo della recensione sia effettivamente visibile nella pagina renderizzata, poi controlla il report dei snippet di recensione in Search Console per il motivo di idoneità dichiarato. Conferma che ha funzionato: il report mostra la pagina come idonea senza errori.

Sintomo: il Rich Results Test segnala “itemReviewed” come mancante o inatteso

Causa probabile: una recensione autonoma manca di itemReviewed, oppure una recensione annidata (dentro la proprietà review dell’elemento recensito) ha itemReviewed aggiunto quando dovrebbe essere omesso.

Correzione: per una recensione autonoma, aggiungi itemReviewed nominando un elemento specifico. Per una recensione annidata, elimina itemReviewed — Google deduce il genitore. Conferma che ha funzionato: esegui di nuovo il Rich Results Test e controlla che il campo sia riconosciuto correttamente per la forma che hai usato.

Sintomo: lo snippet di recensione basato sull’autore non appare

Causa probabile: il nome del recensore è una stringa promozionale (esempio di Google: “50% off until Saturday”) o supera i 100 caratteri.

Correzione: sostituisci author.name con un nome di persona o organizzazione reale sotto i 100 caratteri. Conferma che ha funzionato: il Rich Results Test non segnala più il campo autore.

Sintomo: ratingValue viene ignorato o letto male

Causa probabile: una virgola decimale ("4,5" invece di "4.5"), o una scala non predefinita usata senza dichiarare bestRating/worstRating.

Correzione: usa un punto per i decimali e imposta bestRating/worstRating ogni volta che la scala non è quella predefinita 1–5. Conferma che ha funzionato: il Rich Results Test analizza il valore della valutazione e la scala come previsto.

Sintomo: il markup funzionava, poi i rich results sono scomparsi a livello di sito

Causa probabile: un’azione manuale per violazione delle linee guida sui dati strutturati (valutazioni scraped/aggregate da altri siti, recensioni nascoste o recensioni auto-promozionali).

Correzione: rivedi le Linee guida generali sui dati strutturati, rimuovi il contenuto o il markup violante e invia una richiesta di riconsiderazione. Secondo le stesse parole di Google, l’azione manuale costa solo l’idoneità ai rich results — “it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” (traduzione) «non influisce su come la pagina si posiziona nella ricerca web di Google» — quindi la correzione ripristina lo snippet, non le tue posizioni (non le hai mai perse). Conferma che ha funzionato: l’avviso di azione manuale in Search Console si cancella e il report sui snippet di recensione mostra di nuovo pagine idonee.

Checklist di audit dello schema di recensione

• author è presente ed è un nome reale di Person o Organization — non una stringa promozionale — e inferiore a 100 caratteri.
• itemReviewed è presente nelle recensioni autonome, e nomina un elemento specifico (non una categoria o un elenco “Top 10”).
• itemReviewed è omesso nelle recensioni annidate all’interno dell’elemento recensito tramite la proprietà review — e l’elemento padre mantiene comunque il proprio name.
• reviewRating è presente con un ratingValue.
• ratingValue usa un punto per i decimali (4.5, mai 4,5).
• Se la scala non è quella predefinita 1–5, sia bestRating che worstRating sono impostati.
• datePublished è incluso (consigliato, formato ISO 8601).
• Conferma che il tipo di itemReviewed non sia LocalBusiness o Organization recensito sullo stesso sito di quell’entità (anche tramite un widget di terze parti incorporato) — se lo è, la pagina non è idonea alle stelle indipendentemente dal markup valido.
• Conferma che le recensioni non siano scraped o aggregate da un altro sito web.
• Conferma che il contenuto della recensione sia genuinamente e immediatamente visibile agli utenti sulla pagina stessa.
• Esegui il Rich Results Test per confermare la presenza dei campi, poi controlla il report sugli snippet di recensione in Search Console per idoneità ed errori.

Schema di recensione a colpo d’occhio

Proprietà richieste vs. consigliate

Ambito delle recensioni auto-promozionali — chi è soggetto a restrizioni

Recensione vs. AggregateRating

Valida il markup dopo la pubblicazione

Test 1: Validazione della presenza dei campi

Test da eseguire: incolla l’URL della pagina o il JSON-LD nel Rich Results Test di Google. Risultato atteso: l’elemento Review viene rilevato senza errori e author, itemReviewed (se standalone) e reviewRating.ratingValue vengono tutti analizzati correttamente. Interpretazione del fallimento: un campo segnalato o mancante significa che il markup richiesto è assente o malformato — controlla prima la forma nested-vs-standalone e le regole sul nome dell’autore. Finestra di monitoraggio: immediata — questo è un controllo strutturale puntuale, non un segnale di ricerca live. Trigger di rollback: se gli errori persistono dopo aver corretto i campi ovvi, ricontrolla se itemReviewed è stato aggiunto (o omesso) alla forma sbagliata.

Test 2: Idoneità nel tempo

Test da eseguire: il report sui rich snippet delle recensioni in Google Search Console. Risultato atteso: le pagine interessate risultano “Valide” / idonee, con un numero crescente di pagine idonee e nessun nuovo errore. Interpretazione del fallimento: pagine che risultano idonee ma non mostrano le stelle è previsto se itemReviewed è LocalBusiness/Organization sul tuo sito (la regola self-serving) — non è un bug del markup. Le pagine che mostrano errori richiedono la correzione del campo specifico indicato dal report. Finestra di monitoraggio: attendi almeno una o due settimane affinché Search Console ricarichi e riprocessi prima di considerare il report affidabile. Trigger di rollback: un numero crescente di errori o un avviso di azione manuale che appare in Search Console.

Test 3: Verifica della visibilità on-page

Test da eseguire: visualizza manualmente la pagina live e renderizzata e conferma che il testo esatto della recensione e la valutazione marcati siano visibili a un visitatore normale. Risultato atteso: il contenuto della recensione è immediatamente evidente sulla pagina — non nascosto, non collassato dietro uno script o completamente assente. Interpretazione del fallimento: il markup che descrive contenuti che un visitatore non può effettivamente vedere è una violazione delle linee guida, non solo un dettaglio di validazione, e può sopprimere i rich results indipendentemente dal fatto che il JSON-LD stesso sia ben formato. Finestra di monitoraggio: controlla subito dopo la pubblicazione e di nuovo dopo qualsiasi modifica al template o al CSS che potrebbe nascondere il contenuto. Trigger di rollback: il testo della recensione non è visibile senza interazione aggiuntiva (un accordion collassato di default, contenuti dietro un login, ecc.).

Mettiti alla prova: Review Schema

Cinque domande rapide su schema.org/Review, i suoi campi obbligatori e la regola self-serving. Scegli una risposta per ciascuna, poi controlla.

Risorse che meritano il tuo tempo

I miei scritti su questo argomento

Non ho pubblicato una guida autonoma allo schema Review di mia creazione, e preferisco dirtelo piuttosto che indicarti qualcosa che non esiste. Per il vocabolario più ampio e dove si colloca Review, fai affidamento sulle fonti primarie qui sotto e sul lavoro sui dati strutturati correlato presente su questo sito — i fratelli di schema AggregateRating, Product e Organization, oltre agli hub più ampi Schema Markup e Structured Data sotto cui questo articolo è annidato.

Dalla fonte

• Dati strutturati per i snippet di recensione (Review, AggregateRating) (Google Search Central) — il riferimento autorevole per le proprietà richieste/consigliate, i tipi supportati, l’uso annidato o autonomo e la regola sulle recensioni auto-promozionali.
• Rendere i rich result delle recensioni più utili (Google, 2019) — l’origine della policy sulle recensioni auto-promozionali.
• Nuovi report per gli snippet di recensione in Search Console (Google, 2020) — il report diagnostico successivo all’implementazione.
• Linee guida generali sui dati strutturati (Google) — la policy sui dati strutturati spam / azioni manuali.
• Review (schema.org) — la definizione del tipo e l’elenco completo delle proprietà.
• Contrassegnare il tuo sito con dati strutturati (Bing) — il supporto generale di Bing per i dati strutturati.

Cronologia modifiche