Schema AggregateRating

TL;DR — AggregateRating è un codice che aggiungi a una pagina per dire che “la valutazione media di questo elemento è di 4,6 stelle, su questo numero di valutazioni”. È ciò che alimenta lo snippet a stelle ⭐ che vedi sotto alcuni risultati di ricerca. Di solito lo annidi dentro il markup di ciò che viene valutato (un prodotto, una ricetta, un attività); Google consente anche una versione autonoma che indica direttamente l elemento valutato, ma l annidamento è il pattern comune. E non puoi valutare la tua attività e aspettarti le stelle: Google lo blocca.

Che cos è lo schema AggregateRating

Quando una pagina mostra qualcosa come “4,6 ★ (218 valutazioni)”, una persona lo legge a colpo d occhio. Un motore di ricerca vede testo semplice e deve indovinare che cosa significhino quei numeri. AggregateRating lo dichiara nel codice, usando il vocabolario condiviso di schema.org: indica il punteggio medio, quante valutazioni lo compongono e la scala.

La parola chiave è aggregate: è la media di molte valutazioni. È diverso dallo schema Review, che marca l opinione scritta di una persona. La maggior parte delle pagine che hanno entrambi li usa insieme: un AggregateRating per la media complessiva e alcune Review individuali.

Quasi sempre viene scritto come JSON-LD — un piccolo blocco di codice che vive nella pagina senza modificarne l aspetto.

Perché vale la pena

Il risultato è il rich snippet con valutazione a stelle: le stelle dorate e il conteggio delle valutazioni sotto un risultato di ricerca. Una scheda con le stelle si distingue e può ottenere più clic. Per ottenerlo, Google ha bisogno di alcuni elementi:

• ratingValue — il punteggio medio, per esempio 4.6.
• almeno un conteggio — ratingCount (quante valutazioni totali) oppure reviewCount (quante persone hanno lasciato una recensione, con o senza una valutazione a stelle). Ne serve uno.
• itemReviewed — che cosa viene valutato. Se annidi AggregateRating nel prodotto/ricetta/ecc., questo è coperto dall annidamento e puoi ometterlo — ma il tipo valutato deve comunque avere un nome. Evidence for this claim Google supports aggregate ratings in review snippets only for eligible item types and qualifying content. Scope: Google Search review snippet requirements; stars are not guaranteed. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

Facoltativamente, bestRating e worstRating descrivono la scala (Google presume 1–5 se li ometti).

L errore più comune

Non puoi aggiungere AggregateRating alla tua attività e ottenere le stelle. Se gestisci un attività locale o un sito aziendale e marchi “i nostri clienti ci valutano 4,9 stelle”, Google non mostrerà quelle stelle. Lo definisce self-serving — un attività che valuta se stessa — ed è bloccato nello specifico per il markup LocalBusiness e Organization.

Ma — ed è qui che tutti inciampano — questa non è una regola generale del tipo “non puoi valutare ciò che possiedi”. Un negozio online può mostrare legittimamente valutazioni a stelle sulle proprie pagine di prodotto. Il blocco riguarda un attività che valuta se stessa come attività, non un negozio che mostra valutazioni autentiche dei clienti sui prodotti che vende.

Altri due tranelli per principianti:

• Serve sempre un conteggio, non solo una media. Un semplice “4,6 stelle” senza il numero di valutazioni su cui si basa non basta.
• Le valutazioni devono essere reali. Falsificare o comprare valutazioni non viola solo le regole: può portare a un azione manuale che rimuove i rich result dalla pagina.

Vuoi le proprietà richieste esatte, la distinzione tra ratingCount e reviewCount, l ambito completo delle recensioni self-serving e la soluzione agli errori comuni di Search Console? Passa alla scheda Advanced.

TL;DR — AggregateRating di solito è annidato nella proprietà aggregateRating di un tipo padre (Product, LocalBusiness, Recipe, Book, Course, Event, Movie, SoftwareApplication e altri); per questo gli esempi annidati omettono itemReviewed — ma la specifica di Google supporta anche un AggregateRating non annidato che indica direttamente itemReviewed. In entrambi i casi, l elemento valutato deve avere un nome. Le proprietà richieste da Google per il rich result a stelle sono ratingValue, almeno una tra ratingCount/reviewCount e itemReviewed quando non è annidato; bestRating/worstRating sono raccomandate (essenziali per scale diverse da 1–5). La regola da capire bene è questa: le valutazioni self-serving non sono idonee alla funzione a stelle specificamente per LocalBusiness/Organization — un attività che valuta se stessa — mentre Product, Recipe, Movie e la maggior parte degli altri tipi supportati restano idonei per valutazioni autentiche. ratingCount (tutte le valutazioni, comprese quelle solo a stelle) e reviewCount (persone che hanno lasciato una recensione, con o senza valutazione) sono numeri diversi. Un markup valido dà l idoneità alle stelle, non il ranking, e valutazioni fabbricate possono causare un azione manuale sui dati strutturati. Questo tema è presente sia nel gruppo dei dati strutturati sia in quello della SEO ecommerce perché il markup delle valutazioni è un elemento ricorrente degli audit ecommerce.

AggregateRating e Review — la distinzione da cui dipende tutto

La maggior parte delle guide dei competitor confonde questi due tipi in un unico elenco piatto di requisiti. Sono distinti:

• Review marca l opinione di un recensore su un elemento — una persona, una singola reviewRating, un testo di recensione.
• AggregateRating marca la media statistica di molte valutazioni — ratingValue più un conteggio.

Molte implementazioni reali usano entrambi, annidati nello stesso tipo padre: un aggregateRating per il punteggio complessivo e un array di oggetti review per le opinioni individuali. Le linee guida di Google vanno in una direzione, non nell altra: se stai già marcando più recensioni individuali, aggiungi una valutazione aggregata accanto a esse. Questo non significa che un AggregateRating autonomo abbia bisogno di oggetti Review inventati: una pagina con solo l aggregato e nessuna recensione individuale è un implementazione normale e completa. Se ricordi una sola cosa: Review = un opinione, AggregateRating = la media di molte. Per il lato della singola recensione, vedi l articolo fratello sullo schema Review.

Annidato o non annidato — due modi validi per collegarlo

AggregateRating non ha un significato indipendente su una pagina propria, ma non è nemmeno strettamente “annidalo o niente”. Google supporta due forme:

• Annidato (il pattern comune) — AggregateRating vive nella proprietà aggregateRating di un altro tipo (Product, LocalBusiness, Recipe e il resto dell elenco dei tipi supportati qui sotto). Poiché il tipo padre identifica già l elemento, un AggregateRating annidato omette itemReviewed — ma l elemento padre deve comunque avere un name.
• Non annidato — AggregateRating può stare anche da solo, purché fornisca itemReviewed con il nome dell elemento valutato. È meno comune nella pratica, ma è un percorso documentato e valido, non un escamotage.

In entrambe le forme il nome dell elemento recensito deve comparire da qualche parte — sul padre quando è annidato, dentro itemReviewed quando non lo è. I tipi host supportati da Google per il rich result di recensioni/stelle sono un elenco finito: Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe, Software App, più altri tipi di annidamento supportati (CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording e Organization).

La conseguenza pratica: mettere aggregateRating su un tipo non supportato non farà apparire le stelle anche se il markup è validato senza errori. Validazione e idoneità al rich result sono due soglie diverse.

Proprietà richieste e raccomandate

La specifica di Google (più rigida del semplice schema.org) per il rich result a stelle. La riga di itemReviewed dipende dalla forma usata:

Due regole di formattazione dalle note d uso dello stesso schema.org che causano errori di validazione evitabili: usa vere cifre (0–9), non simboli Unicode simili, e usa un punto come separatore decimale, non una virgola. "4,6" è un errore comune nelle lingue che usano la virgola decimale.

ratingCount e reviewCount — una distinzione reale

Molte guide li usano come sinonimi o riducono reviewCount alle sole “recensioni scritte”. Le definizioni correnti delle proprietà di Google sono più precise:

• ratingCount — il numero totale delle valutazioni, comprese le valutazioni solo a stelle senza testo di recensione.
• reviewCount — il numero di persone che hanno fornito una recensione, con o senza una valutazione associata. Non significa strettamente “solo recensioni scritte”: conta le persone che hanno recensito, indipendentemente dal fatto che abbiano lasciato anche una valutazione numerica.

Nella pratica, sulla maggior parte delle piattaforme di valutazione/recensione questi restano numeri diversi, perché non tutti quelli che lasciano stelle scrivono una recensione e non tutti quelli che scrivono una recensione aggiungono stelle. Un negozio potrebbe mostrare 4,6 stelle da un ratingCount di 1200, mentre 340 persone (reviewCount) hanno lasciato effettivamente un testo. Applica le definizioni sopra al modo in cui la tua piattaforma separa “valutato” e “recensito”, senza presumere che la distinzione del sito coincida esattamente con questo esempio. Google richiede almeno una delle due proprietà: fornisci quella che corrisponde a ciò che la piattaforma traccia davvero e non gonfiare nessuno dei due valori oltre ciò che la pagina può sostenere.

bestRating / worstRating — includili fuori dalla scala predefinita

Google presume una scala da 1 a 5 quando queste proprietà sono assenti. Se valuti su 1–10, su 100 o su un intervallo diverso da quello predefinito, devi impostare bestRating/worstRating, altrimenti Google potrebbe leggere male la scala — un 9.2 su una scala da 10 punti, lasciato senza specifica, viene interpretato come 9,2 su 5, cosa priva di senso.

La regola delle recensioni self-serving — ambito preciso

È il punto più deformato dell argomento, quindi lo enuncio con precisione.

La formulazione di Google è: “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (traduzione) «Se l entità recensita controlla le recensioni su se stessa, le sue pagine che usano LocalBusiness o qualsiasi altro tipo di dati strutturati Organization non sono idonee alla funzione di recensione a stelle». Leggi bene l ambito: nomina LocalBusiness e Organization (e i loro sottotipi). Riguarda un attività che valuta se stessa come attività. Evidence for this claim Google requires ratings represented in structured data to be visible to users and prohibits misleading or fabricated review markup. Scope: Google Search structured-data and review snippet policies; violations can remove feature eligibility. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

Non si applica a Product. Un ecommerce può mostrare legittimamente valutazioni a stelle sulle proprie pagine di prodotto: è la media di valutazioni autentiche dei clienti su un prodotto che vende, non l attività che valuta se stessa. Anche Recipe, Movie, Book, SoftwareApplication e il resto dell elenco supportato restano idonei, purché le valutazioni siano autentiche.

Questa regola risale a un cambiamento della policy Google del settembre 2019 (“Making Review Rich Results more helpful”), che introdusse il concetto di “self-serving”, comprese le recensioni della propria attività incorporate direttamente o caricate tramite un widget di terze parti. (Qui parafrasiamo il ragionamento di quell annuncio, invece di citarlo; l enunciato attuale e citabile della regola è la documentazione degli snippet di recensione riportata sopra.) La conseguenza: un widget di recensioni di terze parti sulla propria pagina LocalBusiness/Organization è ancora self-serving e non idoneo alle stelle.

Organization è esattamente il motivo per cui qui è rilevante l articolo fratello sullo schema Organization: è uno dei due tipi host in cui le valutazioni ospitate autonomamente non ottengono le stelle.

Solo valutazioni autentiche — policy su spam e azioni manuali

Due regole nette dalla guida di Google:

• Non aggregare da altri siti. Google dice: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti». Fare scraping di valutazioni altrove e inserirle nel proprio markup non è ammesso.
• Le valutazioni devono provenire da utenti reali. Le policy Google sui dati strutturati considerano le valutazioni autentiche un requisito fatto rispettare, non un auspicio; il suo esempio specifico per le ricette osserva che “reviews or ratings not by actual users may result in manual action.” (traduzione) «recensioni o valutazioni non lasciate da utenti reali possono comportare un azione manuale». Il principio si applica in generale alla policy sulle recensioni.

Un azione manuale sui dati strutturati per valutazioni fuorvianti o false rimuove l idoneità al rich result della pagina. È applicato, non teorico. Inoltre il contenuto della recensione deve essere realmente presente nella pagina: Google si aspetta che le valutazioni marcate siano immediatamente disponibili agli utenti sulla stessa pagina, riferite a un elemento specifico, non a una categoria o a un elenco.

Dove si colloca AggregateRating nel quadro più ampio

Come tutti i dati strutturati, AggregateRating incide sull idoneità al rich result, non sul ranking — i centri più ampi su Schema Markup e Structured Data lo dimostrano nel dettaglio, quindi non lo ridiscuto qui. aggregateRating è una proprietà raccomandata su Product (il tipo host reale più comune) e su ProductGroup per aggregare le valutazioni a livello di variante — due letture successive naturali. Usa JSON-LD: è il formato raccomandato da Google e quello usato da ogni esempio di questo articolo.

Bing e gli altri motori: schema.org è un vocabolario condiviso da Google/Microsoft/Yahoo/Yandex e la documentazione generale di Bing sui dati strutturati conferma che legge markup schema.org/JSON-LD. Ciò che non è attualmente verificabile nella documentazione Microsoft di prima parte è una dichiarazione di parità, specifica per tipo, con i requisiti AggregateRating di Google: Bing non pubblica una suddivisione comparabile delle proprietà richieste/raccomandate per tipo né una documentazione sulla policy delle recensioni self-serving come fa Google, e la sua superficie di rich result per le valutazioni è più ristretta e meno documentata. Non presumere che le regole di idoneità di Bing rispecchino punto per punto quelle di Google; trattalo come una domanda aperta finché Bing non pubblicherà una propria guida specifica su AggregateRating.

Riepilogo IA

Una sintesi della versione Advanced:

• Che cos è: markup schema.org/AggregateRating (di solito JSON-LD) per la media di molte valutazioni/recensioni di un elemento — diverso da Review, che è l opinione di un recensore. Molte pagine li usano insieme; Google richiede un aggregato quando stai già marcando più recensioni individuali, non il contrario.
• Annidato o non annidato: AggregateRating di solito è annidato nella proprietà aggregateRating di un tipo padre (Product, LocalBusiness, Recipe, Book, Course, Event, Movie, SoftwareApplication e altri), per questo gli esempi annidati omettono itemReviewed — ma Google supporta anche un AggregateRating non annidato che indica direttamente itemReviewed. In ogni caso l elemento valutato deve avere un nome.
• Richiesto per il rich result a stelle: ratingValue, almeno una tra ratingCount/reviewCount e itemReviewed quando non è annidato. Raccomandate: bestRating/worstRating (essenziali fuori dalla scala predefinita 1–5).
• ratingCount contro reviewCount: ratingCount = tutte le valutazioni, comprese quelle solo a stelle; reviewCount = persone che hanno lasciato una recensione, con o senza valutazione. Numeri diversi: ne serve uno.
• Regola self-serving (il punto più confuso), con ambito preciso: le valutazioni self-serving non sono idonee alla funzione a stelle solo su LocalBusiness/Organization — un attività che valuta se stessa — introdotto nel settembre 2019. Product, Recipe, Movie ecc. restano idonei per valutazioni autentiche. Un widget di recensioni della propria attività fornito da terzi resta self-serving.
• I tipi host supportati sono finiti: Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe, Software App e altri tipi di annidamento. Su un tipo non supportato le stelle non vengono mostrate, anche se il markup è valido.
• Solo valutazioni autentiche: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites,” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti»; valutazioni false o incentivate possono attivare un azione manuale sui dati strutturati che rimuove l idoneità al rich result.
• Formattazione: cifre reali (0–9), separatore decimale con punto (non virgola).
• Idoneità ≠ ranking: un markup valido rende la pagina idonea alle stelle; non è un fattore di ranking. Bing usa lo stesso vocabolario, ma non ha una documentazione comparabile sull idoneità.

Documentazione ufficiale

Documentazione da fonti primarie per AggregateRating.

schema.org (il vocabolario)

• Tipo AggregateRating — definizione di base del tipo, elenco delle proprietà (itemReviewed, ratingCount, reviewCount, ratingValue/bestRating/worstRating ereditate) e note d uso su cifre e separatore decimale.

Google — idoneità e requisiti

• Dati strutturati per gli snippet di recensione (Review, AggregateRating) — la specifica autorevole: proprietà richieste, elenco dei tipi host supportati, ambito delle recensioni self-serving (LocalBusiness/Organization) e regola “non aggregare da altri siti”.
• Linee guida generali sui dati strutturati — policy sullo spam, linguaggio delle azioni manuali e requisito delle valutazioni autentiche.
• Rendere più utili i rich result delle recensioni (settembre 2019) — origine della policy sulle recensioni self-serving. Citato per il contesto di quando e perché è cambiata.
• Rich Results Test — valida il markup e controlla l idoneità alla valutazione a stelle.

Bing / Microsoft

• Aggiungere dati strutturati al sito — supporto generale di Bing ai dati strutturati (schema.org, JSON-LD).

Citazioni dalla fonte

Dichiarazioni ufficiali di schema.org e Google. Quando una pagina sorgente espone il testo, il link è un deep link che porta direttamente al passaggio citato.

schema.org — la definizione del tipo

• “The average rating based on multiple ratings or reviews.” (traduzione) «La valutazione media basata su più valutazioni o recensioni». Vai alla citazione

Documentazione Google — marcare un aggregato

• “Make sure to mark up an aggregate evaluation of an item by many people with schema.org/AggregateRating.” (traduzione) «Assicurati di marcare con schema.org/AggregateRating una valutazione aggregata di un elemento da parte di molte persone». Vai alla citazione

Documentazione Google — la regola delle recensioni self-serving (ambito LocalBusiness/Organization)

• “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (traduzione) «Se l entità recensita controlla le recensioni su se stessa, le sue pagine che usano LocalBusiness o qualsiasi altro tipo di dati strutturati Organization non sono idonee alla funzione di recensione a stelle». Vai alla citazione

Documentazione Google — non aggregare da altri siti

• “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti». Vai alla citazione

Google — policy sui dati strutturati (inganno, azione manuale)

• “Don’t use structured data to deceive or mislead users. Don’t impersonate any person or organization.” (traduzione) «Non usare i dati strutturati per ingannare o fuorviare gli utenti. Non impersonare persone o organizzazioni». Vai alla citazione
• Sulle valutazioni autentiche (esempio specifico per le ricette, generalizzabile alla policy sulle recensioni): “reviews or ratings not by actual users may result in manual action.” (traduzione) «recensioni o valutazioni non lasciate da utenti reali possono comportare un azione manuale». Linee guida generali sui dati strutturati

AggregateRating contro Review — quale mi serve?

Scendi lungo le domande:

1. Stai marcando l opinione di una persona o la media di molte?

• Opinione di un singolo recensore (una valutazione più testo della recensione) → ti serve lo schema Review, non AggregateRating.
• Media di molte valutazioni → AggregateRating. Continua.
• Entrambe (un punteggio complessivo e opinioni individuali) → usa entrambi, annidati nello stesso tipo padre: un aggregateRating più un array di oggetti review.

2. Lo stai annidando o lo lasci autonomo?

• Annidato dentro Product (o ProductGroup), Recipe, Movie, Book, Course, Event o SoftwareApplication → host supportato; le valutazioni autentiche sono di norma idonee alle stelle e puoi omettere itemReviewed perché il padre nomina già l elemento. Continua.
• Una valutazione che LocalBusiness o Organization dà a se stesso → fermati. Le valutazioni self-serving qui sono non idonee alla funzione a stelle. Non aspettarti stelle anche se il markup è valido.
• Nessun annidamento → va bene, purché AggregateRating fornisca itemReviewed con il nome diretto dell elemento valutato.
• Un altro tipo padre non presente nell elenco supportato da Google → il markup può essere validato, ma le stelle non verranno mostrate: host non supportato.

3. Hai le proprietà richieste?

• Conferma ratingValue e almeno una tra ratingCount/reviewCount. Se non è annidato, imposta anche itemReviewed: comunque, l elemento valutato deve avere un nome. L assenza del conteggio è l errore numero uno.
• Fuori dalla scala 1–5? Aggiungi bestRating/worstRating o Google potrebbe leggerla male.

4. Le valutazioni sono autentiche e presenti nella pagina?

• Reali, fornite dagli utenti, riferite a questo elemento specifico e visibili sulla stessa pagina → bene.
• Aggregate da altri siti, fabbricate o incentivate → no: rischiano un azione manuale sui dati strutturati, non solo uno snippet mancante.

Regola pratica: Review è un opinione; AggregateRating è la media di molte. Product e tipi simili possono mostrare stelle autentiche; un attività non può valutare se stessa.

Miti e errori di AggregateRating da evitare

Mito: “Posso aggiungere AggregateRating allo schema Organization/LocalBusiness e ottenere stelle come un prodotto”. No. Google esclude esplicitamente le valutazioni self-serving su LocalBusiness/Organization dalla funzione di recensione a stelle — “pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature” (traduzione) «le pagine che usano LocalBusiness o qualsiasi altro tipo di dati strutturati Organization non sono idonee alla funzione di recensione a stelle» quando l entità controlla le recensioni su se stessa. È così dal cambiamento di policy del settembre 2019. Un attività che valuta se stessa non ottiene stelle; un negozio che valuta i propri prodotti può ancora ottenerle.

Mito: “AggregateRating e Review sono la stessa cosa”. Review marca l opinione di un recensore; AggregateRating marca la media di molte. Tipi distinti, proprietà richieste distinte. Molte pagine usano entrambi, annidati insieme — ma non sono intercambiabili e usare un aggregato non obbliga a inventare oggetti Review individuali.

Mito: “Mi basta ratingValue — il conteggio non conta”. Google richiede almeno una tra ratingCount e reviewCount insieme a ratingValue. Una media nuda senza la dimensione del campione non è idonea.

Mito: “ratingCount e reviewCount sono lo stesso numero”. Sono diversi. ratingCount include le valutazioni solo a stelle senza testo; reviewCount è il numero di persone che hanno lasciato una recensione, con o senza una valutazione — non è limitato alle “sole recensioni scritte”. Una pagina può avere 1200 valutazioni ma solo 340 persone che hanno lasciato una recensione. Fornisci il valore che la tua piattaforma traccia davvero: non gonfiare nessuno dei due.

Mito: “Un widget di recensioni di terze parti sulla pagina della mia attività mi qualifica automaticamente alle stelle”. Se il widget mostra recensioni sulla tua attività/organizzazione — anche se provengono da una piattaforma terza — è ancora self-serving e non idoneo alla visualizzazione a stelle di LocalBusiness/Organization.

Mito: “Valutazioni false o incentivate a 5 stelle rischiano solo che lo snippet non appaia”. Google considera il requisito di valutazioni autentiche fatto rispettare: valutazioni fabbricate possono attivare una azione manuale sui dati strutturati che rimuove l idoneità al rich result della pagina, non solo nascondere uno snippet.

Mito: “Lo schema AggregateRating migliora il ranking”. Come tutti i markup schema, influisce sull idoneità al rich result, non sul ranking: ottiene l idoneità alle stelle, non una posizione. Il centro Structured Data lo spiega nel dettaglio.

Errore: aggregare valutazioni da altri siti. La guida di Google è netta: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (traduzione) «Non aggregare recensioni o valutazioni da altri siti». Usa solo valutazioni raccolte davvero dalla tua pagina.

Errore: ratingValue malformato. Usa cifre reali e un separatore decimale a punto (4.6, non 4,6 o simboli Unicode simili). I decimali con la virgola sono un errore di validazione comune e facilmente evitabile.

Errore: aggregateRating su un tipo host non supportato. Un AggregateRating autonomo con itemReviewed è valido e annidarlo in un tipo supportato è il pattern comune; in ogni caso il tipo dell elemento deve essere nell elenco supportato da Google. Mettilo su un tipo non supportato e può validare, ma non mostrerà le stelle.

JSON-LD AggregateRating pulito e malformato

Una valutazione aggregata pulita e annidata

AggregateRating è annidato correttamente dentro un Product, con una media valida, un conteggio e la scala esplicitata — oltre a una singola review accanto (il pattern comune nella pratica):

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Product",
  "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack",
  "image": "https://example.com/img/backpack.jpg",
  "aggregateRating": {
    "@type": "AggregateRating",
    "ratingValue": "4.6",
    "bestRating": "5",
    "worstRating": "1",
    "ratingCount": "1200",
    "reviewCount": "340"
  },
  "review": [
    {
      "@type": "Review",
      "author": { "@type": "Person", "name": "James Smith" },
      "reviewRating": {
        "@type": "Rating",
        "ratingValue": "5",
        "bestRating": "5"
      },
      "reviewBody": "Comfortable on long days, great ventilation."
    }
  ]
}

Nota che ratingCount (1200 valutazioni totali) e reviewCount (340 persone che hanno lasciato una recensione) sono numeri diversi — come accade di solito nella realtà.

La forma non annidata

L annidamento è il pattern comune, ma AggregateRating non deve stare per forza dentro un Product (o un altro host). Può stare da solo, purché fornisca itemReviewed con il nome dell elemento valutato — è una forma documentata e valida, non un escamotage:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "AggregateRating",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Product",
    "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack"
  },
  "ratingValue": "4.6",
  "bestRating": "5",
  "worstRating": "1",
  "ratingCount": "1200",
  "reviewCount": "340"
}

Stesse proprietà, stesse regole di idoneità: cambia solo il punto in cui vive itemReviewed. Quando è annidato, è implicito dal padre e di solito omesso; quando non è annidato, va dichiarato.

Lo stesso aggregato, malformato

Ogni riga segnalata qui sotto è un errore di validazione reale e comune:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Product",
  "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack",
  "aggregateRating": {
    "@type": "AggregateRating",
    "ratingValue": "4,6"
  }
}

Che cosa c è di sbagliato:

• Nessun ratingCount o reviewCount — produce il classico errore “Either ‘ratingCount’ or ‘reviewCount’ should be specified”. Un aggregato ha bisogno di una dimensione del campione.
• ratingValue: "4,6" — separatore decimale con virgola. Usa un punto: "4.6".
• Nessun bestRating/worstRating — tollerabile sulla scala 1–5, ma se li ometti fuori dalla scala predefinita Google interpreta male la scala.

E c è l errore che valida ma continua a non mostrare stelle: mettere questo stesso aggregateRating su un LocalBusiness o Organization che valuta se stesso — è self-serving e non idoneo alla funzione a stelle indipendentemente dalla pulizia del markup.

Errori comuni di Search Console / Rich Results Test → correzioni

Strumenti per costruire e verificare il markup AggregateRating

Il mio Schema Markup Validator è il punto da cui partire dopo aver scritto il JSON-LD. Incolla il blocco (o una pagina intera) e lo strumento esegue controlli per livello di gravità sul vocabolario schema.org AggregateRating e sui requisiti dei rich result Google: intercetta l errore del conteggio mancante, quello del decimale con virgola e i problemi della scala bestRating/worstRating descritti sopra, poi restituisce un blocco JSON-LD corretto e pronto da copiare e incollare.

Il mio Rich-Result Eligibility Checker risponde a una domanda diversa: non “questo JSON-LD è valido?”, ma “questa pagina specifica è idonea al rich result a stelle di Google?”. Incolla JSON-LD, una pagina HTML o recupera un URL live e il tool mostra, per tipo, quali campi richiesti (itemReviewed, ratingValue, ratingCount/reviewCount) sono presenti o mancanti, oltre ai campi raccomandati (bestRating, worstRating) che hai omesso fuori dalla scala predefinita.

Se parti da una pagina vuota invece di correggere markup esistente, il mio Schema Markup Generator offre un modulo mirato per costruire aggregateRating annidato dentro Product (o uno degli altri host supportati) senza scrivere a mano il JSON-LD e segnala, mentre lo compili, se ogni proprietà è richiesta da Google, raccomandata da Google o prevista solo da schema.org.

Dopo che il markup supera entrambi i controlli, esegui la pagina nel Rich Results Test di Google: è lo strumento che Google usa davvero per decidere l idoneità, quindi è l ultima parola prima della pubblicazione.

Problemi comuni di AggregateRating e come risolverli

Il markup è valido, ma nei risultati di ricerca non compaiono mai le stelle

La causa più probabile è la regola delle recensioni self-serving: aggregateRating è annidato in LocalBusiness o Organization e l attività sta valutando se stessa. Google esclude completamente questa combinazione dalla funzione a stelle, indipendentemente da quanto sia pulito il JSON-LD. Controlla prima il tipo padre: se è LocalBusiness o Organization, sposta la conversazione sulle recensioni autentiche a livello di prodotto, perché un attività non può ottenere stelle valutando se stessa mentre un negozio può valutare i propri prodotti. La seconda causa più probabile è un tipo host non supportato: aggregateRating annidato in un tipo fuori dall elenco Google (Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe, SoftwareApplication e l elenco aggiuntivo più piccolo) sarà valido ma non mostrerà mai le stelle.

Rich Results Test o Search Console segnala “Either ‘ratingCount’ or ‘reviewCount’ should be specified”

L oggetto aggregateRating non ha una proprietà per la dimensione del campione. ratingValue da solo non basta: Google richiede almeno una tra ratingCount e reviewCount insieme. Aggiungi quella che corrisponde a ciò che la piattaforma traccia davvero (valutazioni totali, comprese quelle solo a stelle, oppure il numero di persone che hanno lasciato una recensione) e ripeti il test.

ratingValue non supera la validazione anche se il numero sembra corretto

Controlla se è presente un separatore decimale con virgola ("4,6" invece di "4.6") o una cifra Unicode simile invece di un carattere reale 0–9: sono entrambe cause comuni nelle lingue che formattano i decimali con la virgola e sono errori quasi invisibili finché un validator non li segnala.

Errore del validator: bestRating deve superare worstRating

bestRating e worstRating sono impostati al contrario, oppure worstRating manca e il predefinito Google 1–5 non corrisponde alla scala reale (una valutazione 1–10 o su 100 lasciata senza specifica viene interpretata sulla scala 1–5). Impostali entrambi esplicitamente — per esempio worstRating: 1, bestRating: 5 — quando la tua scala non è quella predefinita.

Search Console mostra elementi validi, ma le stelle non compaiono nel SERP live

Superare la validazione e vedere “valid” in Search Console significa solo che la pagina è idonea al rich result a stelle: non garantisce che Google lo mostri. È un comportamento previsto, non un bug da inseguire: l idoneità incide sui rich result, non promette la visualizzazione né il ranking. Se il markup è davvero valido e idoneo, dal lato del markup non c è altro da correggere.

I rich result scompaiono dopo essere comparsi

Un azione manuale sui dati strutturati per valutazioni fabbricate o aggregate da altrove rimuove l idoneità al rich result della pagina. Controlla prima il report Azioni manuali di Search Console. Se non c è un azione manuale, valida di nuovo il markup corrente: una modifica al template o al CMS può rompere silenziosamente una proprietà (un conteggio mancante, una scala riscritta) che prima era corretta.

Dimostrare che la modifica ad AggregateRating ha funzionato

Test 1: sintassi JSON-LD e validazione delle proprietà richieste

Test da eseguire: incolla il JSON-LD aggiornato nel mio Schema Markup Validator oppure esegui la pagina live nel Rich Results Test. Risultato atteso: nessun errore sul blocco AggregateRating — ratingValue presente con una cifra reale e un valore decimale con punto, e almeno una tra ratingCount e reviewCount presente. Interpretazione del fallimento: una proprietà mancante segnalata significa che la proprietà non è davvero nel markup pubblicato, non un problema di cache o rendering — ricontrolla la sorgente JSON-LD. Finestra di monitoraggio: immediata — entrambi gli strumenti leggono direttamente il markup, senza attendere il crawling. Trigger di rollback: la validazione fallisce ancora dopo una correzione diretta — ripristina la modifica al template e confrontala nuovamente con l ultimo JSON-LD noto come corretto.

Test 2: idoneità al rich result per il tipo host specifico

Test da eseguire: usa il mio Rich-Result Eligibility Checker sull URL live. Risultato atteso: il tipo padre della pagina (per esempio Product) risulta idoneo al rich result di recensione/stelle, con itemReviewed risolto correttamente. Interpretazione del fallimento: se il tipo padre è LocalBusiness o Organization, “not eligible” è il comportamento previsto (regola self-serving), non un bug — conferma il tipo host prima di trattarlo come un errore. Finestra di monitoraggio: immediata. Trigger di rollback: una pagina di tipo idoneo (Product, Recipe ecc.) continua a mostrare errori sui campi richiesti dopo una correzione — il deploy non ha aggiornato il markup visto da Google; controlla cache o un passaggio di build che sovrascrive la modifica.

Test 3: il report Enhancement di Search Console riflette la correzione

Test da eseguire: Search Console → il report Enhancement pertinente (Product snippets / Merchant listings, in base al tipo host) per gli URL interessati. Risultato atteso: la pagina passa da “Invalid” o “Not eligible” al gruppo “Valid” e il conteggio degli errori per quell URL scende a zero. Interpretazione del fallimento: se resta segnalata dopo il nuovo crawling di Google, la correzione non è arrivata sulla pagina live oppure manca un altra proprietà richiesta — ripeti il Test 1 sull URL live, non su una copia staging. Finestra di monitoraggio: da alcuni giorni a circa una settimana perché Google ripercorra la pagina e aggiorni il report — i dati di Search Console sono in ritardo rispetto alla pagina live. Trigger di rollback: il conteggio degli elementi Invalid aumenta dopo il rilascio di un template invece di scendere — il cambiamento potrebbe aver rotto il markup su altre pagine che usano lo stesso template; sospendi il rollout.

Test 4: lo snippet a stelle appare davvero nel SERP live

Test da eseguire: cerca manualmente una query per cui la pagina si posiziona e controlla se la valutazione a stelle appare sotto la scheda (una finestra privata/incognito riduce la distorsione della personalizzazione). Risultato atteso: sotto il risultato compaiono stelle e conteggio delle valutazioni. Interpretazione del fallimento: l assenza, con stato “Valid” in Search Console, non è un errore da correggere: la visualizzazione dipende dalla scelta di Google e non è garantita dall idoneità. L assenza insieme a “Not eligible” o a uno stato di azione manuale richiede di tornare al Test 1 o 3. Finestra di monitoraggio: Google non dà tempi fissi per la visualizzazione; controlla periodicamente nelle settimane successive, senza aspettarti l apparizione subito dopo la validazione. Trigger di rollback: nessuno dal lato markup — non c è nulla da ripristinare per una decisione di visualizzazione controllata da Google. Ripristina solo se Azioni manuali segnala la pagina.

KPI continuativi per il markup AggregateRating

Metrica: conteggio degli elementi validi (report Enhancement di Search Console) Che cosa indica: quante delle tue pagine idonee hanno attualmente un markup AggregateRating senza errori — il lato copertura del KPI. Come ricavarla: Search Console → Enhancements → il report pertinente (Product snippets / Merchant listings) del sito. Benchmark / intervallo realistico: nessun obiettivo universale — stabilisci la baseline dal numero di pagine che dovrebbero avere il markup (il conteggio totale delle pagine di tipo idoneo) e segui la tendenza degli elementi validi verso quel numero. Cadenza: mensile o subito dopo qualsiasi modifica a template/CMS che tocchi il markup delle recensioni.

Metrica: conteggio degli elementi Invalid/errore (stesso report) Che cosa indica: quante pagine hanno proprietà richieste rotte — il lato qualità del KPI, separato dalla copertura. Come ricavarla: lo stesso report Enhancement, nel gruppo errori/invalid. Benchmark / intervallo realistico: l unico obiettivo onesto è zero; ogni valore diverso da zero è una pagina davvero rotta, non rumore statistico. Cadenza: mensile e sempre dopo un deploy che tocchi il template del markup.

Metrica: variazione del CTR sulle pagine che hanno ottenuto l idoneità alle stelle Che cosa indica: se lo snippet a stelle si traduce davvero in più clic per le pagine che ora lo mostrano, rispetto al solo lato idoneità. Come ricavarla: report Performance di Search Console, filtrato sulle pagine interessate, confrontando il CTR nelle settimane prima e dopo la pubblicazione del markup (Search Console non isola bene i “clic specificamente da uno snippet a stelle”, quindi è una proxy prima/dopo, non un attribuzione esatta). Benchmark / intervallo realistico: nessun incremento fisso difendibile da citare — stabilisci la tua baseline CTR pre-rollout sulle stesse pagine e osserva il delta, perché dipende molto da query, posizione e rich result dei competitor. Cadenza: mensile nel primo trimestre dopo il rollout, poi trimestrale.

Metrica: crescita di ratingCount/reviewCount nel tempo Che cosa indica: se la dimensione del campione alla base della media sta crescendo davvero — un conteggio piatto o in calo su una pagina che dichiara una base di recensioni attiva merita un indagine prima di essere marcato. Come ricavarla: la tua piattaforma di recensioni, il CMS o il database — qualunque sistema sia la fonte di verità da cui il markup recupera i dati. Benchmark / intervallo realistico: monitora la crescita grezza rispetto alla tua storia; non esiste un benchmark esterno per “quante valutazioni dovrebbe avere una pagina”. Cadenza: mensile.

Mettiti alla prova: schema AggregateRating

Cinque domande rapide su schema.org/AggregateRating, sulle proprietà richieste e sulla regola delle recensioni self-serving. Scegli una risposta per ciascuna e poi controlla.

Cronologia modifiche