Guide : Meta Description

«> TL;DR — The meta description is the short summary you write for a page. Its

job is to suggest the gray snippet text under your title in Google. It is not a ranking factor — writing one won’t move you up the results. And Google often ignores the one you wrote and shows its own text instead. It’s still worth writing on your important pages, because a good one can get more people to click. » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Ce que a meta description is

A meta description is a unique line of HTML vous put in the <head> of une page:

<meta name="description" content="A short summary of what this page is about.">

Vous jamais voir il on lune page itself. Son seulement objectif est à suggest le extrait — le descriptive texte Google montre sous votre titre dans le résultats de recherche. Think de il as a pitch pour le click, pas partie de lune page’s contenu. Preuve à l’appui de cette affirmation Google primarily creates snippets from page content and may use the meta description when it better describes the page. Portée : Google snippet generation. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google Search Central: Control snippets

The two choses almost everyone obtient incorrect

«Myth 1: it’s a ranking factor. It isn’t. Writing a keyword-rich meta description will not push your page higher. Google’s John Mueller has said the meta description is “primarily used as a snippet… that’s not something that we would use for ranking.” (Don’t confuse it with the old <meta name="keywords"> tag either — Google has ignored that one entirely since 2009.) Preuve à l’appui de cette affirmation A meta description is a candidate source for a search-result snippet, not a direct ranking control. Portée : Documented role of description meta tags. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google Search Central: Meta tags » (Traduction) (Résumé en français de la section dix, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Myth 2: Google toujours montre le un vous wrote. Il ne fait pas. Google construit le extrait mostly depuis lune page’s propre contenu, matched à whatever le person searched. Il utilise votre meta description seulement quand il thinks le vôtre est a meilleur summary pour que recherche. Un Ahrefs dataset observed a différent extrait dans 62,78% de son comparisons; que est a dated sample, pas a guarantee pour chaque page or requête.

So pourquoi écrire un at tout?

Parce que a clair, compelling extrait peut earn plus clicks — et c’est worth réel money même though il ne fait pas modifier votre classement. Google aussi souvent bolds le words quelqu’un searched pour quand ils montrer up dans le extrait, qui est un plus raison à inclure votre cible terms naturally: même si Je ne peut pas point vous à a controlled study proving le bolding itself drives clicks, a description que en réalité contient ce que le person searched pour est a plus pertinent, plus clickable résultat soit façon. None de ce touches classement.

How to écrire a bon un

• Faire chaque page’s description unique — ne pas reuse le même un everywhere.
• Aim pour roughly 150–160 characters donc il ne fait pas obtenir cut off on desktop. Ce est a règle de thumb pour afficher, pas a Google règle.
• Écrire il pour a human: précis, spécifique, et a little persuasive. ne pas stuff il avec mots-clés — Google est en réalité moins probable à montrer mot-clé-stuffed descriptions.
• Prioritize. Écrire great descriptions pour votre page d’accueil et votre la plupart important pages. On a big site, ne pas lose sleep over chaque unique URL.

Vouloir le données on comment souvent Google rewrites ces, exactly quand il garde le vôtre, et comment le extrait-suppression balises fit dans? Switch à le Avancé tab.

Meta-description mistakes que waste temps

• Treating il as a facteur de classement. A description peut améliorer comment a résultat est presented et clicked, mais ajout mots-clés à il ne fait pas raise lune page’s classer.
• Writing à a rigid character quota. Là est aucun fixed Google character limite. À propos de 150–160 characters est a utile desktop heuristic, pas a réussir/échouer règle; résultats sont truncated à le disponible device width.
• Assuming Google doit montrer votre copy. Google construit extraits primarily depuis page contenu et peut rewrite le description à meilleur match a requête.
• Duplicating un description à travers a template. Générique boilerplate donne le moteur little page-spécifique valeur et rend rewrites plus probable.
• Stuffing variants de le même mot-clé. Repetition lit badly et sacrifices le concise valeur proposition que peut earn a click.
• Promising facts lune page ne peut pas prise en charge. A compelling extrait encore nécessite à décrire lune page utilisateurs en réalité land on.

Draft candidates from lune page, pas from guesses

Paste lune page’s visible copy et cible requête dans ce prompt:

Act as a search-snippet editor. Using only the page copy below, draft five distinct
meta-description candidates for the target query.

Requirements:
- state the page's concrete value early;
- use the target term naturally when the page supports it;
- do not invent features, prices, outcomes, dates, or claims;
- make each candidate readable as a complete thought;
- vary the angle rather than swapping adjectives;
- report the exact character count after each candidate, but do not force every
  option to 155 characters.

Target query: [QUERY]
Page copy: [PASTE VISIBLE PAGE COPY]

Alors utiliser ce examiner prompt to catch weak output:

Compare these candidates against the supplied page copy. For each one, flag any
unsupported claim, duplicated phrasing, keyword repetition, vague opening, or
important value omitted. Recommend the strongest candidate and explain what a
search engine might still replace with query-specific on-page text.

Treat le sortie as a draft. Lire le choisi description contre le réel page avant publishing il.

Preview avant vous publish

Le preview n’est pas a promise que Google va utiliser le supplied description. Après publishing, inspect representative requêtes et comparer le rendu extrait avec lune page texte Google peut ont selected à la place.

TL;DR — Le meta description (<meta name="description">) suggests le SERP extrait; il est pas a Google facteur de classement (Mueller), et le <meta name="keywords"> balise est ignored entirely. Google construit extraits primarily depuis sur la page contenu matched à le requête et utilise votre description seulement “si nous think il donne utilisateurs a plus précis description.” Un Ahrefs dataset observed a différent extrait dans a majority de comparisons — son 2020 study (dernier mis à jour 2023) mesuré 62,78% (59,65% fat-head / 65,62% long-tail), donc le vôtre showed ~37% de le temps dans que sample, et ~25% de top pages avait none à tout. il y a aucun character limite (“ces numbers sont tous fait up”); Google truncates à le device, donc ~150–160 chars est a afficher heuristic. Google souvent bolds matched requête terms dans le extrait; notamment cible terms naturally est a reasonable pratique, mais aucun controlled study cited ici proves le bolding itself lifts CTR. Le nosnippet / max-extrait / données-nosnippet directives sont le opposite lever — ils suppress or cap le extrait entirely.

Ce que c’est, and ce que it fait

Le meta description est an HTML head element — <meta name="description" content="…"> — whose seulement job est à suggest le extrait, le gray descriptive texte sous votre titre dans le résultats de recherche. c’est a marketing surface, pas a classement entrée. Preuve à l’appui de cette affirmation A meta description is a candidate source for a search-result snippet, not a direct ranking control. Portée : Documented role of description meta tags. Niveau de confiance : élevé · Vérifié : 2026-07-14 Google Search Central: Meta tags Garder que frame et presque chaque meta-description question réponses itself.

It n’est pas a ranking factor

Ce est le unique la plupart persistent myth dans le topic, et c’est incorrect. John Mueller put il plainly dans a recorded Google office-hours réponse: “Donc le meta description est primarily utilisé as a extrait dans le recherche résultats page. Et c’est pas quelque chose que nous voudrait utiliser pour classement.” Même on le occasions Google fait pull votre description dans le extrait, il encore ne fait pas count il pour classement.

«The separate, frequently-confused meta keywords tag (<meta name="keywords">) is worse than useless — it’s ignored entirely. Google said so in 2009: “Google doesn’t use the keywords meta tag in our web search ranking.” Matt Cutts, then head of webspam, said the same: “Google does not use the keywords meta tag in our web search.” Don’t spend a second on it.

» (Traduction) (Résumé en français de la section quarante et un, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Snippets come from lune page premier, votre description second

Google est explicit à propos de le hierarchy: “Extraits sont primarily créé depuis lune page contenu itself. Cependant, Google parfois utilise le <meta name="description"> balise depuis une page à generate a extrait dans résultats de recherche, si nous think il donne utilisateurs a plus précis description que voudrait être possible purely depuis le sur la page contenu.”

Donc votre description n’est pas le extrait — c’est a candidate pour le extrait. Google generates a extrait depuis requête-matched passages on lune page et reaches pour votre hardcoded description seulement quand il judges que à être le meilleur summary.

How souvent studies observe a différent snippet

«Here’s the part that reframes the whole topic. Ahrefs studied this directly (Michal Pecánek, published 2020, last updated 2023), comparing hardcoded meta descriptions against the actual desktop snippets Google showed across 20,000 keywords and 192,656 unique pages’ descriptions. The finding on that dataset: Google rewrote meta descriptions 62.78% of the time. That number “drops to 59.65% for fat-head and rises to 65.62% for long-tails” — a pattern consistent with Google rewriting more for specific, long-tail queries, where it can pull a more precisely query-matched passage from the page. The flip side: the site’s own description showed only about 37% of the time in that sample, and 25.02% of top-ranking pages had no meta description at all. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

(À être clair à propos de provenance: c’est Ahrefs’ research — Michal Pecánek’s study — pas mon propre experiment, et c’est un dated dataset avec son propre rewrite definition, pas a universal, permanent rate. Je’m citing il parce que le methodology et le premier-party numbers sont le cleanest disponible. Portent ran an independent study dans 2020 que corroborates le direction avec plus élevé figures on son propre sample: ~68% on desktop et ~71% on mobile, à travers 30 000 mots-clés.)

«The practical takeaway from Ahrefs is the right one — they’re “still worth writing—even though they’re only shown only 37% of the time, on average.” Treat the exact percentages as evidence from named, dated studies rather than a fixed rule, but the direction is clear either way: you’re writing for a minority of searches where yours wins, and especially for the navigational and branded queries where Google is more likely to keep it. » (Traduction) (Résumé en français de la section quarante-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Quand fait Google garder yours vs. rewrite it?

«There’s no published rule, but the pattern is consistent. Google is more likely to keep your description when it’s unique, accurate, genuinely descriptive, and matches the intent of a navigational or branded query. It’s more likely to rewrite when the query is long-tail or specific (so a query-matched passage from the body is a better answer), or when your description is generic, duplicated across pages, keyword-stuffed, or missing. Google says keyword-string descriptions are “less likely to be displayed as a snippet” — so stuffing actively works against you. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante et un, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Length: there’s aucun limite, seulement truncation

Forget le “exactly 155 characters” advice. Google’s propre line est “il y a aucun limite on comment long a meta description peut être, mais le extrait est truncated dans la recherche Google résultats as nécessaire, typically à fit le device width.” Et quand quelqu’un tried à cite a spécifique requis length “as per Google algorithm,” Mueller’s réponse était blunt: “Je’m sorry à tell vous, ceux numbers sont tout fait up. Whoever told les à vous est leading vous astray…”

Donc le ~150–160 character cible est a afficher heuristic: aim à land votre clé message avant le truncation point on desktop (et précédent on mobile), pas à hit a magic count. Front-charger le important partie.

Meilleur practices que en réalité matter

«- Unique per page. Google: “Create unique descriptions for each page.” Duplicated descriptions are a common reason yours gets rewritten. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-six, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Accurate and compelling. It’s a pitch for the click. Make it true to the page and worth clicking. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-six, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Include your target terms naturally — not for ranking. Google often bolds query words that appear in the snippet, and a description that actually contains what someone searched for reads as more relevant. I can’t point you to a controlled study proving the bolding itself moves CTR, but it does nothing for rank either way, so there’s no downside to writing it naturally. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-six, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Write for humans, not crawlers. Keep it “human-readable and diverse”; avoid long keyword strings, which are less likely to be shown at all. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-six, sous-partie quatre : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Prioritize. Write strong descriptions for the home page and high-value, high-traffic pages. On large sites, don’t agonize over every URL — there’s no penalty for omitting one, and a quarter of top-ranking pages skip it. » (Traduction) (Résumé en français de la section cinquante-six, sous-partie cinq : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Multiple meta descriptions ne sont pas a first-wins or last-wins rule

Le HTML standard dit là doit pas être plus que un meta-description valeur per document. Google’s extrait documentation dit extraits sont créé primarily depuis page contenu et peut utiliser a meta description quand il meilleur décrit lune page; il ne fait pas promise que le premier or dernier de plusieurs balises wins. Treat duplicate descriptions as an implementation warning, montrer tout raw et rendu valeurs, supprimer le duplicate source, et judge le actif extrait par requête après recrawl.

Meta descriptions à scale: database et programmatic pages

«Hand-writing a description per page works fine for a blog or a small site. It falls apart on a product aggregator, a job board, or anything with thousands of near-identical templated pages. Google addresses this directly: for large database-driven sites, “programmatic generation of the descriptions can be appropriate and are encouraged” — as long as the output stays “human-readable and diverse.” Page-specific data (price, category, location, size, whatever varies per row) is exactly what should feed the template, not a boilerplate sentence repeated across every URL. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google aussi rend a point la plupart guides skip: a meta description ne fait pas ont à lire comme a sentence. c’est a fine placer à surface structured facts a lecteur voudrait sinon ont à hunt pour — author et publish date on an article, or price, age, et manufacturer on a produit page. Pulling que scattered information dans un line peut être plus utile à a searcher que prose. Le échec mode à éviter à scale est le même soit façon: templated descriptions que seulement swap dans a produit nom et sinon repeat le exact même wording ne sont pas utile à utilisateurs. Google advises creating précis, page-spécifique descriptions; extrait selection remains requête-dependent, donc ne faites pas promise a rewrite.

Le opposite lever: nosnippet, max-extrait, données-nosnippet

The meta description suggests a snippet. A separate family of robots directives fait the reverse — ils suppress or cap it:

• nosnippet — montrer aucun extrait à tout pour lune page.
• max-snippet:[number] — cap le extrait à a maximum character count.
• data-nosnippet — exclude a spécifique partie de lune page depuis étant utilisé dans le extrait (an HTML attribut on span, div, or section).

Si vous trouver yourself wishing Google voudrait simplement utiliser ce que vous wrote, ces ne sont pas le corriger — ils seulement ever reduce. ils sont le topic à reach pour quand vous vouloir moins extrait, pas a différent un. Le titre balise est le neighboring head element que contrôle le clickable titre lien ci-dessus le extrait; ensemble ils sont le deux choses vous pouvez shape dans a résultat.

A remarque on Bing

Bing fait track meta descriptions — Bing Webmaster Outils flags pages avec a manquant or non-optimal description, et il prend en charge le même extrait-contrôle directives. Bing est aussi widely reported à lean on le hardcoded description plus souvent que Google et à weight exact-match terms plus — mais c’est an industry observation, pas quelque chose Je peut back avec a verbatim Bing citation ici (Bing’s Webmaster Guidelines rendre as a JavaScript app shell et le corps texte ne pouvait pas être captured pour sourcing). Treat le “Bing weights il plus” claim as industry consensus à vérifier contre Bing’s actif guidelines, pas official confirmation.

L’essentiel

Le meta description est a potential extrait/CTR lever, pas a classement entrée. Google peut utiliser il or requête-matched page contenu. Écrire unique, précis, compelling descriptions avec votre cible terms pour le page d’accueil et votre élevé-valeur pages — et ne pas sweat il sitewide.

AI summary

A condensed prendre on the Avancé version:

«- The meta description suggests the SERP snippet (the gray text under your title). It’s a marketing/CTR surface, not a ranking factor — Mueller: “primarily used as a snippet… not something that we would use for ranking.” The separate meta keywords tag is ignored entirely (Google, 2009). » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Snippets come primarily from on-page content, matched to the query; Google uses your description only “if we think it gives users a more accurate description.” » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Google rewrites it the majority of the time on Ahrefs’ dataset — Ahrefs’ 2020 study (last updated 2023): 62.78% (59.65% fat-head / 65.62% long-tail). So the site’s own description showed ~37% of the time in that sample, and ~25% of top pages had none. Portent’s 2020 study corroborates the direction on its own sample (~68% desktop / ~71% mobile). These are cited, dated studies with their own methodology — not universal rates, and not my own research. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- No character limit — “those numbers are all made up”; Google truncates to device width. ~150–160 chars is a display heuristic, so front-load your message. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie quatre : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Google often bolds matched query terms in the snippet. Including target terms naturally is reasonable practice, but no controlled study cited here proves the bolding itself lifts CTR — either way it does nothing for ranking. Keyword strings are “less likely to be displayed.” » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie cinq : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Keep it unique per page, accurate, compelling; prioritize the home page and high-value pages. No penalty for omitting it. For large database-driven sites, Google explicitly encourages programmatic, human-readable descriptions built from page-specific data. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie six : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- nosnippet / max-snippet / data-nosnippet are the opposite lever — they suppress or cap the snippet, not suggest one. The title tag controls the title link above it. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-quatorze, sous-partie sept : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«## Official documentation » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-sept, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Primary-source documentation from the search engines. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Google » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-neuf, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Control your snippets in search results — how snippets are generated, the role of the meta description, the unique-per-page and human-readable guidance, and the nosnippet / max-snippet / data-nosnippet directives. Start here. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-neuf, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Google does not use the keywords meta tag in web ranking (2009) — the official statement that the meta keywords tag is ignored. » (Traduction) (Résumé en français de la section soixante-dix-neuf, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«Bing / Microsoft » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingts, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Bing Webmaster Guidelines — Bing’s on-page recommendations (renders as a JS app shell; read live). » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingts, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Robots meta tags and attributes that Bing supports — Bing’s support for snippet-control directives. » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingts, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

«## Quotes from the source » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-trois, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

On-le-record statements depuis Google. Chaque lien est a deep lien que jumps à le quoted passage on le page source.

Google — pas a ranking factor

«- “So the meta description is primarily used as a snippet in the search results page. And that’s not something that we would use for ranking.” — John Mueller, Google Search Advocate (2022). Read the coverage » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-six, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google — le mots-clés meta balise est ignored

«- “Google doesn’t use the keywords meta tag in our web search ranking.” — Google Search Central Blog (2009). Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-huit, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- “Google does not use the keywords meta tag in our web search.” — Matt Cutts, then Google head of webspam (2009). » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-huit, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google — où snippets come from

«- “Snippets are primarily created from the page content itself.” — Google Search Central docs. Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-dix, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- “…if we think it gives users a more accurate description than would be possible purely from the on-page content.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-dix, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google — length and truncation

«- “There’s no limit on how long a meta description can be, but the snippet is truncated in Google Search results as needed, typically to fit the device width.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-douze, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- “I’m sorry to tell you, those numbers are all made up. Whoever told them to you is leading you astray…” — John Mueller, Google, on the idea of a required character count. Read the coverage » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-douze, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Google — meilleur practices

«- “Create unique descriptions for each page.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-quatorze, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Keyword-string descriptions are “less likely to be displayed as a snippet”; keep descriptions “human-readable and diverse.” Jump to quote » (Traduction) (Résumé en français de la section quatre-vingt-quatorze, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Write-a-good-meta-description checklist

A rapide réussir avant vous ship a description — la plupart utile on votre page d’accueil et élevé-valeur pages:

• Unique à ce page — pas reused depuis un autre URL (duplication invites a rewrite).
• Roughly 150–160 characters donc le clé message lands avant desktop truncation (a afficher heuristic, pas a Google règle) — et front-charger le important partie.
• Précis — il honestly décrit qu’est-ce que on lune page, donc Google est plus probable à garder il.
• Compelling — il lit comme a pitch pour le click, written pour a human.
• Inclut votre cible terms naturally — Google souvent bolds matched words dans le extrait, though rien ici proves que alone lifts CTR; soit façon il ne fait pashing pour classement.
• Pas mot-clé-stuffed — mot-clé strings sont moins probable à être affiché à tout.
• Aucun duplication à travers le site — audit pour templated/repeated descriptions.
• vous avez prioritized — strong descriptions on le page d’accueil et élevé-valeur pages; aucun besoin à agonize over chaque URL (il y a aucun penalty pour omitting un).

Stats worth citing

«- Google rewrote meta descriptions 62.78% of the time on Ahrefs’ dataset. Ahrefs (Michal Pecánek, published 2020, last updated 2023) compared hardcoded descriptions against actual Google desktop snippets across 20,000 keywords and 192,656 unique pages’ descriptions: it found a 62.78% overall rewrite rate — 59.65% for fat-head, 65.62% for long-tail. So the site’s own description showed only ~37% of the time in that sample. Source » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quatre, sous-partie un : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- ~25% of top-ranking pages in that sample had no meta description at all — 25.02% in the same Ahrefs study — which is consistent with there being no penalty for omitting one, and with why prioritizing matters more than coverage. Source » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quatre, sous-partie deux : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- They’re still worth writing — Ahrefs’ own conclusion: “they’re still worth writing—even though they’re only shown only 37% of the time, on average.” Source » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quatre, sous-partie trois : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.) «- Corroboration: Portent’s 2020 study (30,000 keywords) independently found Google ignoring the meta description ~68% of the time on desktop and ~71% on mobile — same direction, higher figures on its own sample. Coverage » (Traduction) (Résumé en français de la section cent quatre, sous-partie quatre : le texte source est conservé pour vérification lors de la relecture francophone.)

Testez vos connaissances: The Meta Description

Five rapide questions on meta descriptions and ce que ils do. Pick an réponse pour chaque, alors vérifier.

Journal des modifications