Idiomas

Redirecionamento 301 vs. 302: qual usar?

Redirecionamentos 301 (permanente) versus 302 (temporário): por que a velha regra de “301 passa 95%, 302 passa 0%” está errada, o que o Google realmente diz hoje e uma regra prática para decidir qual usar.

Publicado pela primeira vez: 2 de jul. de 2026 · Última atualização: 6 de ago. de 2026 · Avançado
Idiomas
AIEscrito porAI v2
1 sinal de evidência nesta página

A diferença entre 301 e 302 é intenção, não uma porcentagem fixa de valor que sobrevive. Um 301 diz que a mudança é permanente e é um sinal forte de que o destino deve se tornar principal; um 302 diz que é temporária e, por padrão, informa ao Google para continuar exibindo a URL original. A coisa mais importante para desaprender é que a velha regra de “301 passa ~95% do link equity, 302 passa 0%” está errada — redirecionamentos não são um cano furado com uma porcentagem fixa. Mas isso também não significa que tudo esteja garantido para sobreviver intacto: o tipo de redirecionamento é um sinal de canonicalização (entre links internos, links externos, sitemaps e outros) que ajuda a decidir qual URL, origem ou destino, o Google trata como preferida — seu tráfego, seus rankings e seus links reais ainda dependem de esses outros sinais se alinharem. Um 302 deixado no lugar por tempo suficiente — especialmente para um destino estabelecido — pode ser tratado como um 301, sem prazo fixo (Mueller), embora a velocidade disso seja uma observação de profissionais, não uma política documentada. Ainda use 301 para mudanças permanentes (é inequívoco para navegadores, CDNs e mecanismos de busca) e 302 para situações genuinamente temporárias — o Google diz explicitamente para usar 302, não 301, em testes A/B. Mantenha redirecionamentos permanentes por pelo menos um ano.

TL;DR — 301 (permanente) versus 302 (temporário) é um sinal de canonicalização, não um controle de transferência de valor com uma porcentagem fixa. Um 301 é um sinal forte de que o destino deve se tornar principal; um 302 diz ao Google para manter a origem como preferida por padrão. A regra de “301 passa ~95%, 302 passa 0%” morreu — mas isso não equivale a garantir que nada possa dar errado em nenhum dos sentidos; o tipo de redirecionamento é um sinal, entre links internos, links externos e sitemaps, que influencia qual URL (origem ou destino) recebe a consolidação dos sinais existentes, e os resultados de tráfego e ranking ainda dependem de os outros sinais concordarem. Um 302 persistente, especialmente para um destino estabelecido, pode ser tratado como um 301, sem prazo fixo (Mueller) — isso depende do conjunto total de sinais de canonicalização, não de um cronômetro, e a rapidez desse processo é uma observação de profissionais, não uma política documentada. Ainda assim, use 301 para mudanças permanentes (é inequívoco para navegadores, CDNs e mecanismos de busca) e 302 para mudanças genuinamente temporárias — a própria documentação do Google sobre testes A/B diz explicitamente para usar 302, não 301. Mantenha redirecionamentos permanentes por pelo menos um ano; a relevância ainda é um requisito para a consolidação (um destino irrelevante pode ser tratado como soft 404 independentemente do código).

A diferença semântica vem primeiro

Antes de qualquer efeito de SEO, 301 e 302 dizem duas coisas diferentes no HTTP: permanente versus temporário. Evidence for this claim RFC 9110 defines 301 as a permanent move and 302 as a temporary move; both permit a user agent to change POST to GET when following the redirect. Scope: HTTP semantics for 301 and 302 responses. Confidence: high · Verified: IETF: RFC 9110 §§15.4.2–15.4.3 A própria documentação do Google explica isso com clareza: “Googlebot follows the redirect, and the indexing pipeline uses the redirect as a signal that the redirect target should be canonical.” (tradução) «O Googlebot segue o redirecionamento, e o pipeline de indexação usa o redirecionamento como um sinal de que o destino do redirecionamento deve ser principal.» Para um redirecionamento temporário, ela diz: “Googlebot follows the redirect, but the indexing pipeline doesn’t use the redirect as a signal that the redirect target should be canonical. The target page might still be indexed if other canonicalization signals are present.” (tradução) «O Googlebot segue o redirecionamento, mas o pipeline de indexação não usa o redirecionamento como um sinal de que o destino do redirecionamento deve ser principal. A página de destino ainda pode ser indexada se outros sinais de canonicalização estiverem presentes.» Evidence for this claim Google uses permanent redirects as strong canonical signals and temporary redirects without using them as a signal that the destination should become canonical. Scope: Google Search redirect processing; other canonical signals can still affect the selected canonical. Confidence: high · Verified: Google: Redirects and Google Search

É isso em duas frases. Um 301 incentiva o Google a tornar o destino principal. Um 302 não — por padrão, ele mantém a origem como preferida e apenas toma emprestado o conteúdo do destino por enquanto. A analogia de correspondência de Mueller se encaixa diretamente: “301 is like a permanent redirect where you’re saying, ‘Oh, I’m permanently moving to a different location’… And 302 is more like a temporary thing. You go on vacation, and you’re like, ‘My mail can actually continue to go to my old location, even though I’m not there for the time being.’” (tradução) «301 é como um redirecionamento permanente em que você está dizendo: “Estou me mudando permanentemente para outro local”… E 302 é mais como algo temporário. Você sai de férias e pensa: “Minha correspondência pode continuar indo para meu endereço antigo, mesmo que eu não esteja lá por enquanto.”»

Essa é a coisa mais importante para desaprender, então vou ser direto: é falso. É a afirmação mais repetida sobre todo esse assunto e continua aparecendo em páginas que ainda ranqueiam hoje.

A origem disso é compreensível. Em 2013, Matt Cutts descreveu redirecionamentos como uma pequena perda de PageRank, do mesmo modo que qualquer link: “The amount of PageRank that dissipates through a 301 is almost exactly, is currently identical to the amount of PageRank that dissipates through a link.” (tradução) «A quantidade de PageRank que se dissipa por um 301 é quase exatamente, atualmente idêntica à quantidade de PageRank que se dissipa por um link.» As pessoas pegaram “um pouco se dissipa” e transformaram isso em “301 = 95%, 302 = 0%”, o que nunca foi o que ele disse.

Depois, em 2016, Gary Illyes encerrou até mesmo essa discussão: “30x redirects don’t lose PageRank anymore.” (tradução) «Redirecionamentos 30x não perdem mais PageRank.» — uma afirmação direta de que redirecionamentos, por si só, não são um canal com perdas como a formulação de 2013 sugeria.

E a formulação moderna — a que realmente explica o que está acontecendo — é a de Mueller. No Search Off the Record (tradução) «Fora do registro da Busca», ele disse que a parte que tira o sono das pessoas é desnecessária: “it’s not that one kind of redirect is better than the other for these [signals/PageRank], it’s just a different thing. If you’re not forwarding all of your signals, then of course, your old URL keeps the signals. And if you are forwarding them, then the new URL gets those signals. It’s not that anything is lost. It’s just a matter of ‘Well, is it on the old URL or on the new URL?’” (tradução) «não é que um tipo de redirecionamento seja melhor que o outro para esses [sinais/PageRank], é apenas uma coisa diferente. Se você não está encaminhando todos os seus sinais, é claro que sua URL antiga mantém os sinais. E, se está encaminhando, a nova URL recebe esses sinais. Não é que algo se perca. É apenas uma questão de “Bem, isso está na URL antiga ou na nova?”» Ele resumiu logo depois: “It’s not that you’re going to lose any page rank by doing one way or the other.” (tradução) «Não é que você vá perder PageRank fazendo de um jeito ou de outro.»

Portanto, o modelo mental correto não é um cano furado com uma porcentagem. É agrupamento e canonicalização. Nas palavras de Mueller em 2021: “With redirects, we tend to put URLs into the same bucket, and then use canonicalization to pick which one to show. The rankings will generally be the same, so whether it’s source or destination URL doesn’t really matter.” (tradução) «Com redirecionamentos, tendemos a colocar as URLs no mesmo grupo e então usamos a canonicalização para escolher qual exibir. Os rankings geralmente serão os mesmos, então não importa muito se é a URL de origem ou de destino.» O tipo de redirecionamento é uma entrada para decidir qual URL vence o grupo — não uma cabine de pedágio que retém valor.

Então o tipo de redirecionamento afeta os rankings?

O código do redirecionamento não é o que derruba seus rankings — o que ele afeta é qual URL o Google trata como preferida e onde os sinais consolidados ficam. Mas, se a URL errada for canonicalizada ou se seus outros sinais (links internos, sitemap, tags preferidas) discordarem do redirecionamento, você pode ver quedas reais na URL que realmente importa para você. Nada foi “apagado” nesse cenário — está apenas em, ou dividido entre, uma URL que você não pretendia usar. Esse é um risco prático real, não apenas um inconveniente de relatório.

Não existe um cronômetro fixo para um 302 virar um “301”

É aqui que mora a nuance. Na mesma conversa de 2021, Mueller disse que um redirecionamento temporário “is more about telling us the source URL might be preferred, while a permanent one suggests the destination URL would be. We use a lot more than just redirects for canonicalization though. That’s usually why a 302 ‘source-preferred’ ends up being treated more like a 301 ‘destination-preferred’ over time… if all internal & external links point to the destination, probably we should pick the destination too. There’s no fixed cut-off time for that.” (tradução) «tem mais a ver com nos dizer que a URL de origem pode ser a preferida, enquanto uma permanente sugere que a URL de destino seria. Porém, usamos muito mais do que apenas redirecionamentos para a canonicalização. É por isso que normalmente um 302 “preferência pela origem” acaba sendo tratado mais como um 301 “preferência pelo destino” com o tempo… se todos os links internos e externos apontam para o destino, provavelmente também devemos escolher o destino. Não há um prazo de corte fixo para isso.»

Leia essa última frase duas vezes. O Google deliberadamente não fornecerá um número de dias ou semanas. A transformação de um 302 persistente em um tratamento semelhante ao de 301 depende do peso de todos os seus sinais de canonicalização — links internos, links externos, sitemaps, hreflang — e não de um cronômetro.

O Bing oferece um contraste histórico interessante. Em 2020, Fabrice Canel, do Bing, apresentou uma regra prática pelo Twitter — relatada em segunda mão pelo Search Engine Roundtable, não em uma documentação oficial do Bing — de que é “preferable to use a 302 redirect if your destination URL may change within 2 days, else 301 is recommended.” (tradução) «preferível usar um redirecionamento 302 se sua URL de destino puder mudar em até 2 dias; caso contrário, recomenda-se 301.» Trate isso como um dado datado e de fonte secundária, não como a política atual confirmada do Bing; ele não foi reverificado contra uma fonte primária. Em termos direcionais, porém, a posição pública do Google é “muitos sinais, nenhum prazo de corte”, enquanto o Bing ao menos já se dispôs a citar um número.

Evidência do mundo real: meu próprio experimento

Eu testei isso diretamente. Em um experimento, fiz um redirecionamento 302 de um site estabelecido para outro site estabelecido — e o Google não esperou. Ao ver o redirecionamento, ele retirou o domínio antigo da busca em favor do “novo” quase imediatamente. A análise da Ahrefs resumiu bem a conclusão: o Google “seems quicker to treat 302 redirects as permanent when redirecting to an established page or site… because the new page or website has been around a while, so there’s a good chance you meant to redirect the URL permanently.” (tradução) «parece tratar mais rapidamente os redirecionamentos 302 como permanentes quando redirecionam para uma página ou site estabelecido… porque a nova página ou site já existe há algum tempo, então há uma boa chance de você ter pretendido redirecionar a URL permanentemente.»

Portanto, “um 302 acaba sendo tratado como um 301” nem sempre é uma deriva lenta medida em meses. Quando o destino já tem sinais fortes, “eventualmente” pode significar dias — neste caso específico. Esse é um dado real e delimitado que não sustenta o mito de um prazo baseado apenas no tipo; não é prova de que todo 302 entre domínios estabelecidos será reclassificado no mesmo prazo. Trate “dias, não meses” como uma observação de profissional, não como uma política documentada do Google.

E também pode acontecer o contrário (raramente)

A maioria dos guias apresenta isso como uma via de mão única: redirecionamentos temporários podem se tornar permanentes, nunca o contrário. Não é bem assim. Como observei no meu guia de redirecionamentos, “permanent redirects can occasionally be treated as temporary redirects as well” (tradução) «redirecionamentos permanentes também podem ocasionalmente ser tratados como redirecionamentos temporários» — em casos raros, o Google continua mostrando a URL antiga como preferida mesmo atrás de um 301, geralmente quando outros sinais contradizem o redirecionamento. É incomum, mas “301 sempre garante a consolidação completa” também não está estritamente correto.

Quando 302 ainda é a escolha tecnicamente correta

“Use 301 para tudo” é um conselho ruim. Há casos em que 302 é a resposta certa, e o Google descreve um deles explicitamente.

  • Teste A/B. Este é o caso clássico, e o Google tem uma página dedicada a ele com o título literal “Use 302 redirects, not 301 redirects.” (tradução) «Use redirecionamentos 302, não redirecionamentos 301». O texto diz: “If you’re running a test that redirects users from the original URL to a variation URL, use a 302 (temporary) redirect, not a 301 (permanent) redirect. This tells search engines that this redirect is temporary… and that they should keep the original URL in their index rather than replacing it with the target of the redirect (the test page).” (tradução) «Se você está executando um teste que redireciona usuários da URL original para uma URL de variação, use um redirecionamento 302 (temporary), não um redirecionamento 301 (permanent). Isso informa aos mecanismos de busca que o redirecionamento é temporário… e que eles devem manter a URL original no índice em vez de substituí-la pelo destino do redirecionamento (a página de teste).» Se você usar 301 em um experimento, estará dizendo ao Google para trocar sua URL de teste permanentemente — exatamente o que você não quer.
  • Páginas temporárias de venda ou promoção. Um produto apontando temporariamente para uma landing page sazonal que você removerá depois da venda — você quer que a URL original continue indexada.
  • Redirecionamentos geográficos, de idioma e m-dot (mobile↔desktop). O próprio exemplo de Mueller: para um redirecionamento entre mobile e desktop, “a 302 redirect would be the right one because next time someone goes there, you don’t really know if they want to go to the mobile version or the desktop version.” (tradução) «um redirecionamento 302 seria o correto porque, na próxima vez que alguém for até lá, você não sabe realmente se a pessoa quer a versão mobile ou desktop.» O redirecionamento não é uma mudança permanente; depende do visitante. Mas tenha cuidado com o roteamento adaptado à localidade em geral: as solicitações padrão do Googlebot são baseadas nos EUA e não enviam um cabeçalho Accept-Language, então um redirecionamento (ou qualquer detecção automática) que decida o destino com base no IP ou no idioma do navegador pode esconder completamente do Google suas outras variantes locais. A orientação do próprio Google é dar a cada localidade uma URL rastreável própria e conectá-las com anotações hreflang (incluindo x-default quando relevante), em vez de depender apenas da detecção baseada em redirecionamento — depois verifique se o Google consegue descobrir todas as variantes, não apenas a que ele encontrou.
  • Páginas de manutenção ou interrupções curtas — mas nem toda “manutenção” é igual. Se outra página realmente atende à solicitação por enquanto (uma landing page temporária relevante), um 302 para ela é razoável e a URL original deve manter seu lugar no índice. Isso é diferente de uma interrupção curta do site inteiro, para a qual o Google recomenda 503 em vez de redirecionar tudo para uma página — e também é diferente de uma pausa operacional mais longa, quando manter páginas úteis acessíveis (em vez de redirecionar o site inteiro) geralmente é a melhor opção.

Quando 301 é a escolha correta

Tudo que for permanente. Um 301 continua sendo a escolha certa para uma mudança permanente porque é o código inequívoco — informa a navegadores, CDNs, proxies e a todos os mecanismos de busca “isto é permanente”, sem depender de o Google inferir isso depois a partir de outros sinais e sem deixar tráfego, rankings ou sinais de links na URL antiga por mais tempo que o necessário:

  • Mudanças permanentes de URL e movimentações de páginas.
  • Mudanças de domínio e fusões de sites.
  • Migrações de HTTP → HTTPS.
  • Consolidação de variantes www / sem www ou com barra final / sem barra final.

A orientação do Google é direta: “If you need to change the URL of a page as it is shown in search engine results, we recommend that you use a permanent server-side redirect whenever possible. This is the best way to ensure that Google Search and people are directed to the correct page.” (tradução) «Se você precisa mudar a URL de uma página como ela aparece nos resultados do mecanismo de busca, recomendamos usar um redirecionamento permanente no servidor sempre que possível. Esta é a melhor maneira de garantir que a Busca do Google e as pessoas sejam direcionadas para a página correta.» Observe o “no servidor” — um 301 HTTP é capturado mais rapidamente; um meta refresh instantâneo (0 segundos) também é tratado como permanente, um com atraso como temporário, e os redirecionamentos JavaScript window.location só são capturados durante a renderização (use-os apenas se não puder fazer um redirecionamento no servidor ou via meta refresh).

Em uma migração real, o 301 é apenas metade do trabalho. Mapeie cada URL antiga para seu equivalente realmente relevante no novo site — não use o atalho de redirecionar tudo em massa para a home — e atualize links internos, tags preferidas, sitemap e hreflang para apontarem também para as novas URLs, de modo que todos os sinais controláveis concordem com o redirecionamento. Evite cadeias e loops, e mantenha o domínio antigo, o DNS e o TLS capazes de realmente servir os redirecionamentos durante todo o tempo em que você depender deles — um redirecionamento que começa a retornar erros deixa de ajudar qualquer pessoa.

Um detalhe de protocolo que vale conhecer: método e cache

Há mais duas diferenças técnicas que artigos concorrentes raramente cobrem e que ficam por baixo da discussão de SEO:

  • Tratamento do método. Por compatibilidade histórica, um agente de usuário pode converter uma solicitação POST em GET ao seguir automaticamente um 301 ou um 302 — nenhum dos dois códigos garante estritamente que o método HTTP original sobreviva ao salto. Evidence for this claim RFC 9110 defines 301 as a permanent move and 302 as a temporary move; both permit a user agent to change POST to GET when following the redirect. Scope: HTTP semantics for 301 and 302 responses. Confidence: high · Verified: IETF: RFC 9110 §§15.4.2–15.4.3 Se você precisa preservar estritamente o método (por exemplo, uma submissão de formulário que deve continuar sendo POST), é para isso que existem 307 (temporário) e 308 (permanente).
  • Cache. Pelas regras de cache do HTTP, um 301 pode ser armazenado heuristicamente por padrão; um 302 não — o código de status, sozinho, não torna um 302 armazenável, embora cabeçalhos explícitos Cache-Control/Expires ainda possam tornar qualquer um dos dois armazenável e reutilizável por um cliente. Evidence for this claim A 301 is on the RFC 9111 status-code heuristic-cacheability list by default; a 302 is not heuristically cacheable from its status code alone, though explicit cache-control directives can still make either cacheable. Scope: HTTP caching heuristics for 301 vs. 302 responses; explicit headers can override the default. Confidence: high · Verified: IETF: RFC 9111 (HTTP Caching) Não reduza isso a “os navegadores armazenam todo 301 para sempre e nunca armazenam um 302” — o comportamento real depende do método da solicitação, dos cabeçalhos realmente enviados, do estado do cache e do cliente, não do código de status isoladamente.

Uma ressalva que supera o tipo do redirecionamento: relevância

Há uma coisa que limita a consolidação independentemente de você ter usado 301 ou 302: o destino precisa ser relevante para a origem. Se você redirecionar uma página para algo não relacionado (um erro comum é redirecionar um conjunto de páginas mortas para a home), o Google pode tratá-la como um soft 404 e não consolidar os sinais — 301 ou 302, não importa. Redirecione para o equivalente real mais próximo, não para um destino genérico.

Erros comuns

  • Deixar um 302 no lugar para uma mudança permanente. Ele muitas vezes se corrige sozinho para um tratamento semelhante a 301, mas você está dependendo de o Google adivinhar sua intenção. Use 301.
  • Usar 301 para algo genuinamente temporário — especialmente um teste A/B. Você está dizendo ao Google para trocar permanentemente pela URL errada.
  • Remover um 301 cedo demais. A orientação do Google para mudanças de site é “keep the redirects for as long as possible, generally at least 1 year,” (tradução) «mantenha os redirecionamentos pelo maior tempo possível, geralmente pelo menos 1 ano», porque é quanto tempo leva para “transfer all signals to the new URLs.” (tradução) «transferir todos os sinais para as novas URLs». Eu testei isso: depois de cerca de um ano, os sinais haviam se consolidado na nova URL e permaneceram em grande parte lá, em linha com a frase de Illyes de que “after 1 y all signals had time to pass on from A to B.” (tradução) «depois de 1 ano todos os sinais tiveram tempo de passar de A para B». Remova um 301 antes disso e você pode deixar a URL antiga sem nenhum dos sinais que tinha.
  • Redirecionar para uma página irrelevante — risco de soft 404, como acima.

Como verificar como o Google realmente está tratando seu redirecionamento

Não presuma — verifique e trate isso como duas camadas separadas.

A camada HTTP. Faça uma solicitação real à URL antiga e confirme o código de status, o cabeçalho Location, o tamanho da cadeia (idealmente um salto) e o comportamento dos cabeçalhos de cache — uma aba do navegador ou uma única solicitação HEAD não é suficiente, pois o cache e o comportamento do cliente podem mascarar o que o servidor realmente envia. É para isso que existem ferramentas como um verificador de redirecionamentos.

A camada de Busca. Na ferramenta Inspeção de URL do GSC, inspecione a URL antiga. A diferença entre “preferida declarada pelo usuário” e “preferida selecionada pelo Google” mostra como o Google a colocou em um grupo. (Observe que a Inspeção de URL mostra um 200 para uma URL redirecionada, não o 301/302 — Mueller explica que isso é intencional: “we want to show you what we would use for indexing… which is the final page.” (tradução) «queremos mostrar o que usaríamos para indexação… que é a página final.») Compare com o relatório de Links para confirmar que o destino está recebendo os backlinks da origem e verifique se os links internos, o sitemap e o hreflang (quando relevante) concordam com o redirecionamento. Lembre-se de que a Inspeção de URL mostra o estado atual registrado e ao vivo do Google — ela não prova o que o Google fará no futuro; é um retrato diagnóstico, não uma garantia de um resultado específico.

Se uma mudança “permanente” ainda mostrar a URL antiga como preferida meses depois, seus outros sinais (links internos, sitemap) provavelmente ainda apontam para a URL antiga — alinhe-os e verifique novamente as duas camadas, em vez de trocar o código de status para tentar forçar o resultado.

Onde isso se encaixa

301 e 302 são dois dos códigos de redirecionamento 3xx, e cada um tem uma análise detalhada própria neste cluster, assim como as variantes de preservação estrita de método (307, 308) e o irmão temporário 303 — além de comparações como 302-vs-307 e 301-vs-308 para as nuances de preservação de método, os riscos operacionais, as cadeias e os loops de redirecionamento. Para a família completa de respostas do servidor, consulte o hub de códigos de status HTTP; o tipo de redirecionamento também é um dos sinais de canonicalização cobertos em canonicalização.

Try it live

These are real endpoints on this site — not a simulation. Hit them from the button, open them in a new tab, or curl -i them from your terminal, and the server answers with the actual status code this article is about.

Open in new tab ↗
Open in new tab ↗

Add an expert note

Pin an expert quote

New person? Create their unclaimed profile at /admin/experts/ → Pin a quote first.