301 مقابل 302: إعادة التوجيه الدائمة والمؤقتة

الخلاصة — تعني إعادة التوجيه 301 أن «هذه الصفحة انتقلت بشكل دائم». أما 302 فتعني «انتقلت مؤقتًا». يرسل الرمزان الزوار إلى عنوان URL الجديد؛ لكن الفرق هو ما تقوله لمحركات البحث عن العنوان الذي ينبغي أن يكون الحقيقي من الآن فصاعدًا. تجاهل القاعدة القديمة القائلة إن «301 تمرر القيمة و302 لا تفعل»؛ فهي قديمة، لكن هذا لا يعني أن كل شيء ينتقل تلقائيًا بالطريقة نفسها. نوع إعادة التوجيه إشارة واحدة ضمن عدة إشارات تحدد أي عنوان URL يحصل على الإسناد. استخدم 301 عندما يكون التغيير دائمًا، و302 عندما يكون مؤقتًا حقًا.

ما معنى 301 و302 فعلًا؟

كل من 301 و302 إعادة توجيه: تكتب عنوان URL واحدًا، فتهبط في عنوان مختلف. الرقم هو رمز حالة HTTP الذي يرسله الخادم، ويحمل رسالة إلى المتصفحات ومحركات البحث.

• 301 — «منقول بشكل دائم». أنت تخبر الجميع بأن العنوان القديم انتهى نهائيًا، وأن العنوان الجديد هو المنزل الحقيقي الآن.
• 302 — «موجود» (مؤقت). أنت تقول: «أرسل الناس إلى هنا الآن، لكن العنوان القديم ما زال هو المعتمد — سأعود إليه.»

لدى John Mueller من Google تشبيه لطيف. تشبه 301 تقديم طلب تغيير عنوان دائم، بحيث يُعاد توجيه بريدك إلى منزلك الجديد إلى الأبد. أما 302 فتشبه الذهاب في إجازة: يمكن لبريدك أن يستمر في الوصول إلى عنوانك القديم لأن غيابك قصير.

الخطأ الأكبر الذي يكرره الجميع

ما زلت ستقرأ في كل مكان على الإنترنت أن «إعادة 301 تمرر نحو 95% من قيمة SEO، بينما تمرر 302 صفرًا». هذه القاعدة خاطئة، وكانت خاطئة منذ سنوات.

لا يعمل أي من رمزي إعادة التوجيه كمفتاح يحذف روابطك أو سلطتك أو ترتيبك فورًا؛ لكن ذلك لا يساوي القول إن كل شيء مضمون أن يصل بأمان إلى العنوان الجديد. نوع إعادة التوجيه إشارة تساعد Google على اختيار العنوان الذي ستعامله بوصفه النسخة «الحقيقية» وتمنحه الإسناد: القديم أم الجديد. ويتوقف انتقال الزيارات والترتيب الفعلي أيضًا على إشارات أخرى، مثل الروابط الداخلية والخارجية وخرائط المواقع، عندما تشير كلها إلى الاتجاه نفسه. توجه 301 هذا التفضيل إلى العنوان الجديد، بينما لا توفر 302 إشارة canonical نفسها، مع أن إشارات canonical الأخرى قد تختار الوجهة. Evidence for this claim Google uses permanent redirects as strong canonical signals and temporary redirects without using them as a signal that the destination should become canonical. Scope: Google Search redirect processing; other canonical signals can still affect the selected canonical. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Redirects and Google Search

إذن أيهما أستخدم؟

تغطي قاعدة بسيطة كل الحالات تقريبًا:

• هل التغيير دائم؟ (نقلت صفحة، أو انتقلت إلى HTTPS، أو غيّرت النطاق، أو دمجت صفحتين.) → استخدم 301.
• هل التغيير مؤقت حقًا؟ (صفحة تخفيض قصيرة، أو اختبار A/B، أو صفحة صيانة، أو إرسال الزائر إلى الصفحة الرئيسية الخاصة ببلد.) → استخدم 302.

إذا لم تكن متأكدًا وكان المقصود أن يستمر التغيير، فاستخدم 301؛ فهي الخيار الآمن لأي تغيير دائم.

ثمة أمر آخر جدير بالمعرفة: غالبًا ما تُعامل 302 التي تتركها مدة طويلة مثل 301، لأن Google تقرر في النهاية أن العنوان الجديد هو المهم. هذا مناسب عندما تكون النقلة دائمة فعلًا، لكنه يعني ألا تعتمد على 302 «مؤقتة» لحماية عنوان قديم إلى الأبد.

هل تريد الصورة الكاملة — سبب استمرار الخرافة، وما تقوله وثائق Google نفسها، والتجارب الواقعية، وكل حالة “when 302 is correct” (ترجمة) «تكون فيها 302 صحيحة»؟ انتقل إلى تبويب Advanced.

الخلاصة — الفرق بين 301 (الدائمة) و302 (المؤقتة) هو إشارة canonicalization، وليس قرصًا لتمرير القيمة بنسبة ثابتة. تعطي 301 إشارة قوية إلى أن الوجهة ينبغي أن تصبح canonical، بينما تقول 302 لـGoogle، افتراضيًا، أن تبقي المصدر canonical. انتهت قاعدة «301 تمرر نحو 95% و302 تمرر 0%»؛ لكن هذا لا يضمن أن لا يخطئ شيء في أي من الاتجاهين. نوع إعادة التوجيه إشارة واحدة، إلى جانب الروابط الداخلية والخارجية وخرائط المواقع، تؤثر في العنوان الذي تتجمع عليه الإشارات القائمة: المصدر أم الوجهة. وتظل نتائج الزيارات والترتيب رهينة باتفاق تلك الإشارات الأخرى. قد تُعامل 302 المستمرة، ولا سيما المتجهة إلى وجهة راسخة، مثل 301، من دون موعد قطع ثابت (بحسب Mueller)؛ فالأمر يعتمد على مجموع إشارات canonicalization، وسرعة حدوثه ملاحظة عملية لا سياسة موثقة. استخدم 301 مع النقل الدائم (فهي واضحة للمتصفحات وCDN والبحث) و302 مع الحالة المؤقتة حقًا؛ إذ تنص وثيقة Google الخاصة باختبارات A/B صراحة على استخدام 302 لا 301. أبقِ إعادة التوجيه الدائمة سنة على الأقل؛ فالصلة تظل شرطًا لتجميع الإشارات، وقد تُعامل الوجهة غير الملائمة كـsoft 404 مهما كان الرمز.

يبدأ الفرق الدلالي أولًا

قبل أي أثر على SEO، تقول 301 و302 أمرين مختلفين في HTTP: دائم مقابل مؤقت. Evidence for this claim RFC 9110 defines 301 as a permanent move and 302 as a temporary move; both permit a user agent to change POST to GET when following the redirect. Scope: HTTP semantics for 301 and 302 responses. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 IETF: RFC 9110 §§15.4.2–15.4.3 وتوضح وثائق Google الأمر بجلاء: في إعادة التوجيه الدائمة، “Googlebot follows the redirect, and the indexing pipeline uses the redirect as a signal that the redirect target should be canonical.” (ترجمة) «يتبع Googlebot إعادة التوجيه، ويستخدم مسار الفهرسة إعادة التوجيه إشارةً إلى أن وجهة إعادة التوجيه ينبغي أن تكون canonical». وفي المؤقتة: “Googlebot follows the redirect, but the indexing pipeline doesn’t use the redirect as a signal that the redirect target should be canonical. The target page might still be indexed if other canonicalization signals are present.” (ترجمة) «يتبع Googlebot إعادة التوجيه، لكن مسار الفهرسة لا يستخدمها إشارةً إلى أن الوجهة ينبغي أن تكون canonical. وقد تظل صفحة الوجهة مفهرسة إذا وجدت إشارات canonicalization أخرى». Evidence for this claim Google uses permanent redirects as strong canonical signals and temporary redirects without using them as a signal that the destination should become canonical. Scope: Google Search redirect processing; other canonical signals can still affect the selected canonical. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Redirects and Google Search

هذه هي الفكرة كلها في جملتين. تدفع 301 Google نحو جعل الوجهة canonical، أما 302 فلا تفعل؛ فهي، افتراضيًا، تبقي المصدر canonical وتستعير محتوى الوجهة مؤقتًا. وينطبق تشبيه بريد Mueller مباشرة: “301 is like a permanent redirect where you’re saying, ‘Oh, I’m permanently moving to a different location’… And 302 is more like a temporary thing. You go on vacation, and you’re like, ‘My mail can actually continue to go to my old location, even though I’m not there for the time being.’” (ترجمة) «تشبه 301 إعادة توجيه دائمة تقول فيها: أنا أنتقل نهائيًا إلى مكان آخر… أما 302 فأمر مؤقت؛ تذهب في إجازة، ويمكن لبريدك أن يستمر في الوصول إلى مكانك القديم رغم أنك لست هناك مؤقتًا».

الخرافة: «301 تمرر نحو 95% من قيمة الروابط، و302 تمرر 0%»

هذا أهم أمر ينبغي أن تنساه، ولذلك سأكون صريحًا: إنه خطأ. إنها أكثر دعوى تكرارًا في هذا الموضوع، وما زالت تظهر في صفحات تحتل ترتيبًا جيدًا اليوم.

مصدرها مفهوم. ففي 2013 وصف Matt Cutts إعادة التوجيه بأنها تسرّب قليلًا من PageRank كما تفعل أي وصلة: “The amount of PageRank that dissipates through a 301 is almost exactly, is currently identical to the amount of PageRank that dissipates through a link.” (ترجمة) «كمية PageRank التي تتبدد عبر 301 تكاد تكون مطابقة، وهي حاليًا مطابقة، للكمية التي تتبدد عبر وصلة». أخذ الناس عبارة «يتبدد قليلًا» وحولوها إلى «301 = 95% و302 = 0%»، مع أن هذا لم يكن ما قاله قط.

ثم أغلق Gary Illyes الباب حتى على ذلك في 2016: “30x redirects don’t lose PageRank anymore.” (ترجمة) «عمليات إعادة التوجيه 30x لا تفقد PageRank بعد الآن». كانت هذه عبارة مباشرة تقول إن إعادة التوجيه، بحد ذاتها، ليست أنبوبًا فاقدًا كما أوحت صياغة 2013.

أما الصياغة الحديثة — وهي التي تفسر ما يحدث فعلًا — فهي صياغة Mueller. قال في حلقة بودكاست عن إعادة التوجيه إن الجزء الذي يقلق الناس بسببه بلا داعٍ هو: “it’s not that one kind of redirect is better than the other for these [signals/PageRank], it’s just a different thing. If you’re not forwarding all of your signals, then of course, your old URL keeps the signals. And if you are forwarding them, then the new URL gets those signals. It’s not that anything is lost. It’s just a matter of ‘Well, is it on the old URL or on the new URL?’” (ترجمة) «ليست إعادة توجيه أفضل من أخرى لهذه الإشارات أو PageRank؛ إنها مختلفة فحسب. إذا لم تمرر كل إشاراتك، فسيحتفظ عنوانك القديم بها بالطبع. وإذا مررتها، فسيحصل العنوان الجديد عليها. لا شيء يضيع؛ المسألة هي: هل توجد الإشارات على العنوان القديم أم الجديد؟». ثم ختمها بعد لحظة: “It’s not that you’re going to lose any page rank by doing one way or the other.” (ترجمة) «ليس الأمر أنك ستفقد أي PageRank باختيار إحدى الطريقتين».

إذن النموذج الذهني الصحيح ليس أنبوبًا مسربًا عليه نسبة مئوية، بل هو التجميع وcanonicalization. قال Mueller في 2021: “With redirects, we tend to put URLs into the same bucket, and then use canonicalization to pick which one to show. The rankings will generally be the same, so whether it’s source or destination URL doesn’t really matter.” (ترجمة) «مع عمليات إعادة التوجيه، نميل إلى وضع عناوين URL في المجموعة نفسها، ثم نستخدم canonicalization لاختيار ما نعرضه. وستكون الترتيبات عمومًا متشابهة، لذلك لا يهم كثيرًا أكان العنوان مصدرًا أم وجهة». نوع إعادة التوجيه مدخل يساهم في تحديد العنوان الفائز داخل المجموعة، لا بوابة اقتطاع للقيمة.

هل يؤثر نوع إعادة التوجيه في الترتيب إذن؟

ليس رمز إعادة التوجيه نفسه ما يخفض ترتيبك؛ بل ما يؤثر فيه هو العنوان الذي تعتبره Google canonical وأين تستقر الإشارات المجمعة. لكن إذا جرى اختيار العنوان الخطأ، أو تركت إشاراتك الأخرى (الروابط الداخلية، وخريطة الموقع، ووسوم canonical) تناقض إعادة التوجيه، فقد ترى هبوطًا حقيقيًا على العنوان الذي تهتم به. لم يُحذف شيء في هذه الحالة؛ بل استقرت الإشارات على عنوان لم تقصده، أو انقسمت بين عنوانين. هذا خطر عملي حقيقي، لا مجرد مشكلة في التقرير.

لا يوجد مؤقت ثابت لتحول 302 إلى «301»

هنا تظهر الدقة المطلوبة. قال Mueller في النقاش نفسه عام 2021 إن إعادة التوجيه المؤقتة “is more about telling us the source URL might be preferred, while a permanent one suggests the destination URL would be. We use a lot more than just redirects for canonicalization though. That’s usually why a 302 ‘source-preferred’ ends up being treated more like a 301 ‘destination-preferred’ over time… if all internal & external links point to the destination, probably we should pick the destination too. There’s no fixed cut-off time for that.” (ترجمة) «تتعلق أكثر بإخبارنا بأن عنوان المصدر قد يكون مفضلًا، بينما تشير الدائمة إلى أن عنوان الوجهة قد يكون مفضلًا. لكننا نستخدم أكثر بكثير من عمليات إعادة التوجيه وحدها في canonicalization؛ ولهذا تنتهي 302 المفضلة للمصدر عادةً إلى أن تُعامل بمرور الوقت مثل 301 المفضلة للوجهة… فإذا أشارت كل الروابط الداخلية والخارجية إلى الوجهة، فربما نختار الوجهة أيضًا. لا توجد مدة قطع ثابتة لذلك.»

اقرأ السطر الأخير مرتين. لن تمنح Google عمدًا رقمًا من الأيام أو الأسابيع. يعتمد تحول 302 المستمرة إلى معاملة شبيهة بـ301 على وزن جميع إشارات canonicalization — الروابط الداخلية والخارجية، وخرائط المواقع، وhreflang — لا على ساعة توقيت.

تقدم Bing هنا مقارنة تاريخية لافتة. ففي 2020 طرح Fabrice Canel من Bing قاعدة تقريبية عبر Twitter — نقلها Search Engine Roundtable من مصدر ثانوي، وليست وثيقة Bing رسمية — مفادها: “preferable to use a 302 redirect if your destination URL may change within 2 days, else 301 is recommended.” (ترجمة) «يُفضّل استخدام إعادة توجيه 302 إذا كان عنوان الوجهة قد يتغير خلال يومين، وإلا فالموصى به هو 301». تعامل مع ذلك بوصفه معلومة قديمة من مصدر ثانوي، لا سياسة حالية مؤكدة من Bing؛ فلم يُعَد التحقق منها عبر مصدر Bing أولي. لكن الاتجاه العام واضح: موقف Google العلني هو «إشارات كثيرة، بلا حد زمني»، بينما سمحت Bing مرة واحدة على الأقل بذكر رقم.

دليل من الواقع: تجربتي الخاصة

اختبرت ذلك مباشرة. في تجربة ما أعدت توجيه موقع راسخ عبر 302 إلى موقع راسخ آخر، ولم تنتظر Google إطلاقًا. عندما رأت إعادة التوجيه، أخرجت النطاق القديم من البحث لمصلحة النطاق «الجديد» تقريبًا فورًا. وقد لخّصت Ahrefs النتيجة جيدًا: Google “seems quicker to treat 302 redirects as permanent when redirecting to an established page or site… because the new page or website has been around a while, so there’s a good chance you meant to redirect the URL permanently.” (ترجمة) «أسرع في معاملة إعادة توجيه 302 كأنها دائمة عندما تكون الوجهة صفحة أو موقعًا راسخًا… لأن الصفحة أو الموقع الجديد موجود منذ مدة، ولذلك توجد فرصة جيدة لأنك قصدت نقل العنوان نهائيًا».

لذلك فإن عبارة «تُعامل 302 في النهاية مثل 301» لا تعني دائمًا انحرافًا بطيئًا يُقاس بالأشهر. عندما تكون للوجهة إشارات قوية، قد تعني «في النهاية» أيامًا — في هذه الحالة الواحدة. هذه نقطة بيانات محددة لا تصمد أمامها خرافة الحد الزمني القائم على النوع، لكنها ليست دليلًا على أن كل 302 بين نطاقات راسخة ستُعاد تصنيفها بالجدول نفسه. تعامل مع «أيام لا أشهر» كملاحظة عملية واحدة، لا كسياسة Google موثقة.

وقد يحدث العكس أيضًا (نادرًا)

تعرض معظم الأدلة الأمر كطريق باتجاه واحد: قد تصبح إعادة التوجيه المؤقتة دائمة، ولا يحدث العكس. لكن ذلك ليس صحيحًا تمامًا. كما ذكرت في دليل إعادة التوجيه، «قد تُعامل عمليات التوجيه الدائمة أحيانًا كعمليات مؤقتة أيضًا»؛ ففي حالات نادرة تبقي Google العنوان القديم canonical حتى خلف 301، غالبًا عندما تناقض إشارات أخرى إعادة التوجيه. هذا غير شائع، لكن قول «301 تضمن دائمًا التجميع الكامل» ليس دقيقًا تمامًا.

متى يكون استخدام 302 صحيحًا تقنيًا؟

إن النصيحة القائلة «استخدم 301 لكل شيء» سيئة. توجد حالات تكون فيها 302 هي الإجابة الصحيحة، وتشرح Google إحداها صراحةً.

• اختبارات A/B. هذه هي الحالة النموذجية؛ فلدى Google صفحة مخصصة لها، وعنوانها الحرفي “Use 302 redirects, not 301 redirects.” (ترجمة) «استخدم عمليات إعادة التوجيه 302 لا 301.» وتقول: “If you’re running a test that redirects users from the original URL to a variation URL, use a 302 (temporary) redirect, not a 301 (permanent) redirect. This tells search engines that this redirect is temporary… and that they should keep the original URL in their index rather than replacing it with the target of the redirect (the test page).” (ترجمة) «إذا كنت تجري اختبارًا يعيد توجيه المستخدمين من العنوان الأصلي إلى عنوان نسخة بديلة، فاستخدم إعادة توجيه 302 (temporary) لا 301 (permanent). فهذا يخبر محركات البحث بأن إعادة التوجيه مؤقتة… وأن عليها إبقاء العنوان الأصلي في فهرسها بدل استبداله بوجهة إعادة التوجيه (صفحة الاختبار).» إذا استخدمت 301 لتجربة، فأنت تطلب من Google استبدال عنوانك بعنوان الاختبار نهائيًا، وهو عكس ما تريد.
• صفحات التخفيضات أو العروض المؤقتة. إذا أشرت بمنتج مؤقتًا إلى صفحة موسمية ستزيلها بعد انتهاء البيع، فأنت تريد إبقاء العنوان الأصلي مفهرسًا.
• إعادة توجيه الموقع الجغرافي أو اللغة، وإعادة توجيه m-dot (بين الهاتف وسطح المكتب). المثال الذي يورده Mueller نفسه: في إعادة توجيه الهاتف/سطح المكتب «تكون إعادة التوجيه 302 هي المناسبة، لأنك لا تعرف فعلًا ما إذا كان الشخص يريد النسخة المحمولة أم نسخة سطح المكتب في زيارته التالية». (ترجمة) إعادة التوجيه ليست نقلة دائمة؛ فهي تعتمد على الزائر. لكن انتبه إلى التوجيه المتكيف مع اللغة عمومًا: طلبات Googlebot الافتراضية أمريكية ولا ترسل ترويسة Accept-Language، لذلك قد يخفي التوجيه (أو الكشف التلقائي) القائم على IP أو لغة المتصفح نسخك المحلية الأخرى عن Google تمامًا. توصي Google نفسها بمنح كل لغة عنوان URL قابلًا للزحف وربط العناوين بعلامات hreflang (بما فيها x-default عند اللزوم)، بدل الاعتماد على الكشف بالتوجيه وحده؛ ثم تحقق من قدرة Google على اكتشاف كل نسخة، لا النسخة التي صادف أن وصل إليها.
• صفحات الصيانة أو الانقطاعات القصيرة — لكن ليست كل «صيانة» متشابهة. إذا كانت هناك صفحة أخرى تلبي الطلب فعلًا الآن (صفحة مؤقتة ذات صلة)، فإعادة التوجيه إليها بـ302 معقولة، وينبغي أن يحتفظ العنوان الأصلي بمكانه في الفهرس. ويختلف ذلك عن انقطاع قصير يشمل الموقع كله، حيث توصي Google بـ503 بدل توجيه كل شيء إلى صفحة واحدة؛ كما يختلف عن توقف تشغيلي أطول، حيث يكون إبقاء الصفحات المفيدة قابلة للوصول أفضل عادةً من إعادة توجيه شاملة.

متى يكون استخدام 301 صحيحًا؟

كل تغيير دائم. تظل 301 الخيار الصحيح للتغيير الدائم لأنها الواضحة بلا التباس؛ فهي تخبر المتصفحات وCDN والوكلاء وكل محرك بحث بأن النقل دائم، فلا تعتمد على أن تستنتجه Google لاحقًا من إشارات أخرى، ولا تترك الزيارات والترتيب وإشارات الروابط عالقة في العنوان القديم أكثر من اللازم:

• تغييرات عناوين URL الدائمة ونقل الصفحات.
• تغييرات النطاق ودمج المواقع.
• عمليات الانتقال من HTTP إلى HTTPS.
• توحيد نسخ www وnon-www أو أشكال الشرطة المائلة النهائية.

إرشاد Google مباشر: “If you need to change the URL of a page as it is shown in search engine results, we recommend that you use a permanent server-side redirect whenever possible. This is the best way to ensure that Google Search and people are directed to the correct page.” (ترجمة) «إذا احتجت إلى تغيير عنوان URL لصفحة كما يظهر في نتائج البحث، فنوصي باستخدام إعادة توجيه دائمة من جانب الخادم كلما أمكن. وهذه أفضل طريقة لضمان توجيه بحث Google والناس إلى الصفحة الصحيحة». انتبه إلى عبارة «من جانب الخادم»: يلتقط HTTP 301 الحقيقي بسرعة أكبر؛ وتُعامل إعادة meta الفورية (0 ثانية) كدائمة، والمتأخرة كمؤقتة، بينما لا تُلتقط إعادة توجيه JavaScript عبر window.location إلا أثناء التصيير (فاستخدمها فقط إذا تعذر التوجيه من جانب الخادم أو عبر meta).

في عملية نقل حقيقية، لا تمثل 301 إلا نصف العمل. اربط كل عنوان قديم بما يعادله الفعلي ذي الصلة في الموقع الجديد — لا تستخدم اختصار إعادة توجيه كل شيء إلى الصفحة الرئيسية — وحدّث الروابط الداخلية ووسوم canonical وخريطة الموقع وhreflang لتشير أيضًا إلى العناوين الجديدة، حتى تتفق كل الإشارات التي يمكنك التحكم فيها مع إعادة التوجيه. تجنب السلاسل والحلقات، وأبقِ النطاق القديم وDNS وTLS قادرًا فعليًا على تقديم إعادة التوجيه طوال فترة اعتمادك عليها؛ فإعادة التوجيه التي تبدأ بإرجاع أخطاء تتوقف عن مساعدة الجميع.

تفصيل بروتوكولي جدير بالمعرفة: الطريقة والتخزين المؤقت

ثمة فرقان تقنيان آخران نادرًا ما تغطيهما المقالات المنافسة، وهما يقعان تحت نقاش SEO:

• التعامل مع الطريقة. لأسباب تتعلق بالتوافق التاريخي، قد يحوّل عميل المستخدم طلب POST إلى GET عند اتباع 301 أو 302 تلقائيًا؛ فلا يضمن أي من الرمزين بصرامة بقاء طريقة HTTP الأصلية بعد القفزة. Evidence for this claim RFC 9110 defines 301 as a permanent move and 302 as a temporary move; both permit a user agent to change POST to GET when following the redirect. Scope: HTTP semantics for 301 and 302 responses. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 IETF: RFC 9110 §§15.4.2–15.4.3 وإذا كنت تحتاج إلى حفظ الطريقة حرفيًا (مثل إرسال نموذج يجب أن يظل POST)، فلهذا وجدت 307 (مؤقتة) و308 (دائمة).
• التخزين المؤقت. وفق قواعد تخزين HTTP، تكون 301 قابلة للتخزين مؤقتًا بالاستدلال افتراضيًا، أما 302 فلا تكون كذلك؛ فرمز الحالة وحده لا يجعل 302 قابلة للتخزين، مع أن ترويسات Cache-Control أو Expires الصريحة قد تجعل أيًا منهما قابلاً للتخزين وإعادة الاستخدام لدى العميل. Evidence for this claim A 301 is on the RFC 9111 status-code heuristic-cacheability list by default; a 302 is not heuristically cacheable from its status code alone, though explicit cache-control directives can still make either cacheable. Scope: HTTP caching heuristics for 301 vs. 302 responses; explicit headers can override the default. Confidence: high · Verified: 2026-07-17 IETF: RFC 9111 (HTTP Caching) لا تختزل الأمر إلى «المتصفحات تخزن كل 301 إلى الأبد ولا تخزن 302 مطلقًا»؛ فالسلوك الفعلي يعتمد على طريقة الطلب والترويسات المرسلة وحالة الذاكرة المؤقتة والعميل، لا على رمز الحالة منفردًا.

تحفظ يتقدم على نوع إعادة التوجيه: الصلة

ثمة شرط يحكم التجميع بغض النظر عن استخدام 301 أو 302: يجب أن تكون الوجهة ذات صلة بالمصدر. إذا وجهت صفحة إلى شيء غير مرتبط (ومن الأخطاء الشائعة توجيه مجموعة من الصفحات الميتة إلى الصفحة الرئيسية)، فقد تعتبرها Google soft 404 ولا تجمع الإشارات إطلاقًا؛ لا يهم عندها أكان الرمز 301 أم 302. وجه إلى أقرب مكافئ حقيقي، لا إلى وجهة شاملة.

أخطاء شائعة

• ترك 302 لتغيير دائم. غالبًا ما تصحح Google الأمر ذاتيًا إلى معاملة شبيهة بـ301، لكنك تعتمد بذلك على أن تخمن نيتك. استخدم 301 فحسب.
• استخدام 301 لشيء مؤقت فعلًا — ولا سيما اختبار A/B. أنت تخبر Google أن تستبدل العنوان الخطأ نهائيًا.
• سحب 301 مبكرًا جدًا. توصي إرشادات Google لنقل المواقع «بإبقاء إعادة التوجيه لأطول مدة ممكنة، وعادةً سنة على الأقل»، لأن هذه هي المدة اللازمة «لنقل جميع الإشارات إلى العناوين الجديدة». اختبرت ذلك: بعد نحو سنة كانت الإشارات قد تجمعت في العنوان الجديد وبقي معظمها هناك، بما يوافق عبارة Illyes: «بعد سنة واحدة أتيحت لكل الإشارات فرصة الانتقال من A إلى B». إذا أزلت 301 قبل ذلك فقد تترك العنوان القديم بلا أي من إشاراته السابقة.
• التوجيه إلى صفحة غير ذات صلة — خطر soft 404 كما سبق.

كيف تتحقق من تعامل Google الفعلي مع إعادة التوجيه؟

لا تفترض؛ تحقق، وتعامل مع الأمر على أنه طبقتان منفصلتان.

طبقة HTTP. نفّذ طلبًا حقيقيًا على العنوان القديم وتحقق من رمز الحالة وترويسة Location وطول السلسلة (قفزة واحدة مثالية) وسلوك ترويسات التخزين المؤقت؛ ففتح علامة تبويب أو تنفيذ طلب HEAD واحد لا يكفي، لأن التخزين المؤقت وسلوك العميل قد يخفيان ما يرسله الخادم فعلًا. ولهذا توجد أدوات مثل أداة فحص إعادة التوجيه.

طبقة البحث. في أداة فحص عنوان URL في GSC، افحص العنوان القديم. يوضح الفرق بين «canonical الذي أعلنه المستخدم» و«canonical الذي اختارته Google» الاتجاه الذي وضعت Google فيه العنوانين داخل المجموعة. (لاحظ أن فحص العنوان يعرض 200 لعنوان أعيد توجيهه، لا 301 أو 302؛ ويشرح Mueller أن ذلك مقصود: “we want to show you what we would use for indexing… which is the final page.” (ترجمة) «نريد أن نعرض لك ما سنستخدمه للفهرسة… أي الصفحة النهائية».) قارن ذلك بتقرير Links للتأكد من أن الوجهة تلتقط روابط المصدر، وتحقق من اتفاق الروابط الداخلية وخريطة الموقع وhreflang (عند اللزوم) مع إعادة التوجيه. وتذكر أن فحص عنوان URL يعرض الحالة المسجلة والحية الحالية لدى Google؛ ولا يمكنه إثبات ما ستفعله Google مستقبلًا، لذلك فهو لقطة تشخيصية لا ضمانًا لنتيجة بعينها.

إذا كانت نقلة «دائمة» لا تزال تعرض العنوان القديم canonical بعد أشهر، فمن المحتمل أن إشاراتك الأخرى (الروابط الداخلية وخريطة الموقع) ما زالت تشير إلى العنوان القديم؛ وحّدها، ثم أعد فحص الطبقتين بدل تبديل رمز الحالة لمحاولة إجبار النتيجة.

أين يقع هذا الموضوع؟

301 و302 رمزان من رموز إعادة التوجيه 3xx، ولكل منهما تعمق خاص به في هذه المجموعة، كما توجد النسختان اللتان تحفظان الطريقة (307 و308) والمقارنات مثل 302-vs-307 و301-vs-308 لفروق حفظ الطريقة، إضافة إلى الشقيق المؤقت 303 وأخطار التشغيل وسلاسل إعادة التوجيه وحلقاتها. وللاطلاع على عائلة استجابات الخادم كاملة، راجع محور رموز حالة HTTP؛ فنوع إعادة التوجيه أيضًا إحدى إشارات canonicalization التي يغطيها canonicalization.

ملخص الذكاء الاصطناعي

خلاصة مكثفة لنسخة Advanced:

• 301 = دائم، و302 = مؤقت — إنها إشارة إلى النية لا قرص قيمة بنسبة ثابتة. تشير 301 إلى أن الوجهة ينبغي أن تصبح canonical، بينما تبقي 302 المصدر canonical افتراضيًا (وفق وثائق Google).
• قاعدة «301 تمرر نحو 95% و302 تمرر 0%» خاطئة — لكن ذلك لا يضمن أن شيئًا لا يمكن أن يخطئ في أي اتجاه. نوع إعادة التوجيه إحدى إشارات canonicalization، إلى جانب الروابط الداخلية والخارجية وخرائط المواقع، التي تحدد العنوان الذي تتجمع عليه الإشارات: المصدر أم الوجهة. هذا تجميع في مجموعة، لا أنبوب مسرب (Mueller). وقال Illyes عام 2016: «عمليات إعادة التوجيه 30x لا تفقد PageRank بعد الآن». لكن الزيارات والترتيب الفعليين ما زالا يعتمدان على اتفاق الإشارات الأخرى.
• قد تُعامل 302 المستمرة مثل 301 — خصوصًا إذا كانت الوجهة راسخة — من دون حد زمني ثابت (Mueller، 2021). يعتمد الأمر على جميع إشارات canonicalization لا على مؤقت، وسرعة حدوثه ملاحظة عملية لا سياسة موثقة. وقاعدة Bing التقريبية من 2020 («نحو يومين»، بحسب نقل ثانوي لم يُعَد التحقق من حداثته) هي أقرب رقم محدد عرضته أي من المحركين.
• الدليل: في تجربة Patrick، عوملت 302 بين موقعين راسخين كأنها دائمة تقريبًا فورًا. وقد تعني «في النهاية» أيامًا لا أشهر، لكنها نقطة بيانات واحدة لا قاعدة تنبؤية.
• تفاصيل البروتوكول: قد يسمح أي من الرمزين للعميل بتحويل POST إلى GET (استخدم 307/308 لحفظ الطريقة بصرامة)؛ وتكون 301 قابلة للتخزين استدلاليًا افتراضيًا، بينما لا تكون 302 كذلك من رمزها وحده (RFC 9111).
• استخدم 302 عندما تكون الحالة مؤقتة حقًا: اختبارات A/B (تنص وثيقة Google نفسها على 302 لا 301)، وصفحات عروض مؤقتة، وصفحة صيانة ذات صلة فعلًا (استخدم 503 بدلًا منها عند انقطاع الموقع كله)، وتوجيه جغرافي/محلي أو بين الهاتف وسطح المكتب — مع إقران توجيه اللغات بعناوين منفصلة وhreflang كي تكتشف Google كل نسخة.
• استخدم 301 عندما يكون التغيير دائمًا: نقل الصفحات، وتغيير النطاق، والانتقال إلى HTTPS، وتوحيد www وnon-www؛ فهي الخيار الواضح. وفي النقل الحقيقي، اربط كل عنوان قديم بمكافئه الجديد ذي الصلة ووحّد معه الروابط الداخلية وcanonical وخريطة الموقع وhreflang.
• الصلة شرط للتجميع مهما كان الرمز: قد تعامل Google الوجهة غير ذات الصلة كـsoft 404.
• أبقِ إعادة التوجيه الدائمة سنة على الأقل (Google واختبار Patrick لسنة). وتحقق من الطبقتين: استجابة HTTP نفسها، وفحص عنوان URL في GSC (canonical المعلن مقابل الذي اختارته Google). يعرض الفحص الحالة الحالية ولا يضمن النتيجة المستقبلية.

الوثائق الرسمية

وثائق المصادر الأولية لمحركات البحث.

Google

• إعادة التوجيه وبحث Google — إعادة التوجيه الدائمة مقابل المؤقتة، وتأثير كل منهما في canonicalization، وملاحظات إعادة meta وJavaScript.
• كيفية تحديد عنوان canonical (تجميع العناوين المكررة) — موقع إعادة التوجيه بين إشارات canonicalization («إشارة قوية إلى أن وجهة إعادة التوجيه ينبغي أن تصبح canonical»).
• اختبار نسخ مختلفة من الصفحة (اختبار الموقع) — إرشاد اختبار A/B ذي العنوان الحرفي «استخدم عمليات إعادة التوجيه 302 لا 301».
• إعادة التوجيه وبحث Google — نقل المواقع مع تغيير العناوين — إبقاء إعادة التوجيه «سنة على الأقل» كي تنتقل كل الإشارات.
• Search Off the Record، الحلقة 51 — «لنتحدث عن إعادة التوجيه» (John Mueller وMartin Splitt) — أغنى نقاش مسجل عن 301 و302 وcanonicalization.
• إيقاف النشاط أو إغلاق النشاط التجاري — متى تستخدم 503 بدل إعادة التوجيه عند توقف الموقع أو الخدمة مؤقتًا بالكامل.
• الصفحات المتكيفة مع الموقع الجغرافي — سبب قدرة كشف اللغة بالتوجيه على إخفاء النسخ عن Googlebot، وتوصية العناوين المنفصلة وhreflang.

Bing / Microsoft

• إدارة عمليات إعادة التوجيه: 301 و302 وcanonical — عرض Bing المستمر لـ301 للدائم و302 للمؤقت.

IETF (مواصفات البروتوكول)

• RFC 9110 — دلالات HTTP — القسمان 15.4.2 (301) و15.4.3 (302)، بما في ذلك ملاحظة توافق POST→GET التي يشترك فيها الرمزان.
• RFC 9111 — التخزين المؤقت في HTTP — قواعد حداثة الاستدلال وقائمة قابلية التخزين (301 موجودة فيها افتراضيًا، و302 ليست كذلك).

اقتباسات من المصدر

تصريحات موثقة من Google وBing. وحيث تدعم الصفحة المصدرية ذلك، يقفز كل رابط عميقًا إلى المقطع المقتبس.

وثائق Google — ما الذي تشير إليه كل إعادة توجيه؟

• “Googlebot follows the redirect, and the indexing pipeline uses the redirect as a signal that the redirect target should be canonical.” (ترجمة) «يتبع Googlebot إعادة التوجيه، ويستخدم مسار الفهرسة إعادة التوجيه إشارةً إلى أن الوجهة ينبغي أن تكون canonical». (الدائمة) — Google Search Central. انتقل إلى الاقتباس
• “Googlebot follows the redirect, but the indexing pipeline doesn’t use the redirect as a signal that the redirect target should be canonical.” (ترجمة) «يتبع Googlebot إعادة التوجيه، لكن مسار الفهرسة لا يستخدمها إشارةً إلى أن الوجهة ينبغي أن تكون canonical». (المؤقتة) انتقل إلى الاقتباس
• “If you need to change the URL of a page as it is shown in search engine results, we recommend that you use a permanent server-side redirect whenever possible.” (ترجمة) «إذا احتجت إلى تغيير عنوان URL لصفحة كما يظهر في نتائج البحث، فنوصي باستخدام إعادة توجيه دائمة من جانب الخادم كلما أمكن». انتقل إلى الاقتباس
• “If you just want to send users to a different page temporarily, use a temporary redirect.” (ترجمة) «إذا كنت تريد فقط إرسال المستخدمين إلى صفحة أخرى مؤقتًا، فاستخدم إعادة توجيه مؤقتة». انتقل إلى الاقتباس

وثائق Google — اختبار A/B (استخدم 302 لا 301)

• “If you’re running a test that redirects users from the original URL to a variation URL, use a 302 (temporary) redirect, not a 301 (permanent) redirect.” (ترجمة) «إذا كنت تجري اختبارًا يعيد توجيه المستخدمين من العنوان الأصلي إلى عنوان نسخة بديلة، فاستخدم إعادة توجيه 302 (temporary) لا 301 (permanent)». انتقل إلى الاقتباس

John Mueller، Google — تتحول 302 «المفضلة للمصدر» إلى معاملة شبيهة بـ301 بمرور الوقت (عبر Search Engine Roundtable، 8 أبريل 2021)

• “With redirects, we tend to put URLs into the same bucket, and then use canonicalization to pick which one to show.” (ترجمة) «مع عمليات إعادة التوجيه، نميل إلى وضع عناوين URL في المجموعة نفسها، ثم نستخدم canonicalization لاختيار ما نعرضه». انتقل إلى الاقتباس
• “That’s usually why a 302 ‘source-preferred’ ends up being treated more like a 301 ‘destination-preferred’ over time… There’s no fixed cut-off time for that.” (ترجمة) «لهذا السبب تنتهي 302 المفضلة للمصدر عادةً إلى أن تُعامل بمرور الوقت مثل 301 المفضلة للوجهة… ولا توجد مدة قطع ثابتة لذلك». انتقل إلى الاقتباس

John Mueller، Google (الحلقة 51 من تسجيل بودكاست رسمي — ملف PDF للنص؛ أُشير إلى الاقتباس بالطابع الزمني، إذ لا توجد مرساة HTML)

• “301 is like a permanent redirect where you’re saying, ‘Oh, I’m permanently moving to a different location.’… And 302 is more like a temporary thing. You go on vacation, and you’re like, ‘My mail can actually continue to go to my old location.’” (ترجمة) «تشبه 301 إعادة توجيه دائمة تقول فيها: أنا أنتقل نهائيًا إلى مكان آخر… أما 302 فأمر مؤقت؛ تذهب في إجازة، ويمكن لبريدك أن يستمر في الوصول إلى مكانك القديم». — [00:03:01]
• “It’s not that one kind of redirect is better than the other for these, it’s just a different thing… It’s not that anything is lost. It’s just a matter of ‘Well, is it on the old URL or on the new URL?’” (ترجمة) «ليست إعادة توجيه أفضل من أخرى لهذه الإشارات؛ إنها مختلفة فحسب… لا شيء يضيع. المسألة هي: هل توجد الإشارات على العنوان القديم أم الجديد؟». — [00:05:07]
• “It’s not that you’re going to lose any page rank by doing one way or the other.” (ترجمة) «ليس الأمر أنك ستفقد أي PageRank باختيار إحدى الطريقتين». — [00:05:49] ملف PDF للنص

Gary Illyes، Google (2016) (عبر Search Engine Journal) — وعبارة Cutts الأقدم التي حلّت محلها

• “30x redirects don’t lose PageRank anymore.” (ترجمة) «عمليات إعادة التوجيه 30x لا تفقد PageRank بعد الآن».
• Matt Cutts، 2013 (تاريخية وحلّت محلها الصياغة الحديثة): “The amount of PageRank that dissipates through a 301 is almost exactly, is currently identical to the amount of PageRank that dissipates through a link.” (ترجمة) «كمية PageRank التي تتبدد عبر 301 تكاد تكون مطابقة، وهي حاليًا مطابقة، للكمية التي تتبدد عبر وصلة». التغطية

Fabrice Canel، Microsoft Bing (2020) (عبر Search Engine Roundtable) — قاعدة تاريخية تقريبية لم يُعَد التحقق من كونها سياسة حالية

• “[It’s] preferable to use a 302 redirect if your destination URL may change within 2 days, else 301 is recommended.” (ترجمة) «يُفضّل استخدام إعادة توجيه 302 إذا كان عنوان الوجهة قد يتغير خلال يومين، وإلا فالموصى به هو 301». التغطية

أي إعادة توجيه أستخدم: 301 أم 302؟

أجب عن سؤال أو سؤالين وستصل إلى الرمز الصحيح. كل فرع هنا مستمد من إرشادات Google نفسها والأدلة السابقة.

ملاحظة حول مسار «لست متأكدًا»: غالبًا ما تُعامل 302 التي تتركها في مكانها مثل 301 في النهاية (من دون حد زمني ثابت)، و301 هي الخيار الآمن لأي تغيير تتوقع أن يستمر؛ لذلك، عند الشك في تغيير دائم، مِل إلى 301.

خيارات إعادة التوجيه التي تناقض نيتك

ترك 302 مع نقلة دائمة

قد تستنتج Google الديمومة في النهاية، لكن التوقيت غير محدد وقد تُبقي إشارات أخرى المصدر مفضلاً. استخدم 301 عندما يكون المقصود أن تستبدل الوجهة المصدر.

وضع 301 على تجربة مؤقتة

يخبر الرمز الدائم محركات البحث بأن تفضّل عنوان النسخة البديلة. استخدم 302 لاختبار A/B كي يبقى العنوان الأصلي هو canonical المقصود، ثم أزل إعادة التوجيه عند انتهاء الاختبار.

إزالة إعادة التوجيه الدائمة مبكرًا جدًا

رؤية الوجهة في البحث لا تعني اكتمال التجميع. أبقِ عمليات إعادة التوجيه الدائمة لأطول مدة ممكنة، وعادةً سنة على الأقل.

توجيه عناوين غير مرتبطة إلى وجهة واحدة مريحة

لا يستطيع الرمز إنقاذ خريطة سيئة. قد تُعامل Google وجهةً غير مرتبطة، كالصفحة الرئيسية أو فئة عامة، كـsoft 404. استخدم أقرب مكافئ أو دع العنوان الذي اختفى حقًا يعيد 404 أو 410.

عندما تتعامل Google مع إعادة التوجيه على نحو غير متوقع

ما زالت النقلة الدائمة تعرض العنوان القديم

العَرَض: نشرت 301، لكن العنوان القديم ما زال هو canonical الذي تختاره Google.

السبب المحتمل: لم تعالج Google إعادة التوجيه بعد، أو ما زالت الروابط الداخلية وخرائط المواقع ووسوم canonical والإشارات الخارجية تفضل العنوان القديم.

الإصلاح: تأكد من أن المصدر يعيد فعلًا 301 في قفزة واحدة، ثم وحّد إشارات canonicalization التي تتحكم فيها مع الوجهة. أعد فحص العنوانين في فحص عنوان URL بعد إعادة الزحف؛ ولا تستبدل 301 برمز آخر لإجبار النتيجة.

بدأت إعادة التوجيه المؤقتة بإظهار الوجهة

العَرَض: لم تعد 302 طويلة الأمد تبقي عنوان المصدر هو المفضل.

السبب المحتمل: استمرت إعادة التوجيه بينما تراكمت الروابط الداخلية وخرائط المواقع أو الإشارات الأخرى على الوجهة. لا يوجد مؤقت ثابت للتحول.

الإصلاح: إذا أصبحت النقلة دائمة الآن، فغيّر الاستجابة إلى 301 ووحّد الإشارات. وإذا ظلت مؤقتة، فأعد الروابط ووسوم canonical الموجهة إلى المصدر وأنهِ إعادة التوجيه بمجرد انتهاء الحاجة المؤقتة.

يبدو أن فحص عنوان URL يعرض 200 لعنوان أعيد توجيهه

العَرَض: تعرض أداة خام 301 أو 302، بينما يؤكد فحص عنوان URL حالة 200 النهائية.

السبب المحتمل: يعرض فحص عنوان URL الصفحة النهائية التي ستستخدمها Google للفهرسة، ولا يستبدل أثر HTTP الخام.

الإصلاح: استخدم أداة فحص إعادة التوجيه للحالة والسلسلة؛ واستخدم فحص عنوان URL لرؤية الفهرسة وcanonical لدى Google. تجيب الأداتان عن سؤالين مختلفين.

إطار المجموعة والتفضيل

تعامل مع إعادة التوجيه على أنها قراران، لا نسبة من «قيمة الروابط» الممررة.

1. ضع العناوين في مجموعة. يرتبط المصدر والوجهة بإعادة التوجيه، ولذلك تستطيع Google معاملتهما اسمين بديلين لمجموعة محتوى واحدة.
2. اختر العنوان المفضل. تشير 301 بقوة إلى تفضيل الوجهة، بينما تكون 302 مؤقتة وتفضل المصدر افتراضيًا.
3. صالح الإشارات الأخرى. قد تعزز الروابط الداخلية وخرائط المواقع ووسوم canonical والروابط الخارجية واستمرار إعادة التوجيه ذلك التفضيل أو تناقضه.
4. أبلغ عن الفائز، لا عن خسارة. لا تختفي الإشارات لأنك اخترت 302؛ فقد تظل مرتبطة بالمصدر بدل أن تتجمع على الهدف.

استخدم هذا الإطار كلما سأل أحدهم: «كم تمرر إعادة التوجيه؟» السؤال الأفضل هو: أي عنوان URL ينبغي أن يكون canonical، وهل تدعم كل إشاراتنا هذا الاختيار؟

301 مقابل 302 في لمحة

قاعدة القرار: دائم → 301؛ مؤقت حقًا → 302. الصلة والوجهة النظيفة المباشرة أهم من الخرافات حول رمز «يمرر قيمة أكبر».

أدوات التحقق من إعادة التوجيه التي نشرتها فعلًا

أدوات Patrick المجانية

• Redirect Checker — اعرض الاستجابة الأولى وكل قفزة والوجهة النهائية لعنوان واحد أو دفعة سريعة. استخدمه لاكتشاف 302 حيث طلبت خطة النقل 301، أو العكس.
• Bulk HTTP Status Code Checker — راجع ما يصل إلى 500 عنوان، وصفِّ الرموز المؤقتة والدائمة المختلطة، وصدّر مجموعة إعادة التوجيه للمعالجة.

افحص تفضيل Google بصورة منفصلة

• فحص عنوان URL في Google Search Console — افحص المصدر والوجهة لمقارنة canonical الذي أعلنه المستخدم وcanonical الذي اختارته Google. يجيب هذا عن سؤال canonicalization، ولا يستبدل أثر إعادة التوجيه الخام.
• سجلات الخادم أو CDN — تحقق من تلقي زواحف البحث والمستخدمين للرمز المقصود، ولا سيما عندما يختلف التوجيه حسب وكيل المستخدم أو الجهاز أو الموقع.

اختبر نفسك: 301 مقابل 302

خمسة أسئلة عن الفرق بين إعادة التوجيه الدائمة والمؤقتة وما تفعله Google فعليًا. اختر إجابة كل سؤال ثم تحقق منها.

مصادر تستحق وقتك

كتاباتي ذات الصلة

• 11 نوعًا من إعادة التوجيه وتأثيرها في SEO (Ahrefs، مع Joshua Hardwick) — عرضي الكامل لكل نوع، وترتيب التنفيذ المفضل لإعادة التوجيه المؤقتة، ودقة أن التوجيه الدائم قد يُعامل أحيانًا كمؤقت.
• هل من المقبول إزالة عمليات 301 بعد سنة؟ اختبرنا ذلك (Ahrefs) — تجربتي في مدة تجميع الإشارات على العنوان الجديد، وما يحدث إذا سحبت 301 مبكرًا.
• دليل المبتدئين إلى SEO التقني — موضع إعادة التوجيه ضمن الصورة الأكبر.

محادثاتي

• Patrick Stox على SlideShare وSpeaker Deck — محادثات SEO التقنية، ويغطي بعضها إعادة التوجيه وcanonicalization. (تنبيهي الدائم: «هذا فهمي للأنظمة… ولن يكون كاملًا أو دقيقًا بنسبة 100%»).

رسمي

• Google — إعادة التوجيه وبحث Google وإرشادات اختبار A/B.
• Google — نقل المواقع مع تغيير العناوين (أبقِ إعادة التوجيه سنة على الأقل).

من أرجاء الصناعة

• 301 مقابل 302 في SEO: أيهما تستخدم؟ (Ahrefs، Joshua Hardwick) — يستشهد بتجربة Patrick في 302 بين موقعين راسخين، حيث عوملت 302 كدائمة تقريبًا فورًا.
• تعامل Google مع إعادة توجيه 302 كإعادة 301 بمرور الوقت (Search Engine Roundtable، 2021) — تغريدات Mueller عن «المجموعة» و«لا حد ثابت».
• Bing: استخدم 302 إذا كان العنوان قد يتغير خلال يومين (Search Engine Roundtable، 2020) — عتبة Fabrice Canel المحددة.
• Google: عمليات 301 لا تفقد PageRank (Search Engine Journal) — عبارتا Illyes من 2016 وCutts من 2013 جنبًا إلى جنب.
• Search Off the Record — «لنتحدث عن إعادة التوجيه» (Google Search Relations، الحلقة 51) — النقاش الكامل لـMueller وSplitt الذي استُمدت منه الاقتباسات أعلاه.
• دليل 301 مقابل 302 في SEO (Search Engine Journal، Adam Heitzman) — عرض مفيد للمقارنة.
• r/TechSEO — مجتمع إصلاح مشكلات SEO التقنية.

سجل التغييرات