Web VitalsとSEO

TL;DR — 「Web Vitals」は、Googleがページ体験に関する指標の全体セットに対して付けた名称です。「Core Web Vitals」は、そのうち実際にランキングに影響する3つの指標（LCP（読み込み）、INP（応答性）、CLS（視覚的安定性））だけを指します。TTFB、FCP、TBT、Speed Indexなどの指標もWeb Vitalsに含まれます。これらは問題の診断には役立ちますが、ランキングには影響しません。

Web Vitalsとは

Googleは2020年、実際の問題を解決するためにWeb Vitalsを立ち上げました。ページの速さや滑らかさを測定する方法は何十種類もあり、どれが重要かについて誰も一致していませんでした。Web VitalsはGoogleの答えです。誰もが同じものを指し示せるように、名前の付いた品質シグナルの単一セットを提供します。

最も重要な理解点は、Web VitalsとCore Web Vitalsは同じものではないということです。

• Web Vitalsは全体を包括するものです。プログラム内のすべての指標が含まれます。
• Core Web Vitalsは、Googleがすべてのページに適用されるとし、ランキングシステムで使用している3つの指標です。

3つのCore Web Vitals

SEOに関係するのは次のものです。

• LCP（Largest Contentful Paint） — 画面上の最大の要素が読み込まれるまでの時間。目標は2,5秒以下です。
• INP（Interaction to Next Paint） — タップやクリックに対するページの応答速度。目標は200ミリ秒以下です。
• CLS（Cumulative Layout Shift） — 読み込み中にページがどれだけずれるか。目標は0,1以下です。

FID（First Input Delay） をご存知なら、それは旧指標です。INPが2024年3月にFIDを置き換えました。FIDの最適化はやめましょう。

その他のWeb Vitals

PageSpeed InsightsやLighthouseなどのツールでは、TTFB、FCP、TBT、Speed Indexといった名前をよく目にするでしょう。これらもWeb Vitalsですが、診断用です。Core指標が悪い理由を特定するのに役立ちます。Core Web Vitalsではなく、ランキングに直接影響することはありません。

多くの人が誤解していること

PageSpeed/Lighthouseのスコアが完璧でも、Core Web Vitalsを満たしているとは限りません。 これらのツールは、シミュレートされた携帯電話で単一のラボテストを実行します。Googleが実際にランキングに使用するのはフィールドデータ、つまり実際のChromeユーザーがあなたのページで体験した内容です。そのため、Lighthouseの数値とSearch Consoleのレポートが一致しないことがよくあり、ランキングに関係するのはSearch Consoleの方です。

完全な分類、フィールドとラボの違い、Core Web Vitalsが実際にランキングにどれだけ影響するかについての率直な見解を知りたいですか？上級者向けタブに切り替えてください。

TL;DR — Web VitalsはGoogleの包括的なイニシアチブ（2020年5月）です。Core Web Vitals（LCP、INP、CLS）は、ランキングに反映される安定したサブセットです。INPは2024年3月12日にFIDを置き換えました。「その他の」Web Vitals（TTFB、FCP、TBT、Speed Index）は診断用であり、より実験的で、ランキング要因ではありません。Googleはフィールドデータ（CrUX、75パーセンタイル、利用可能な場合はページレベル）でランキングを決定しており、ラボのスコアではありません。これがLighthouseとSearch Consoleが一致しない理由です。ランキングへの影響は確認されていますが、軽微です。Mueller氏は「タイブレーカー以上」だが「大きな要因ではない」と述べています。Bingには同等のプログラムはありません。

Web Vitalsはイニシアチブであり、指標ではない

Google自身の定義：「Web Vitalsは、ウェブ上で優れたユーザー体験を提供するために不可欠な品質シグナルについて、統一されたガイダンスを提供するためのGoogleのイニシアチブです。」 その目的は、指標の氾濫を解消することでした。2020年までにページを評価する方法は十数種類あり、どれを信頼すべきかについての合意はありませんでした。

このプログラムには2つの層があり、それらを混同することが私が見る最も一般的な間違いです。

• Core Web Vitals — 「Web Vitals のうち、すべてのウェブページに適用され、すべてのサイト運営者が測定すべきであり、Google のすべてのツールに表示されるサブセット」。これらは LCP、INP、CLS であり、Google のランキングシステムで使用されるものです。
• Other Web Vitals — 補助的で、多くの場合ツールやコンテキストに固有の指標であり、「3 つの Core Web Vitals の代替、または補足指標として機能し、エクスペリエンスのより大きな部分を捉えたり、特定の問題の診断に役立てたりすることができます」。Google は、「これらの定義としきい値は、Core セットよりも高い頻度で変更される可能性があります」 と明言しています。

このライフサイクルの区別は重要です。Google は Core Web Vitals の候補を、カウントされる前に experimental、pending、そして stable の 3 つのフェーズで追跡します。Core Web Vitals は Stable ステージにあり、「積極的にサポートされており」、「年に 1 回以上変更されることはありません」。INP はまさにその道筋をたどりました。2023 年 5 月 10 日に experimental から pending に移行し、2024 年 3 月 12 日に stable になり、FID を置き換えました。そのため、FID を INP に交換するには長く事前に通知された滑走路が必要でしたが、診断指標は静かに変化する可能性があります。

Core Web Vitals — ランキングに影響する 3 つの指標

INP は 2024 年 3 月 12 日に Core Web Vital となり、FID を置き換えました。FID はその日に Search Console から削除され、Chrome ツールのサポートは 2024 年 9 月 9 日に終了しました。完全に廃止されています。FID を現在の Core Web Vital としてリストしている記事やダッシュボードはすべて古いものです。

Core の 3 つの指標については、専用の詳細ガイドがあります。Core Web Vitals で、しきい値、75 パーセンタイルのルール、各指標の改善方法を参照してください。このハブは、その下にある指標を含む、イニシアチブ全体に関するものです。

Other Web Vitals — 診断レイヤー

ここは、ほとんどの「web vitals」記事が省略または誤って扱うセクションです。これら 4 つは実際の Web Vitals であり、ツールに頻繁に表示されますが、どれもランキング要因ではありません:

落とし穴は、TBT と Speed Index はフィールドにはまったく存在しないことです。CrUX の値はありません。これらは Lighthouse が計算するプロキシです。TBT は INP を近似します (Lighthouse は実際のインタラクションを測定できないため、代わりにメインスレッドがブロックされている時間を測定します)。TBT が低い場合は通常 INP も低いですが、同じ数値ではありません。Speed Index は、Lighthouse パフォーマンススコアの約 10% の重みを持つ、知覚速度のプロキシです。Google 自身は TTFB について次のように述べています: 「TTFB は Core Web Vitals の指標ではないため、サイトが「良好」な TTFB しきい値を満たすことは絶対に必要ではありません。」

フィールドデータが Google のランキングの基準

これが、「なぜ自分の数値が一致しないのか」という混乱のほとんどを解決する区別です。ラボデータは、コールドキャッシュのシミュレートされたデバイスで実行される単一の合成テスト (Lighthouse、DevTools、PageSpeed Insights のラボセクション) です。フィールドデータは Chrome User Experience Report (CrUX) です。実際の Chrome ユーザーのデータを、28 日間のローリングウィンドウで75 パーセンタイルに集計し、モバイルとデスクトップで分割したものです。

Googleはフィールドデータでランク付けします。フィリップ・ウォルトンが言うように、“If you have both field data and lab data for a given page, field data is what you should use to prioritize your efforts.” (翻訳) 「特定のページについてフィールドデータとラボデータの両方がある場合、努力の優先順位を決めるにはフィールドデータを使うべきです。」つまり、Lighthouseでパフォーマンススコアが100でも、実際のユーザーが合格しているとは限らず、ラボのスコアが不合格でもランキングに失敗しているとは限りません。ラボツールは診断に、CrUXは判断に使いましょう。

上位ランキングページがほとんど言及しないもう一つの点：Googleは、十分なデータがある場合、オリジンレベル（サイト全体）の平均ではなく、ページレベルのCrUXデータを使用します。これは非常に重要です。私のCore Web Vitalsデータ調査（CrUXと520万ページ）では、**個々のページのわずか21.2%**が3つのCore Web Vitalsすべてに合格したのに対し、**オリジンレベルでは33%**でした。オリジンの平均はあなたを甘く見せます — Googleはページをランク付けします。

Web Vitalsはランキングに影響しますか？（正直に言って）

確認されているランキングシグナルは、3つのCore Web Vitalsだけです。Google自身のFAQは明確に述べています：“Core Web Vitals are used by our ranking systems.” (翻訳) 「Core Web Vitalsは当社のランキングシステムで使用されています。」しかし、Googleはパーセンテージ、固定の重み、または正式なタイブレーカーメカニズムをどこにも公開していません — 自社のドキュメントには*“there is no single signal. Our core ranking systems look at a variety of signals that align with overall page experience.”* (翻訳) 「単一のシグナルはありません。当社のコアランキングシステムは、全体的なページエクスペリエンスに沿ったさまざまなシグナルを考慮します。」とあります。重みの推定に最も近いものは、公式ドキュメントではなく、ジョン・ミューラー自身の特徴づけから来ています：“it’s a ranking factor, and it’s more than a tie-breaker, but it also doesn’t replace relevance,” (翻訳) 「これはランキング要素であり、タイブレーカー以上のものですが、関連性を置き換えるものでもありません。」そして別途、“Core Web Vitals are not giant factors in ranking.” (翻訳) 「Core Web Vitalsはランキングにおける巨大な要素ではありません。」Google自身のドキュメントはさらに踏み込みます：“Trying to get a perfect score just for SEO reasons may not be the best use of your time,” (翻訳) 「SEOのためだけに完璧なスコアを目指すことは、時間の最善の使い方ではないかもしれません。」そして*“Google Search always seeks to show the most relevant content, even if the page experience is sub-par.”* (翻訳) 「Google検索は、ページエクスペリエンスが標準以下であっても、常に最も関連性の高いコンテンツを表示しようとします。」

つまり：Core Web Vitalsを修正するのは、それらがユーザーにとって本当に良いからであり、Googleがランキングに影響することを確認しているからです — 緑のスコアが順位の上昇を保証するからではありません。Google自身のFAQが述べるように、Search Consoleやサードパーティツールなどのレポートでの良いスコアは*“doesn’t guarantee that your pages will rank at the top of Google Search results.”* (翻訳) 「ページがGoogle検索結果の上位にランクインすることを保証するものではありません。」

BingはWeb Vitalsを使用しますか？

いいえ。BingにはCore Web Vitalsに相当するものはなく、GoogleのLCP/INP/CLSフレームワークを正式なランキングシグナルとして使用していません。それでも高速で使いやすいページを重視しています — しかし、CrUXスタイルのフィールド評価ではなく、行動シグナル（クリック率、滞在時間、直帰率）を品質の代理指標として重視しています。Core Web Vitalsの最適化はBingに間接的に役立ちます（高速なページ → より良い行動）が、追いかけるべき独自のBingプログラムはありません。

2026年のWeb Vitalsの状況

2026年5月のCrUXリリース時点で、**追跡対象オリジンの55,9%**が3つのCore Web Vitalsすべてに合格しています。LCPは依然として最も難しい（約68,6%が良好）ままで、INPはサイトがFID移行に適応した今、最も簡単です（約86,6%が良好）。新しいCore Web Vitalsが追加されるという確認済みの発表はありません — 「Visual Stability Index」などに関する主張は、Googleからの公式発表のないサードパーティの推測であり、Googleが別のことを言うまで未確認として扱ってください。

次に進む場所

このハブは地図です。Coreの3つ組には独自の Core Web Vitalsディープダイブがあります。以下は、このイニシアチブに含まれる補足メトリクスで、それぞれこのハブの下にネストされています：

• First Contentful Paint — 最初のコンテンツが描画されるまでの時間（1,8秒以下で良好）。 読み込みの診断指標であり、遅いLCPの原因を説明することが多いが、Core Web Vitalsではない。
• Time to First Byte — FCPとLCPに先行するサーバーレスポンスの遅延（0,8秒以下で良好）。 改善するとLCPに役立つが、TTFB自体はランキング要因ではない。
• Total Blocking Time — INPのラボ専用プロキシ（200ms未満で良好）。メインスレッドがブロックされていた時間で、実際の操作を測定できない場合の応答性のデバッグに使用する。
• Speed Index — ページ読み込みの動画から計算されるラボ専用の知覚読み込み速度指標（3,4秒以下で良好）。Lighthouseスコアの約10%を占める。

ここで基盤となるフィールドデータについては、CrUXを、より広い全体像についてはWeb Performanceを参照してください。

AIまとめ

Advancedバージョンの簡潔な見解:

• Web Vitals = イニシアチブ（Google、2020年5月）で、ページ体験のシグナルを統一するもの。Core Web Vitals = ランキング対象のサブセット： LCP（読み込み、2,5秒以下）、INP（応答性、200ms以下）、CLS（視覚的安定性、0,1以下）。これらは同義語ではない。
• INPは2024年3月12日にFIDを置き換え、FIDは完全に廃止された。
• その他のWeb Vitalsは診断用であり、ランキング要因ではない： TTFB（0,8秒以下）、FCP（1,8秒以下）、TBT（200ms未満、ラボ専用のINPプロキシ）、Speed Index（3,4秒以下、ラボ専用の知覚速度プロキシ、Lighthouseスコアの約10%）。
• Googleはラボスコアではなくフィールドデータ（CrUX）でランク付けする — 75パーセンタイル、28日間のウィンドウ、モバイル/デスクトップの分割。ラボツール（Lighthouse、DevTools）は診断用。これがLighthouseの数値とSearch Consoleが一致しない理由。
• Googleが使用するのはオリジンレベルではなくページレベル。 Patrickの調査：ページの21,2%が合格するのに対し、オリジンは33% — オリジンの平均値は実際より良く見せている。
• ランキングの重みは確認されているが軽量。 Mueller：「タイブレーカー以上」だが「巨大な要因ではない」。関連性が支配的。
• Bingには同等のCore Web Vitalsプログラムはなく、行動シグナルを使用している。
• 2026年： オリジンの55,9%が3つすべてに合格（CrUX、2026年5月）。LCPが最も難しく、INPが最も簡単。新しいCore Web Vitalsの確認はない。

公式ドキュメント

Web Vitalsイニシアチブとその指標に関する一次情報のドキュメント。

Google / web.dev

• Web Vitals（イニシアチブ概要） — 定義、Coreとその他の階層、ライフサイクル（Stable、experimental）。
• Core Web VitalsとGoogleの検索結果 — Core Web Vitalsがランキングにどのように影響するか。
• Google検索におけるページ体験を理解する — 「関連性が依然として勝つ」および「完璧なスコアは価値がないかもしれない」というガイダンス。
• Largest Contentful Paint (LCP) · Interaction to Next Paint (INP) · Cumulative Layout Shift (CLS) — 3つのCore Web Vitals。
• First Contentful Paint (FCP) · Time to First Byte (TTFB) · Total Blocking Time (TBT) — 補足指標の公式定義。
• ラボデータとフィールドデータの違い — ツールが一致しない理由と、どのデータを信頼すべきか。
• INPが正式にCore Web Vitalに — 2024年3月12日の開始でFIDを廃止。
• Chrome User Experience Report (CrUX) — Googleがランク付けに使用するフィールドデータセット。
• Web Vitalsツール — どのツールがどの指標を報告するか。

Bing / Microsoft

• BingはCore Web Vitalsに相当するものを公開していない。Webmaster Guidelinesでは、ページ速度とユーザービリティについて、CrUXスタイルのフィールドフレームワークではなく一般的な用語で説明している。

ソースからの引用

Googleおよびそのエンジニアによる公式声明。各リンクはディープリンクで、ソースページの引用箇所にジャンプします。

Google / web.dev — イニシアチブの概要

• “Web Vitals is an initiative by Google to provide unified guidance for quality signals that are essential to delivering a great user experience on the web.” (翻訳) 「Web Vitalsは、ウェブ上で優れたユーザー体験を提供するために不可欠な品質シグナルについて、統一されたガイダンスを提供するGoogleのイニシアチブです。」 引用へジャンプ
• “Core Web Vitals are the subset of Web Vitals that apply to all web pages, should be measured by all site owners, and will be surfaced across all Google tools.” (翻訳) 「Core Web Vitalsは、すべてのウェブページに適用され、すべてのサイト所有者が測定すべきWeb Vitalsのサブセットであり、すべてのGoogleツールで表示されます。」 引用へジャンプ
• “The other Web Vitals are often context or tool specific, and may be more experimental than the Core Web Vitals. As such, their definitions and thresholds may change with greater frequency.” (翻訳) 「その他のWeb Vitalsは、多くの場合、コンテキストやツールに固有であり、Core Web Vitalsよりも実験的である可能性があります。そのため、それらの定義やしきい値はより頻繁に変更される可能性があります。」 引用へジャンプ

Google — TTFBとFCPはCore Web Vitalsではない

• “Because TTFB isn’t a Core Web Vitals metric, it’s not absolutely necessary that sites meet the ‘good’ TTFB threshold, provided that it doesn’t impede their ability to score well on the metrics that matter.” (翻訳) 「TTFBはCore Web Vitalsの指標ではないため、重要な指標で良いスコアを獲得する能力を妨げない限り、サイトが「良好」なTTFBしきい値を満たすことは絶対に必要ではありません。」 引用へジャンプ
• “A low TBT often correlates with a low Interaction to Next Paint (INP).” (翻訳) 「TBTが低いことは、多くの場合、Interaction to Next Paint（INP）が低いことと相関します。」 引用へジャンプ

Google — 信頼すべきはフィールドデータ

• “If you have both field data and lab data for a given page, field data is what you should use to prioritize your efforts.” — Philip Walton. (翻訳) 「特定のページについてフィールドデータとラボデータの両方がある場合、努力の優先順位を決めるために使用すべきなのはフィールドデータです。」 引用へジャンプ

Google — ランキングの仕組み（公表された重み付けなし）

• “Core Web Vitals are used by our ranking systems.” (翻訳) 「Core Web Vitalsは当社のランキングシステムで使用されています。」 引用へジャンプ
• “There is no single signal. Our core ranking systems look at a variety of signals that align with overall page experience.” (翻訳) 「単一のシグナルはありません。当社のコアランキングシステムは、全体的なページエクスペリエンスに沿ったさまざまなシグナルを考慮します。」 引用へジャンプ
• “[Good scores] doesn’t guarantee that your pages will rank at the top of Google Search results.” (翻訳) 「（良いスコアは）ページがGoogle検索結果の上位にランクインすることを保証するものではありません。」 引用へジャンプ

Rick Viscomi（Google Chrome）— INPがFIDを置き換え

• “Starting today, INP is no longer experimental and will instead be considered a pending Core Web Vital metric.” — May 10, 2023 announcement. (翻訳) 「本日より、INPは実験的ではなくなり、保留中のCore Web Vital指標と見なされます。」 引用へジャンプ
• “Interaction to Next Paint (INP) is now a stable Core Web Vital metric, replacing First Input Delay (FID).” — March 12, 2024 launch. (翻訳) 「Interaction to Next Paint（INP）は、First Input Delay（FID）に代わる安定したCore Web Vital指標になりました。」 引用へジャンプ

John Mueller（Google）— ランキングの重み付け

• “It is a ranking factor, and it’s more than a tie-breaker, but it also doesn’t replace relevance.” (翻訳) 「これはランキング要素であり、タイブレーカー以上のものですが、関連性を置き換えるものでもありません。」 報道を読む
• “Core Web Vitals are not giant factors in ranking, and I doubt you’d see a big drop just because of that.” (翻訳) 「Core Web Vitalsはランキングにおける大きな要素ではなく、それだけの理由で大きな低下が見られるとは思いません。」 報道を読む

間違った作業につながるWeb Vitalsの誤り

• 「Web Vitals」と「Core Web Vitals」を同じ意味で使うこと。 より広いイニシアチブには診断用メトリクスが含まれます。ランキングに使用される現在のCoreセットはLCP、INP、CLSのみです。
• Lighthouseをランキング結果として報告すること。 Lighthouseは合成ラボテストです。GoogleはCore Web VitalsシグナルにCrUXフィールドデータを使用するため、両者は異なる質問に答えるものです。
• 弱いテンプレートが失敗しているのに、オリジン平均を最適化すること。 オリジンレベルのデータは、質の低い商品、記事、チェックアウトテンプレートを隠す可能性があります。URLをテンプレートごとにセグメント化し、利用可能な場合はページレベルまたはグループ化されたフィールドデータを検査します。
• 遅いユーザーを平均で埋もれさせること。 Core Web Vitalsの評価は平均ではなく75パーセンタイルを使用します。評価が使用するのと同じパーセンタイルを報告します。
• 現在のスコアカードにFIDを残しておくこと。 INPは2024年3月にFIDに取って代わりました。過去のFIDトレンドは文脈として役立つかもしれませんが、現在の応答性のターゲットではありません。

Web Vitalsマップ

Core Web Vitalsプログラムスコアカード

メトリクス： LCP、INP、CLSの合格URLとユーザーエクスペリエンス。ページテンプレートとデバイスクラスでセグメント化。

それが示すもの： 実際の訪問者が良好な読み込み、応答性、視覚的安定性のエクスペリエンスを受けているかどうか、また、あるテンプレートが健全なオリジン集計の背後に隠れていないかどうか。

取得方法： Search ConsoleのCore Web Vitalsレポートを問題グループに使用し、PageSpeed InsightsまたはCrUXをURLレベルおよびオリジンレベルのフィールド分布に使用します。フィールド結果の背後にある原因を診断する場合のみ、LighthouseまたはDevToolsを使用します。

ベンチマークまたは現実的な範囲： Googleが公開している75パーセンタイルの「良好」しきい値を使用します：LCPは2,5秒以下、INPは200ミリ秒以下、CLSは0,1以下。普遍的なLighthouseスコアのターゲットを独自に設定しないでください。

頻度： リリースごとにフィールドトレンドを監視し、意味のある変更後にローリングフィールドウィンドウを確認します。ラボテストは迅速な回帰シグナルのための継続的チェックに維持しますが、フィールドの結果として報告しないでください。

自分でテスト：Web Vitals

Web Vitalsイニシアチブと実際にランキングに影響するものに関する5つの簡単な質問。各質問に回答を選び、確認してください。

変更履歴