Esquema de Review

TL;DR — O schema de avaliação é um código que você adiciona a uma página para rotular a avaliação de uma pessoa sobre uma coisa — quem escreveu, sobre o que é e a classificação em estrelas que ela deu. Adicioná-lo corretamente torna a página elegível para o snippet de estrelas que você às vezes vê nos resultados de pesquisa. Isso não garante estrelas, não melhora seu ranqueamento e — o mais importante — você geralmente não pode usá-lo para colocar estrelas no seu próprio negócio avaliando a si mesmo.

O que é o schema de avaliação

Quando um crítico escreve “Dou a este restaurante 4 de 5 estrelas”, você consegue identificar quem está falando, o que está sendo avaliado e a nota apenas lendo. Um mecanismo de busca vê texto simples. O schema de avaliação — o vocabulário schema.org/Review — explica isso em código: este é o autor, esta é a coisa sendo avaliada (itemReviewed) e esta é a classificação que ele deu (reviewRating).

Quase sempre é escrito como JSON-LD: um pequeno bloco de código que fica na página sem alterar a aparência dela. Evidence for this claim Schema.org Review represents a review of an item and can include an author, item reviewed, and rating. Scope: Schema.org vocabulary; Google supports review snippets only for documented item types and conditions. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Schema.org: Review

A ideia-chave para guardar: uma Review é um crítico, uma resenha, um item. Isso é diferente de uma classificação agregada — uma média construída a partir de muitas avaliações (como “4,6 estrelas de 218 avaliações”). Essas são um tipo separado (AggregateRating), e os dois devem funcionar juntos, não como um ou outro.

As três coisas que toda avaliação precisa

Para uma avaliação ser válida, o Google precisa de três campos:

• author — um nome real (uma pessoa ou uma organização). Tem que ser um nome de verdade; algo como “50% de desconto até sábado” não é um nome de avaliador válido e desqualifica o snippet.
• itemReviewed — o que está sendo avaliado (um livro, um filme, um produto, uma receita, um restaurante e assim por diante). Uma coisa específica, não uma categoria ou uma lista de “top 10”.
• reviewRating com um ratingValue — a nota. A escala padrão é de 1 a 5, a menos que você diga o contrário. Evidence for this claim Google's review snippet documentation identifies required and recommended review properties and supported reviewed-item types. Scope: Google Search review snippet requirements; valid Schema.org Review markup can still be ineligible for Google stars. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

A armadilha em que a maioria cai

Aqui está o erro que vejo constantemente: um dono de negócio coloca depoimentos de clientes na própria página inicial, marca-os com o schema de avaliação e espera estrelas douradas no Google. Isso não funciona. O Google bloqueia especificamente snippets de estrelas quando um negócio está avaliando a si mesmo no próprio site (esta é a regra de “avaliações autosservidas”). Isso se aplica a negócios locais e organizações que se avaliam — não bloqueia avaliações de produtos, livros, filmes, receitas ou software.

Mais duas verdades para iniciantes:

• Marcação válida ≠ estrelas garantidas. Isso torna a página elegível; o Google ainda decide se vai mostrá-las.
• O schema de avaliação nunca melhora o ranqueamento. No máximo, muda a aparência do seu anúncio, o que pode gerar mais cliques — e só.

Quer a versão completa — avaliações aninhadas vs. independentes, a regra exata de avaliações autosservidas, por que suas estrelas podem não aparecer e o risco de ação manual? Mude para a aba Avançado.

TL;DR — schema.org/Review marca uma única avaliação: um author, um itemReviewed, um reviewRating.ratingValue. Esses três são obrigatórios. Se a Review estiver aninhada dentro do item avaliado por meio da propriedade review, omita itemReviewed — o Google infere o item pai — mas ainda assim forneça o name do item. ratingValue usa por padrão uma escala de 1 a 5, a menos que você defina bestRating/worstRating, e decimais usam ponto, não vírgula. A única regra que supera todas as outras em importância: a restrição de self-serving reviews (política de setembro de 2019 do Google) torna páginas de LocalBusiness/Organization que exibem avaliações sobre si mesmas inelegíveis para o recurso de estrelas — incluindo avaliações trazidas por meio de um widget de terceiros incorporado no seu próprio site. Essa exceção se aplica apenas a itens de negócios/organizações; Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game e outros não são restritos. Marcação válida garante elegibilidade para rich results, nunca um aumento de ranqueamento, e violações podem gerar uma ação manual. Se você veio aqui pelo ângulo puro de dados estruturados ou pelo ângulo de avaliações de ecommerce, ambos estão no mesmo lugar — este tópico está listado de forma cruzada em dados estruturados e em SEO para ecommerce por esse motivo.

Review vs. AggregateRating — entenda isso primeiro

Quase todo erro posterior começa com a confusão entre esses dois tipos:

• Review — um crítico ou usuário, um item, uma avaliação. Uma única resenha.
• AggregateRating — um resumo numérico de muitas avaliações ou classificações (uma média mais uma contagem).

A documentação do Google reúne os dois tipos em uma única página — “Review snippet (Review, AggregateRating) structured data” — porque ambos podem gerar a mesma interface de estrelas. No entanto, os tipos do schema.org, as regras de elegibilidade e os campos obrigatórios são diferentes. Eles também podem ser usados juntos: o Google orienta que “if you include multiple individual reviews, also include an aggregate rating of the individual reviews.” (tradução) «se você incluir várias avaliações individuais, inclua também uma classificação agregada dessas avaliações». Portanto, a escolha não é Review ou AggregateRating: uma resenha individual usa Review; uma média de várias avaliações usa AggregateRating; uma página que realmente contém ambos pode usar os dois. Essa orientação vale em um único sentido: uma Review isolada não precisa de um agregado inventado, e um AggregateRating não exige avaliações individuais fictícias. O artigo relacionado trata do AggregateRating; aqui o foco é o objeto Review individual.

O núcleo obrigatório: author, itemReviewed, reviewRating

Três propriedades são obrigatórias para uma Review, de acordo com a tabela de propriedades obrigatórias do documento de review snippet do Google (verificado em 2026-07-18; o documento mostra uma data de última atualização de 2025-12-10, então isso reflete a versão atual).

author — uma Person ou Organization. O Google afirma que “the reviewer’s name must be a valid name” (tradução) «o nome do avaliador deve ser um nome válido» e apresenta um contraexemplo direto: “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (tradução) «“50% de desconto até sábado” não é um nome válido de avaliador». O nome deve ter menos de 100 caracteres; caso contrário, a página “won’t be eligible for an author-based review snippet.” (tradução) «não será elegível para um snippet de avaliação baseado no autor». Textos promocionais usados como nome do avaliador são um motivo real e comum de desqualificação.

itemReviewed — um dos tipos válidos, “o item que está sendo avaliado.” É aqui que o escopo de item único morde: o Google quer que você “forneça informações de avaliação sobre um item específico, não sobre uma categoria ou uma lista de itens.” Um resumo de “Top 10 Melhores Liquidificadores” que envolve um único Review em toda a lista é malformado — cada produto precisa de sua própria avaliação, ou a página precisa de um tratamento diferente.

reviewRating (um Rating) com reviewRating.ratingValue — a pontuação. Para um único Review, isso normalmente é um Rating simples, não um AggregateRating (essa distinção confunde as pessoas porque o documento compartilhado do Google menciona AggregateRating como um subtipo possível). O valor pode ser “um número, fração ou porcentagem (por exemplo, 4, 60% ou 6 / 10).” Duas regras de formatação que as pessoas perdem:

• A escala padrão é 1–5 (1 mais baixo, 5 mais alto). Se sua escala for diferente, defina bestRating e worstRating.
• Decimais usam ponto, não vírgula — 4.4, nunca 4,4, independentemente da convenção de exibição do seu locale.

Recomendado (não obrigatório): datePublished (ISO 8601), além de reviewRating.bestRating / worstRating. Na ausência de bestRating, presume-se o valor 5; na ausência de worstRating, presume-se o valor 1.

Onde o schema de Review é suportado

Review é mais amplo do que a maioria das pessoas assume. O Google o suporta para Book, Course, Event, LocalBusiness (com a ressalva de autopromoção abaixo), Movie, Product, Recipe e SoftwareApplication — além de seus subtipos e vários outros: CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording e Organization (novamente, com a ressalva de autopromoção). HowTo também é um tipo itemReviewed válido de acordo com a referência de propriedades atual do Google — vale a pena verificar se você está avaliando tutoriais ou conteúdo instrucional, pois é fácil de perder na lista em prosa de tipos “suportados para”. Evidence for this claim Google limits review snippet eligibility to specific Schema.org types and applies additional content and policy rules. Scope: Google Search review snippet feature; Schema.org validity alone is insufficient. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data Portanto, um crítico avaliando um filme, um usuário avaliando uma receita ou um editor avaliando um aplicativo de software são todos usos clássicos e sem restrições.

Aninhado vs. independente — quando omitir itemReviewed

Existem duas formas:

• Review independente — uma Review de nível superior que usa itemReviewed para identificar o objeto avaliado. É o padrão de avaliação de crítico: um autor ou veículo, um item e uma nota.
• Review aninhada — uma Review colocada dentro da entidade avaliada por meio da propriedade review, como um Game com um bloco "review": {…}. Nesse caso, o Google manda omitir itemReviewed: “if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property (we assume the parent item is the reviewed item).” (tradução) «se a avaliação estiver aninhada em outro tipo do schema.org por meio da propriedade review, omita a propriedade itemReviewed — presume-se que o item pai seja o item avaliado». O name do item pai não é apenas uma boa prática: a tabela de propriedades obrigatórias do Google inclui itemReviewed.name em uma linha própria. Uma Review aninhada em um pai sem nome, portanto, carece de um campo obrigatório.

Errar isso — fornecer itemReviewed dentro de um review aninhado, ou omiti-lo em um independente — é uma das falhas mais comuns no Rich Results Test neste espaço, e uma que guias genéricos raramente abordam.

A regra de avaliações autopromocionais — a restrição mais importante

Esta é a regra para internalizar, porque é onde a antiga tática de “depoimentos como schema de review” morreu e é a coisa que os guias concorrentes mais frequentemente enterram.

No documento sobre snippets de avaliação, o Google afirma: “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (tradução) «Se a entidade avaliada controla as avaliações sobre si mesma, as páginas dela que usam dados estruturados LocalBusiness ou qualquer outro tipo de Organization não são elegíveis para o recurso de avaliações com estrelas». O exemplo também é inequívoco: “a review about entity A is placed on the website of entity A, either directly in their structured data or through an embedded third-party widget (for example, Google Business reviews or Facebook reviews widget).” (tradução) «uma avaliação sobre a entidade A é publicada no site da própria entidade A, diretamente nos dados estruturados ou por meio de um widget de terceiros incorporado — por exemplo, avaliações do Google Business ou um widget de avaliações do Facebook».

Leia com atenção o que isso cobre — e o que não cobre:

• Está limitado a itens de LocalBusiness / Organization sendo avaliados. Uma empresa ou organização avaliando a si mesma em suas próprias páginas não ganha estrelas. Isso inclui incorporar um widget de avaliações de terceiros (Google Business Profile, Facebook) no seu próprio site — a fonte ser externa não salva se a entidade controla a página. Evidence for this claim Google excludes self-serving reviews for LocalBusiness and Organization from the star review feature. Scope: Google Search review snippet policy; this restriction is scoped and should not be generalized to every reviewed type. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data
• Não cobre Product, Book, Movie, Recipe, SoftwareApplication, Event, Course, Game, etc. Avaliar esses em seu próprio site é permitido. Não exagere no escopo da política — a distorção frequente é “o Google matou as estrelas de avaliação”, quando a proibição é especificamente sobre avaliações auto-hospedadas de empresas/organizações.

Uma coisa que vale a pena ser direto, já que não está escrito literalmente nos documentos do Google e não quero exagerar nas fontes: renomear a entidade avaliada como Product ou outro tipo não restrito, quando o que está realmente sendo avaliado é sua própria empresa, não é uma solução alternativa documentada. A restrição é escrita em torno do que está realmente sendo avaliado e de quem controla a página em que é avaliado — não a string @type que você escolhe declarar. Trate isso como julgamento editorial, não como política citada: rotular incorretamente a entidade para fugir da regra é o tipo de coisa que um revisor manual está especificamente procurando.

O Google estabelece ainda duas regras relacionadas: “Ratings must be sourced directly from users,” (tradução) «as classificações devem vir diretamente dos usuários» e “Don’t rely on human editors to create, curate, or compile ratings information for local businesses.” (tradução) «não recorra a editores humanos para criar, selecionar ou compilar informações de classificação de empresas locais». Há também uma regra ampla: não copie classificações de outros sites — “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «não agregue avaliações ou classificações de outros sites». Copiar estrelas do Yelp ou do Google para a própria página e marcá-las como se fossem suas não é permitido.

A política data de aproximadamente setembro de 2019; o Google a anunciou em um post do Search Central sobre como tornar os rich results de avaliações mais úteis. Serei honesto sobre as fontes: não consegui verificar uma citação limpa e fixa de Mueller ou Illyes especificamente sobre o mecanismo de ação manual de avaliação autosservida, então estou citando os documentos e o anúncio da política em vez de colocar palavras na boca de alguém (veja a aba Citações).

Elegibilidade, não ranqueamento — e o risco de ação manual

Dois pontos de enquadramento que importam:

• A marcação de avaliação concede elegibilidade para rich results, não melhora o ranqueamento. O melhor cenário é um snippet de avaliação de crítico, com estrelas e um resumo no resultado. Isso pode aumentar os cliques, mas não eleva a posição. Guias que prometem “15–35% de aumento de CTR” com o schema de avaliação citam uma estatística não verificável e devem ser tratados com cautela.
• Violações podem provocar uma ação manual. O Google alerta: “If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it. Once you have remedied the problem, you can submit your site for reconsideration.” (tradução) «Se o seu site violar uma ou mais dessas diretrizes, o Google poderá aplicar uma ação manual. Depois de corrigir o problema, você poderá enviar o site para reconsideração». As Diretrizes Gerais de Dados Estruturados delimitam a consequência: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (tradução) «Uma ação manual de dados estruturados significa que a página perde a elegibilidade para aparecer como rich result; isso não afeta seu ranqueamento na Pesquisa Google». A penalidade atinge o rich result, não o ranqueamento orgânico comum: o snippet fica indisponível até que a violação seja corrigida e a reconsideração seja solicitada, sem rebaixamento ou desindexação automática da página.

Ajuda manter seis estados separados em mente, porque “validou” e “mostra estrelas” não são o mesmo fato: passar no Rich Results Test (presença de campo) → o Google suportar o tipo itemReviewed → a página ser elegível de acordo com as diretrizes (não autopromocional, não raspada, conteúdo visível) → o Google ter realmente indexado a página → o Google escolher exibir o snippet → e — totalmente separado de tudo isso — o ranqueamento da página. Uma página pode estar verde nos cinco primeiros e ainda assim não ranquear bem, e uma página pode ranquear bem sem nunca mostrar uma única estrela.

Lembre-se também da regra de visibilidade: as avaliações que você marca devem estar genuinamente na página e ser óbvias para os usuários — “deve ser imediatamente óbvio para os usuários que a página tem conteúdo de avaliação.” Avaliações marcadas que um visitante não consegue ver são uma violação das diretrizes, não apenas um detalhe de validação.

Testes e monitoramento

Valide a marcação com o Rich Results Test e depois acompanhe o Search Console. O Google adicionou um relatório dedicado de snippets de avaliação no Search Console (2020) que sinaliza quais páginas são elegíveis e quais têm erros — esse é o diagnóstico para verificar após a publicação, já que o Rich Results Test confirma a presença do campo, mas não a conformidade com as políticas (ele não vai te dizer que sua avaliação de negócio autopromocional é inelegível).

Bing e outros mecanismos

A orientação de dados estruturados do Bing é muito mais enxuta que a do Google. O Bing suporta marcar avaliações e classificações com o vocabulário do schema.org e as reconhece para resultados aprimorados, e valida os dados anotados contra o tipo declarado e o formato esperado (incompatibilidades são ignoradas, não rejeitadas com força). Mas o Bing não publicou um equivalente à repressão de avaliações autopromocionais de 2019 do Google — não há uma página de elegibilidade de avaliações específica do Bing comparável à do Google. Na prática: trate a documentação de Review/AggregateRating do Google como o padrão de facto mesmo para trabalhos focados no Bing, porque o Bing aponta para o mesmo vocabulário do schema.org sem adicionar restrições próprias.

Para entender onde Review se encaixa no panorama geral, ele fica ao lado dos irmãos de schema AggregateRating, Product e Organization, sob o hub mais amplo de dados estruturados no qual este artigo está inserido.

Resumo de IA

Uma visão condensada da versão Avançada:

• O que é: marcação schema.org/Review, normalmente em JSON-LD, para uma única avaliação — um author, um itemReviewed e um reviewRating — em contraste com AggregateRating, que resume várias avaliações.
• Núcleo obrigatório: author — nome válido de pessoa ou organização com menos de 100 caracteres; “50% de desconto até sábado” não é um nome —, itemReviewed — um item específico, não uma categoria ou lista — e reviewRating.ratingValue.
• Formato da nota: escala padrão de 1–5; defina bestRating/worstRating para outras escalas; decimais usam ponto — 4.4, não vírgula. datePublished, bestRating e worstRating são recomendados.
• Aninhada versus independente: uma Review independente inclui itemReviewed; uma Review aninhada no item por meio de review omite itemReviewed, pois o Google infere o pai, mas ainda exige o name desse pai.
• Itens compatíveis: Book, Course, Event, Movie, Product, Recipe, SoftwareApplication, Game, Organization, LocalBusiness, HowTo e outros.
• Regra de avaliações autosserviço: aplica-se a LocalBusiness/Organization que avalia a si mesma no próprio site, inclusive por widgets de terceiros incorporados; esses casos são inelegíveis para estrelas. Product, Book, Movie, Recipe e SoftwareApplication não estão sujeitos a essa restrição. Não amplie o escopo e não trate a troca de @type como solução documentada.
• O que não fazer: não raspe nem agregue classificações de outros sites; elas devem vir dos usuários e estar realmente visíveis na página; não associe uma Review única a um agregado inventado nem crie avaliações fictícias para justificar um agregado.
• Elegibilidade não é ranqueamento: o melhor resultado é um snippet de avaliação de crítico, nunca um impulso de posição. Desconfie de promessas não verificáveis de “15–35% de aumento de CTR”. Aprovação no validador, suporte do Google, elegibilidade, visibilidade, exibição e ranqueamento são seis estados distintos.
• Aplicação: violações podem gerar ação manual. Nas palavras do Google, “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (tradução) «Uma ação manual de dados estruturados significa que a página perde a elegibilidade para aparecer como rich result; isso não afeta seu ranqueamento na Pesquisa Google», até a correção e o pedido de reconsideração.
• Testes: Rich Results Test para presença de campos; relatório de snippets de avaliação no Search Console para elegibilidade e erros. O teste não verifica políticas.
• Bing: aceita marcação de avaliações do schema.org, mas não publica uma política equivalente para avaliações autosserviço; use a documentação do Google como padrão.

Documentação oficial

Documentação de fonte primária dos mecanismos de busca e do schema.org.

Google — Snippets de avaliação

• Dados estruturados de snippet de avaliação (Review, AggregateRating) — a referência oficial: propriedades obrigatórias/recomendadas, tipos itemReviewed suportados, a regra de aninhada vs. independente e a restrição de avaliações de autopromoção. Verificado ao vivo em 18/07/2026; a própria página mostra “Last updated 2025-12-10 UTC.”
• Tornando os resultados avançados de avaliação mais úteis (2019) — o anúncio da política de avaliações de autopromoção para organizações/empresas locais.
• Novos relatórios para snippets de avaliação no Search Console (2020) — o relatório de diagnóstico para elegibilidade e erros após a implementação.
• Diretrizes gerais de dados estruturados — a política de dados estruturados com spam / ação manual.
• Rich Results Test — valide a marcação (presença de campos, não conformidade com políticas).

Bing / Microsoft

• Marcando seu site com dados estruturados — o suporte geral do Bing a dados estruturados (schema.org, JSON-LD recomendado).

schema.org

• Review — a definição do tipo e a lista completa de propriedades.
• AggregateRating — o tipo complementar para resumos de muitas avaliações.

Citações da fonte

Declarações oficiais da documentação do Google. Quando a página de origem expõe o texto, o link é um link profundo que salta para a passagem citada.

Documentação do Google — o que é um snippet de avaliação

• “A review snippet is a short excerpt of a review or a rating from a review website, usually an average of the combined rating scores from many reviewers.” (tradução) «Um snippet de avaliação é um trecho curto de uma avaliação ou de uma classificação de um site de avaliações, geralmente uma média das pontuações combinadas de muitos avaliadores.» Ir para a citação

Documentação do Google — propriedades obrigatórias

• Sobre o nome do avaliador: “The reviewer’s name must be a valid name. For example, ‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer.” (tradução) «O nome do avaliador deve ser um nome válido. Por exemplo, ‘50% de desconto até sábado’ não é um nome válido para um avaliador.» Ir para a citação
• Sobre omitir itemReviewed quando aninhado: “However, if the review is nested into another schema.org type using the review property, omit the itemReviewed property.” (tradução) «No entanto, se a avaliação estiver aninhada em outro tipo schema.org usando a propriedade review, omita a propriedade itemReviewed.» Ir para a citação
• Sobre a escala de classificação: “The default scale for numbers is a 5-point scale, where 1 is the lowest value and 5 is the highest value.” (tradução) «A escala padrão para números é uma escala de 5 pontos, onde 1 é o valor mais baixo e 5 é o valor mais alto.» Ir para a citação

Documentação do Google — a regra de avaliações autossuficientes

• “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (tradução) «Se a entidade que está sendo avaliada controla as avaliações sobre si mesma, suas páginas que usam LocalBusiness ou qualquer outro tipo de dados estruturados de Organization são inelegíveis para o recurso de avaliação com estrelas.» Ir para a citação

Documentação do Google — não agregue de outros sites

• “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «Não agregue avaliações ou classificações de outros sites.» Ir para a citação

Documentação do Google — aviso de ação manual

• “Warning: If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it.” (tradução) «Aviso: se o seu site violar uma ou mais destas diretrizes, o Google poderá tomar uma ação manual contra ele.» Ir para a citação
• Sobre o que a ação manual realmente custa a você, das Diretrizes Gerais de Dados Estruturados do Google: “A structured data manual action means that a page loses eligibility for appearance as a rich result; it doesn’t affect how the page ranks in Google web search.” (tradução) «Uma ação manual de dados estruturados significa que uma página perde a elegibilidade para aparecer como um resultado avançado; isso não afeta como a página é ranqueada na pesquisa do Google.» Ir para a citação

Mitos e erros do schema de Review a evitar

Mito: “O schema de Review garante estrelas no Google.” Ele apenas torna a página elegível. O conteúdo da avaliação deve estar genuinamente visível na página, as diretrizes devem ser satisfeitas, e o Google ainda decide discricionariamente se exibe o snippet. Válido ≠ exibido — e isso nunca significa um aumento de ranqueamento.

Mito: “Posso colocar depoimentos de clientes com schema de Review na minha própria página inicial de negócio e conseguir estrelas.” Este é o mito nº 1 a desmascarar. A regra de avaliações autosserviço torna as páginas LocalBusiness/Organization que carregam avaliações sobre si mesmas inelegíveis para o recurso de estrelas — “if the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself… ineligible for star review feature.” (tradução) «se a entidade que está sendo avaliada controla as avaliações sobre si mesma… inelegível para o recurso de estrelas de avaliação.» Incorporar um widget de terceiros (Google Business Profile, Facebook) no seu próprio site não resolve isso.

Mito: “A proibição de autosserviço matou as estrelas de avaliação em todos os lugares.” Não — não exagere no escopo. A restrição é limitada a itens LocalBusiness/Organization. Avaliações de Produtos, Livros, Filmes, Receitas, Aplicativos de Software, Eventos, Cursos e Jogos não estão sujeitas a ela.

Mito: “Review e AggregateRating são intercambiáveis — basta usar o que meu plugin definir como padrão.” Review = um crítico, uma avaliação; AggregateRating = um número resumo de muitas. Confundi-los prejudica tanto o schema (campos obrigatórios ausentes) quanto o conteúdo (um único depoimento vestido como um “agregado” de um). A orientação do Google é usá-los juntos quando uma página tem várias avaliações.

Erro: omitir itemReviewed em um Review independente — ou incluí-lo em um aninhado. Um Review de nível superior precisa de itemReviewed; um Review aninhado via propriedade review deve omitir (o Google infere o pai). Inverter isso é uma falha clássica no Teste de Resultados Avançados.

Erro: usar um texto promocional como nome do avaliador. O Google dá este exemplo: “‘50% off until Saturday’ is not a valid name for a reviewer,” (tradução) «“50% de desconto até sábado” não é um nome válido de avaliador»; nomes com mais de 100 caracteres também desqualificam o snippet baseado no autor. Use o nome real de uma pessoa ou organização.

Erro: envolver um Review em torno de uma lista “Top 10”. As avaliações devem ser sobre um item específico, não uma categoria ou lista. Cada produto em um resumo precisa de sua própria avaliação, ou de um tratamento diferente.

Erro: raspar ou agregar avaliações de outros sites. “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «Não agregue avaliações ou classificações de outros sites.» Copiar estrelas do Yelp/Google para sua página e marcá-las como suas é uma violação.

Erro: avaliações marcadas que os usuários não conseguem ver de fato. O conteúdo da avaliação deve ser “imediatamente óbvio para os usuários” na página. Avaliações ocultas ou fabricadas são uma violação das diretrizes que pode gerar uma ação manual — que suprime sua marcação para resultados avançados até que você corrija e solicite reconsideração.

Erro: decimais com vírgula ou escalas fora de 1–5 sem limites. Use ponto (4.4, não 4,4) e defina bestRating/worstRating se sua escala não for a padrão de 1–5.

JSON-LD de avaliação limpo vs. quebrado

Uma avaliação de crítico independente limpa

Um editor, um item, uma avaliação — o padrão clássico de “avaliação de crítico” com um itemReviewed explícito:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Restaurant",
    "name": "Legal Seafood",
    "servesCuisine": "Seafood",
    "priceRange": "$$$"
  },
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": 4,
    "bestRating": 5,
    "worstRating": 1
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "Bob Smith"
  },
  "datePublished": "2026-05-12",
  "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "name": "Washington Times"
  }
}

Uma avaliação aninhada limpa (itemReviewed omitido)

Quando a avaliação vive dentro do item avaliado por meio da propriedade review, remova itemReviewed — o name do pai fornece o contexto:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Movie",
  "name": "The Great Escape",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": {
      "@type": "Rating",
      "ratingValue": 5
    },
    "author": {
      "@type": "Person",
      "name": "Jane Doe"
    }
  }
}

A mesma avaliação independente, quebrada

Cada linha sinalizada abaixo é uma falha real e comum:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Review",
  "reviewRating": {
    "@type": "Rating",
    "ratingValue": "4,5",
    "bestRating": "10"
  },
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "50% off until Saturday"
  }
}

O que está errado:

• Sem itemReviewed — uma avaliação independente deve nomear o que avalia (apenas uma avaliação aninhada omite isso). A falta dele significa que o Google não tem item para anexar as estrelas.
• "name": "50% off until Saturday" — uma string promocional, não um nome de avaliador válido; desqualifica explicitamente o snippet baseado no autor.
• "ratingValue": "4,5" — decimal com vírgula. Use ponto: "4.5".
• bestRating: "10" sem worstRating — se você usar uma escala não padrão, declare ambos os limites para que a avaliação seja interpretada corretamente.

Onde a marcação pode ser válida, mas ainda inelegível

Este passa no Teste de Resultados Avançados, mas não ganha estrelas, por causa da regra de autopromoção — uma empresa avaliando a si mesma em seu próprio site:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "LocalBusiness",
  "name": "Acme Plumbing",
  "review": {
    "@type": "Review",
    "reviewRating": { "@type": "Rating", "ratingValue": 5 },
    "author": { "@type": "Person", "name": "A Happy Customer" }
  }
}

Os campos estão todos presentes, então a validação fica verde — mas como a Acme controla a página e a entidade avaliada é seu próprio LocalBusiness, ela é inelegível para o recurso de estrelas. Essa é exatamente a lacuna que o Teste de Resultados Avançados não consegue capturar: ele verifica a presença de campos, não a conformidade com as políticas.

Aninhada ou independente — para onde vai o itemReviewed?

A falha mais comum no Teste de Resultados Avançados nesse espaço é inverter a forma aninhada vs. independente. Percorra o ramo antes de publicar:

Problemas comuns: a marcação valida, mas as estrelas não aparecem

Sintoma: o Teste de Resultados Avançados passa, mas nenhuma estrela aparece nos resultados de busca

Causa provável: a regra de avaliações autopromocionais — o item avaliado é um LocalBusiness/Organization e a página está no site da própria entidade (incluindo um widget de avaliação de terceiros incorporado). Também é possível: o Google está simplesmente exercendo discrição (elegível ≠ garantido), ou o conteúdo da avaliação não está genuinamente visível para os usuários na página.

Correção: verifique se itemReviewed é LocalBusiness/Organization e se a página pertence à mesma entidade — se sim, não há correção de marcação; a restrição é por design. Se o tipo de item não for restrito, confirme se o texto da avaliação está realmente visível na página renderizada e depois verifique o relatório de snippets de avaliação no Search Console para ver o motivo declarado de elegibilidade. Confirmação de que funcionou: o relatório mostra a página como elegível, sem erros.

Sintoma: o Teste de Resultados Avançados sinaliza “itemReviewed” como ausente ou inesperado

Causa provável: uma avaliação independente está sem itemReviewed, ou uma avaliação aninhada (dentro da propriedade review do item avaliado) tem itemReviewed adicionado quando deveria ser omitido.

Correção: para uma avaliação independente, adicione itemReviewed nomeando um item específico. Para uma avaliação aninhada, exclua itemReviewed — o Google infere o pai. Confirmação de que funcionou: execute novamente o Teste de Resultados Avançados e verifique se o campo é reconhecido corretamente para a forma que você usou.

Sintoma: o snippet de avaliação baseado no autor não aparece

Causa provável: o nome do avaliador é uma string promocional (exemplo do próprio Google: “50% off until Saturday”) ou excede 100 caracteres.

Correção: substitua o author.name por um nome real de pessoa ou organização com menos de 100 caracteres. Confirmação de que funcionou: o Teste de Resultados Avançados não sinaliza mais o campo do autor.

Sintoma: ratingValue é ignorado ou lido incorretamente

Causa provável: uma vírgula decimal ("4,5" em vez de "4.5"), ou uma escala não padrão usada sem declarar bestRating/worstRating.

Correção: use um ponto para decimais e defina bestRating/worstRating sempre que a escala não for o padrão 1–5. Confirme que funcionou: o Rich Results Test analisa o valor da avaliação e a escala conforme o esperado.

Sintoma: a marcação funcionava, mas os rich results desapareceram em todo o site

Causa provável: uma ação manual por violar as diretrizes de dados estruturados (avaliações raspadas/agregadas de outros sites, avaliações ocultas ou avaliações autosserviço).

Correção: revise as Diretrizes Gerais de Dados Estruturados, remova o conteúdo ou a marcação violadora e envie para reconsideração. Segundo as próprias palavras do Google, a ação manual custa apenas a elegibilidade para rich results — “it doesn’t affect how the page ranks in Google web search” (tradução) «não afeta como a página é classificada na pesquisa do Google» — então a correção restaura o snippet, não o seu ranqueamento (você nunca o perdeu). Confirme que funcionou: o aviso de ação manual no Search Console é limpo e o relatório de snippets de avaliação mostra páginas elegíveis novamente.

Lista de verificação de auditoria de schema de avaliação

• author está presente e contém o nome real de uma Person ou Organization — não um texto promocional — com menos de 100 caracteres.
• itemReviewed está presente em avaliações independentes e nomeia um item específico, não uma categoria nem uma lista “Top 10”.
• itemReviewed é omitido em avaliações aninhadas no item avaliado por meio da propriedade review, enquanto o item pai mantém seu próprio name.
• reviewRating está presente com um ratingValue.
• ratingValue usa ponto nos decimais (4.5, nunca 4,5).
• Em uma escala diferente do padrão 1–5, bestRating e worstRating estão definidos.
• datePublished está incluído (recomendado, no formato ISO 8601).
• Confirme que o tipo de itemReviewed não é LocalBusiness nem Organization avaliado no site da própria entidade, inclusive por um widget de terceiros incorporado; nesse caso, a página não é elegível para estrelas, mesmo com marcação válida.
• Confirme que as avaliações não foram raspadas nem agregadas de outro site.
• Confirme que o conteúdo da avaliação está realmente visível de imediato para os usuários na própria página.
• Execute o Rich Results Test para confirmar a presença dos campos e depois consulte o relatório de snippets de avaliação no Search Console para verificar elegibilidade e erros.

Schema de avaliação em resumo

Propriedades obrigatórias vs. recomendadas

Escopo de avaliações autosserviço — quem é restrito

Review vs. AggregateRating

Valide a marcação após a publicação

Teste 1: Validação de presença de campos

Teste a executar: cole a URL da página ou o JSON-LD no Rich Results Test do Google. Resultado esperado: o item Review é detectado sem erros, e author, itemReviewed (se autônomo) e reviewRating.ratingValue são analisados corretamente. Interpretação de falha: um campo sinalizado/ausente significa que a marcação obrigatória está ausente ou malformada — verifique primeiro a forma aninhada vs. autônoma e as regras do nome do autor. Janela de monitoramento: imediata — esta é uma verificação estrutural pontual, não um sinal de pesquisa ao vivo. Gatilho de reversão: se os erros persistirem após corrigir os campos óbvios, verifique novamente se itemReviewed foi adicionado (ou omitido) à forma errada.

Teste 2: Elegibilidade ao longo do tempo

Teste a executar: o relatório de snippets de avaliação no Google Search Console. Resultado esperado: as páginas afetadas aparecem como “Válidas” / elegíveis, com uma contagem crescente de páginas elegíveis e sem novos erros. Interpretação de falha: páginas que aparecem como elegíveis, mas sem exibir estrelas, são esperadas se itemReviewed for LocalBusiness/Organization no seu próprio site (a regra de autosserviço) — isso não é um bug de marcação. Páginas com erros precisam que o campo específico nomeado pelo relatório seja corrigido. Janela de monitoramento: aguarde pelo menos uma a duas semanas para o Search Console recrawlear e reprocessar antes de tratar o relatório como confiável. Gatilho de reversão: uma contagem crescente de erros ou um aviso de ação manual aparecendo no Search Console.

Teste 3: Verificação de visibilidade na página

Teste a executar: visualize manualmente a página renderizada ao vivo e confirme que o texto exato da avaliação e a classificação sendo marcada são visíveis para um visitante normal. Resultado esperado: o conteúdo da avaliação é imediatamente óbvio na página — não oculto, recolhido atrás de um script ou totalmente ausente. Interpretação de falha: marcação que descreve conteúdo que um visitante não pode realmente ver é uma violação de diretriz, não apenas um detalhe de validação, e pode suprimir resultados ricos independentemente de o JSON-LD em si estar bem formado. Janela de monitoramento: verifique imediatamente após a publicação e novamente após qualquer alteração de modelo ou CSS que possa ocultar o conteúdo. Gatilho de reversão: o texto da avaliação não está visível sem interação extra (um acordeão recolhido por padrão, conteúdo atrás de um login, etc.).

Teste-se: Review Schema

Cinco perguntas rápidas sobre schema.org/Review, seus campos obrigatórios e a regra de autosserviço. Escolha uma resposta para cada uma e depois confira.

Recursos que valem seu tempo

Meus escritos sobre este tópico

Não publiquei um guia autônomo de Review Schema de minha autoria, e prefiro dizer isso a apontar para algo que não existe. Para o vocabulário mais amplo e onde Review se encaixa, apoie-se nas fontes primárias abaixo e no trabalho relacionado de dados estruturados neste site — os irmãos de schema AggregateRating, Product e Organization, além dos hubs mais amplos de Schema Markup e Structured Data sob os quais este artigo se aninha.

Da fonte

• Revisão do snippet (Review, AggregateRating) de dados estruturados (Google Search Central) — a referência autoritativa para propriedades obrigatórias/recomendadas, tipos suportados, aninhado-vs-independente e a regra de avaliações autopublicitárias.
• Tornando os rich results de avaliações mais úteis (Google, 2019) — a origem da política de avaliações autopublicitárias.
• Novos relatórios para snippets de avaliação no Search Console (Google, 2020) — o relatório de diagnóstico pós-implantação.
• Diretrizes gerais de dados estruturados (Google) — a política de dados estruturados com spam / ação manual.
• Review (schema.org) — a definição do tipo e a lista completa de propriedades.
• Marcando seu site com dados estruturados (Bing) — o suporte geral do Bing para dados estruturados.

Registro de alterações