Marcação AggregateRating

TL;DR — AggregateRating é a marcação que você adiciona a uma página para dizer: “a avaliação média deste item é 4,6 estrelas, a partir de tantas avaliações”. É o que alimenta o snippet de estrelas que aparece sob alguns resultados de busca. Na maior parte do tempo, você aninha a marcação dentro do tipo correspondente ao que está sendo avaliado (um produto, uma receita ou um negócio); o Google também aceita uma versão independente que nomeia diretamente o item avaliado, mas o padrão comum é o aninhamento. E você não pode simplesmente avaliar o próprio negócio e esperar estrelas — o Google bloqueia isso.

O que é o schema AggregateRating

Quando uma página mostra algo como “4,6 ★ (218 avaliações)”, uma pessoa entende de relance. Um mecanismo de busca vê texto simples e precisa adivinhar o que esses números significam. AggregateRating explicita isso no código, usando o vocabulário compartilhado do schema.org: identifica a pontuação média, quantas avaliações serviram de base e a escala.

A palavra-chave é aggregate — a média de muitas avaliações. Isso é diferente do schema Review, que marca a opinião escrita de uma pessoa. A maioria das páginas que usa os dois os combina: um AggregateRating para a média geral e algumas Reviews individuais.

Quase sempre isso é escrito como JSON-LD — um pequeno bloco de código que fica na página sem alterar sua aparência.

Por que vale a pena

O benefício é o rich snippet de avaliação por estrelas: aquelas estrelas douradas e a quantidade de avaliações sob um resultado de busca. Uma listagem com estrelas se destaca e pode conquistar mais cliques. Para obtê-las, o Google precisa de alguns elementos:

• ratingValue — a pontuação média, como 4.6.
• pelo menos uma quantidade — ratingCount (quantas avaliações no total) ou reviewCount (quantas pessoas deixaram uma avaliação, com ou sem uma avaliação por estrelas). Você precisa de uma delas.
• itemReviewed — o que está sendo avaliado. Se você aninhar AggregateRating dentro do produto/receita/etc., o aninhamento resolve isso e você pode omitir a propriedade; de qualquer forma, o item avaliado precisa ter um nome. Evidence for this claim Google supports aggregate ratings in review snippets only for eligible item types and qualifying content. Scope: Google Search review snippet requirements; stars are not guaranteed. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

Opcionalmente, bestRating e worstRating descrevem a escala (o Google assume 1–5 se você não os informar).

O erro que a maioria comete

Você não pode adicionar AggregateRating ao seu próprio negócio e ganhar estrelas. Se você administra um negócio local ou um site empresarial e marca “nossos clientes nos avaliam com 4,9 estrelas”, o Google não exibirá essas estrelas. Ele chama isso de self-serving — um negócio avaliando a si mesmo — e bloqueia o caso especificamente para as marcações LocalBusiness e Organization.

Mas — e esta é a parte que confunde todo mundo — isso não é uma regra geral de que você não pode avaliar as próprias coisas. Uma loja online pode mostrar legitimamente avaliações por estrelas nas próprias páginas de produto. O bloqueio é para um negócio avaliar a si mesmo como negócio, não para uma loja mostrar avaliações reais de clientes sobre os produtos que vende.

Duas outras armadilhas para iniciantes:

• Você sempre precisa de uma quantidade, não apenas de uma média. Um “4,6 estrelas” sem número de avaliações que sustente a média não basta.
• As avaliações precisam ser reais. Inventar ou comprar avaliações não é apenas contra as regras — pode render uma ação manual que remove os resultados avançados.

Quer ver as propriedades obrigatórias exatas, a diferença entre ratingCount e reviewCount, o escopo completo das avaliações self-serving e como corrigir os erros comuns do Search Console? Mude para a aba Advanced.

TL;DR — AggregateRating normalmente fica aninhado na propriedade aggregateRating de um tipo pai (Product, LocalBusiness, Recipe, Book, Course, Event, Movie, SoftwareApplication e outros); por isso, exemplos aninhados omitem itemReviewed. Mas a especificação do Google também aceita um AggregateRating não aninhado que nomeie itemReviewed diretamente. Em qualquer formato, o item avaliado precisa ter um nome. Para o rich result de estrelas, as propriedades obrigatórias são ratingValue, pelo menos uma de ratingCount/reviewCount e itemReviewed quando não há aninhamento; bestRating/worstRating são recomendadas (e essenciais fora da escala 1–5). A regra de elegibilidade que precisa ser entendida: avaliações self-serving não são elegíveis para o recurso de estrelas especificamente em LocalBusiness/Organization — um negócio avaliando a si mesmo —, enquanto Product, Recipe, Movie e a maioria dos outros tipos compatíveis continuam elegíveis. ratingCount (todas as avaliações, inclusive apenas estrelas) e reviewCount (pessoas que deixaram uma avaliação, com ou sem nota) são números diferentes. Marcação válida dá elegibilidade para estrelas, não posicionamento, e avaliações fabricadas podem disparar uma ação manual de dados estruturados. Este tema aparece tanto em dados estruturados quanto em SEO para ecommerce porque a marcação de avaliações é um item recorrente de auditorias de ecommerce.

AggregateRating vs. Review — a distinção que sustenta tudo

Muitos guias de concorrentes misturam esses dois tipos em uma única lista de requisitos. Eles são distintos:

• Review marca a opinião de uma pessoa sobre um item — uma pessoa, um reviewRating e um corpo de texto da avaliação.
• AggregateRating marca a média estatística de muitas avaliações — ratingValue mais uma quantidade.

Muitas implementações reais usam os dois juntos, aninhados no mesmo tipo pai: um aggregateRating para a pontuação geral e uma lista de objetos review para as opiniões individuais. A orientação do Google aponta em uma direção, não nas duas: se você já marca várias avaliações individuais, acrescente uma avaliação agregada ao lado delas. Isso não significa que um AggregateRating sozinho precise de objetos Review inventados para acompanhá-lo — uma página apenas com um agregado e sem avaliações individuais é uma implementação normal e completa. Se você lembrar de uma coisa, que seja: Review = uma opinião; AggregateRating = a média de muitas. Para o lado de uma única avaliação, veja o artigo irmão sobre Review schema.

Aninhado vs. não aninhado — duas formas válidas de associá-lo

AggregateRating não tem significado independente em uma página própria, mas também não é estritamente “aninhá-lo ou nada”. O Google aceita dois formatos:

• Aninhado (o padrão comum) — AggregateRating fica dentro da propriedade aggregateRating de outro tipo (Product, LocalBusiness, Recipe e o restante da lista compatível abaixo). Como o tipo pai já identifica o item, um AggregateRating aninhado omite itemReviewed — mas o item pai ainda precisa de um name.
• Não aninhado — AggregateRating também pode ficar sozinho, desde que forneça itemReviewed com o nome do item avaliado. É menos comum na prática, mas é um caminho documentado e válido, não um contorno.

Em qualquer formato, o nome do item avaliado precisa aparecer em algum lugar — no pai quando há aninhamento, dentro de itemReviewed quando não há. Os tipos de hospedagem compatíveis com o rich result de avaliação/estrelas do Google formam uma lista finita: Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe e Software App, além dos tipos adicionais de aninhamento (CreativeWorkSeason, CreativeWorkSeries, Episode, Game, MediaObject, MusicPlaylist, MusicRecording e Organization).

A consequência prática: colocar aggregateRating em um tipo não compatível não renderizará estrelas, mesmo que a marcação valide sem erros. Validação e elegibilidade para rich result são dois limites diferentes.

Propriedades obrigatórias e recomendadas

A especificação do Google (mais rigorosa que o schema.org puro) para o rich result de estrelas. A linha itemReviewed depende do formato usado:

Duas regras de formatação das próprias notas de uso do schema.org causam falhas de validação evitáveis: use dígitos reais (0–9), não símbolos Unicode parecidos, e use ponto como separador decimal, não vírgula. "4,6" é um erro comum em locais que usam vírgula decimal.

ratingCount vs. reviewCount — uma distinção real

Muitos guias usam esses termos como se fossem intercambiáveis ou reduzem reviewCount a apenas “avaliações escritas”. As definições atuais das propriedades pelo Google são mais específicas:

• ratingCount — o número total de avaliações, incluindo envios apenas de estrelas sem texto de avaliação associado.
• reviewCount — o número de pessoas que forneceram uma avaliação, com ou sem uma nota associada. Não é estritamente “apenas avaliações escritas”: a contagem se refere às pessoas que avaliaram, tenham ou não deixado também uma pontuação numérica.

Na prática, na maioria das plataformas de avaliações, esses números ainda acabam diferentes, porque nem todo mundo que deixa uma nota em estrelas escreve uma avaliação e nem todo mundo que escreve uma avaliação acrescenta uma estrela. Uma loja pode mostrar 4,6 estrelas a partir de um ratingCount de 1 200, dos quais 340 pessoas (reviewCount) realmente deixaram texto de avaliação. Aplique as definições à forma como sua própria plataforma separa “avaliado” de “resenhado”, em vez de presumir que a divisão da plataforma coincide exatamente com este exemplo. O Google exige pelo menos uma das duas propriedades; forneça a que corresponde ao que sua plataforma de fato acompanha e não infle nenhuma delas para um número que sua página não consegue sustentar.

bestRating / worstRating — inclua-os fora da escala padrão

O Google assume uma escala de 1–5 quando essas propriedades estão ausentes. Se você avalia de 1–10, de 0–100 ou em qualquer intervalo fora do padrão, precisa definir bestRating/worstRating, ou o Google pode interpretar a escala de forma errada — um 9.2 em uma escala de dez pontos, sem qualificação, pode ser lido como 9,2 de 5, o que não faz sentido.

A regra de avaliações self-serving — escopo preciso

Este é o ponto mais distorcido do tema, então vou declará-lo exatamente.

A redação do Google é: “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (tradução) «Se a entidade avaliada controla as avaliações sobre si mesma, suas páginas que usam dados estruturados de LocalBusiness ou qualquer outro tipo de Organization não são elegíveis para o recurso de avaliações por estrelas.» Leia o escopo com atenção: ele nomeia LocalBusiness e Organization (e seus subtipos). Trata-se de um negócio avaliando a si mesmo como negócio. Evidence for this claim Google requires ratings represented in structured data to be visible to users and prohibits misleading or fabricated review markup. Scope: Google Search structured-data and review snippet policies; violations can remove feature eligibility. Confidence: high · Verified: 2026-07-14 Google: Review snippet structured data

Isso não se aplica a Product. Uma loja virtual pode mostrar legitimamente avaliações por estrelas nas próprias páginas de produto — trata-se da média de avaliações genuínas dos clientes sobre um produto que ela vende, não da empresa avaliando a si mesma. Recipe, Movie, Book, SoftwareApplication e o restante da lista compatível também continuam elegíveis, desde que as avaliações sejam genuínas.

Essa regra remonta a uma mudança de política do Google de setembro de 2019 (“Making Review Rich Results more helpful”), que introduziu o enquadramento de “self-serving”, incluindo avaliações do próprio negócio incorporadas diretamente ou trazidas por um widget de terceiros. (Estou parafraseando a justificativa daquele anúncio, em vez de citá-lo; a afirmação atual e citável da regra é a documentação de Review snippet citada acima.) A consequência: um widget de avaliações de terceiros na própria página de LocalBusiness/Organization continua sendo self-serving e continua inelegível para estrelas.

Organization é exatamente o motivo pelo qual o artigo irmão sobre Organization schema é relevante aqui — é um dos dois tipos de hospedagem em que avaliações mantidas pelo próprio negócio não ganham estrelas.

Apenas avaliações genuínas — política de spam e ação manual

Duas regras diretas da orientação do Google:

• Não agregue avaliações de outros sites. O Google diz: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «Não agregue avaliações ou notas de outros sites.» Copiar avaliações de outros lugares para sua própria marcação está fora das regras.
• As avaliações precisam vir de pessoas reais. As políticas de dados estruturados do Google tratam avaliações genuínas como uma exigência aplicada, não como uma aspiração — o exemplo específico de receitas observa que “reviews or ratings not by actual users may result in manual action.” (tradução) «avaliações ou notas que não sejam de usuários reais podem resultar em uma ação manual.» Esse princípio se estende à política de avaliações entre os tipos.

Uma ação manual de dados estruturados por avaliações enganosas ou falsas remove a elegibilidade da página para rich results. Isso é aplicado, não apenas teórico. O conteúdo da avaliação também precisa estar realmente presente na página — o Google espera que as avaliações marcadas estejam prontamente disponíveis aos usuários na mesma página, sobre um item específico, não sobre uma categoria ou uma lista.

Onde AggregateRating se encaixa no panorama maior

Como todo dado estruturado, AggregateRating afeta elegibilidade para rich results, não posicionamento — os hubs mais amplos de Schema Markup e Structured Data desenvolvem esse ponto por completo, então não vou litigá-lo novamente aqui. aggregateRating é uma propriedade recomendada em Product (o tipo mais comum na prática) e em ProductGroup para agregações de avaliações no nível da variante — duas leituras naturais para continuar. Use JSON-LD: é o formato recomendado pelo Google e o usado em todos os exemplos deste artigo.

Bing e outros mecanismos: schema.org é um vocabulário conjunto do Google/Microsoft/Yahoo/Yandex, e a documentação geral de dados estruturados do Bing confirma que ele lê marcação schema.org/JSON-LD. O que atualmente não pode ser verificado na documentação primária da Microsoft é uma afirmação específica de paridade com os requisitos do Google para AggregateRating — o Bing não publica uma divisão comparável de propriedades obrigatórias/recomendadas por tipo nem uma política documentada de avaliações self-serving como a do Google, e sua superfície de rich results para avaliações é mais estreita e menos documentada. Não presuma que as regras de elegibilidade do Bing espelhem as do Google ponto a ponto; trate isso como questão em aberto até que o Bing publique sua própria orientação específica para AggregateRating.

Resumo de IA

Uma versão condensada do conteúdo Advanced:

• O que é: marcação schema.org/AggregateRating (geralmente JSON-LD) para a média de muitas avaliações de um item — em oposição a Review, que é a opinião de uma pessoa. Muitas páginas usam os dois juntos; o Google pede um agregado quando você já marca várias avaliações individuais, não o contrário.
• Aninhado ou não aninhado: AggregateRating normalmente fica aninhado na propriedade aggregateRating de um tipo pai (Product, LocalBusiness, Recipe, Book, Course, Event, Movie, SoftwareApplication e outros), por isso exemplos aninhados ignoram itemReviewed — mas o Google também aceita um AggregateRating não aninhado que nomeie itemReviewed diretamente. Em qualquer caso, o item avaliado precisa de um nome.
• Obrigatório para o rich result de estrelas: ratingValue, pelo menos uma de ratingCount/reviewCount e itemReviewed quando não há aninhamento. Recomendado: bestRating/worstRating (essenciais fora da escala padrão de 1–5).
• ratingCount vs. reviewCount: ratingCount = todas as avaliações, inclusive apenas estrelas; reviewCount = pessoas que deixaram uma avaliação, com ou sem nota. São números diferentes; você precisa de um deles.
• Regra self-serving (a confusão principal), com escopo preciso: avaliações self-serving não são elegíveis para o recurso de estrelas apenas em LocalBusiness/Organization — um negócio avaliando a si mesmo —, regra introduzida em setembro de 2019. Product, Recipe, Movie etc. continuam elegíveis para avaliações genuínas. Um widget de terceiros com avaliações do próprio negócio também continua sendo self-serving.
• Os tipos de hospedagem compatíveis são finitos: Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe, Software App e tipos adicionais de aninhamento. Em um tipo não compatível, as estrelas não serão exibidas mesmo que a marcação valide.
• Apenas avaliações genuínas: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites,” (tradução) «Não agregue avaliações ou notas de outros sites», e avaliações falsas ou incentivadas podem disparar uma ação manual de dados estruturados que remove a elegibilidade para rich results.
• Formatação: dígitos reais (0–9) e ponto como separador decimal, não vírgula.
• Elegibilidade ≠ posicionamento: marcação válida apenas torna a página elegível para estrelas; não é fator de ranqueamento. O Bing consome o mesmo vocabulário, mas não tem documentação de elegibilidade comparável.

Documentação oficial

Documentação de fontes primárias para AggregateRating.

schema.org (o vocabulário)

• Tipo AggregateRating — definição do tipo-base, lista de propriedades (itemReviewed, ratingCount, reviewCount, ratingValue/bestRating/worstRating herdadas) e notas de uso sobre dígitos e separadores decimais.

Google — elegibilidade e requisitos

• Dados estruturados de snippet de Review (Review, AggregateRating) — a especificação oficial: propriedades obrigatórias, lista de tipos compatíveis, escopo de avaliações self-serving (LocalBusiness/Organization) e regra de “não agregar de outros sites”.
• Diretrizes gerais de dados estruturados — políticas de spam, linguagem sobre ações manuais e exigência de avaliações genuínas.
• Making Review Rich Results more helpful (setembro de 2019) — origem da política de avaliações self-serving. Citado para o contexto de quando e por que ela mudou.
• Rich Results Test — valide a marcação e verifique a elegibilidade para avaliação por estrelas.

Bing / Microsoft

• Marcação do site com dados estruturados — suporte geral do Bing a dados estruturados (schema.org, JSON-LD).

Citações da fonte

Declarações registradas do schema.org e do Google. Quando uma página de origem expõe o texto, o link profundo salta para a passagem citada.

schema.org — a definição do tipo

• “The average rating based on multiple ratings or reviews.” (tradução) «A avaliação média baseada em várias avaliações ou resenhas.» Ir para a citação

Documentação do Google — marcação de um agregado

• “Make sure to mark up an aggregate evaluation of an item by many people with schema.org/AggregateRating.” (tradução) «Marque uma avaliação agregada de um item feita por muitas pessoas com schema.org/AggregateRating.» Ir para a citação

Documentação do Google — regra de avaliações self-serving (com escopo a LocalBusiness/Organization)

• “If the entity that’s being reviewed controls the reviews about itself, their pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature.” (tradução) «Se a entidade avaliada controla as avaliações sobre si mesma, suas páginas que usam dados estruturados de LocalBusiness ou qualquer outro tipo de Organization não são elegíveis para o recurso de avaliações por estrelas.» Ir para a citação

Documentação do Google — não agregue de outros sites

• “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «Não agregue avaliações ou notas de outros sites.» Ir para a citação

Google — políticas de dados estruturados (enganar/induzir ao erro, ação manual)

• “Don’t use structured data to deceive or mislead users. Don’t impersonate any person or organization.” (tradução) «Não use dados estruturados para enganar ou induzir usuários ao erro. Não se passe por nenhuma pessoa ou organização.» Ir para a citação
• Sobre avaliações genuínas (exemplo específico de receitas, generalizável para a política de avaliações): “reviews or ratings not by actual users may result in manual action.” (tradução) «avaliações ou notas que não sejam de usuários reais podem resultar em uma ação manual.» Diretrizes gerais de dados estruturados

AggregateRating vs. Review — de qual eu preciso?

Responda às perguntas na ordem:

1. Você está marcando a opinião de uma pessoa ou a média de muitas?

• Opinião de uma pessoa (uma nota e texto de avaliação) → você quer o schema Review, não AggregateRating.
• A média de muitas avaliações → AggregateRating. Continue.
• Os dois (uma pontuação geral e opiniões individuais) → use ambos, aninhados no mesmo tipo pai: um aggregateRating e uma lista de objetos review.

2. Você vai aninhar a marcação ou deixá-la sozinha?

• Aninhada em Product (ou ProductGroup), Recipe, Movie, Book, Course, Event ou SoftwareApplication → tipo compatível; avaliações genuínas normalmente são elegíveis para estrelas, e você pode omitir itemReviewed, pois o pai já nomeia o item. Continue.
• Uma avaliação de LocalBusiness ou Organization feita pelo próprio tipo → pare. Avaliações self-serving nesse caso não são elegíveis para o recurso de estrelas. Não espere estrelas mesmo que a marcação valide.
• Sem aninhamento → também está correto, desde que AggregateRating forneça itemReviewed, nomeando diretamente o item avaliado.
• Outro tipo pai que não esteja na lista de tipos compatíveis do Google → a marcação pode validar, mas as estrelas não serão exibidas — o tipo não é compatível.

3. Você tem as propriedades obrigatórias?

• Confirme ratingValue e pelo menos uma de ratingCount/reviewCount. Se não houver aninhamento, defina também itemReviewed — de qualquer forma, o item avaliado precisa de um nome. A ausência da quantidade é o erro nº 1.
• Fora da escala 1–5? Acrescente bestRating/worstRating ou o Google pode interpretá-la de forma errada.

4. As avaliações são genuínas e estão na página?

• Reais, obtidas de usuários, sobre este item específico e visíveis na mesma página → ótimo.
• Agregadas de outros sites, fabricadas ou incentivadas → não faça isso — há risco de ação manual de dados estruturados, não apenas de perder o snippet.

Regra prática: Review é uma opinião; AggregateRating é a média de muitas. Product e seus equivalentes podem exibir estrelas genuínas; um negócio não pode avaliar a si mesmo.

Mitos e erros de AggregateRating para evitar

Mito: “Posso adicionar AggregateRating ao schema de Organization/LocalBusiness e ganhar estrelas como um produto.” Não. O Google exclui explicitamente avaliações self-serving em LocalBusiness/Organization do recurso de avaliações por estrelas — “pages that use LocalBusiness or any other type of Organization structured data are ineligible for star review feature” (tradução) «páginas que usam dados estruturados de LocalBusiness ou qualquer outro tipo de Organization não são elegíveis para o recurso de avaliações por estrelas» quando a entidade controla as avaliações sobre si mesma. Isso vale desde a mudança de política de setembro de 2019. Um negócio avaliando a si mesmo não ganha estrelas; uma loja que avalia seus produtos ainda pode ganhar.

Mito: “AggregateRating e Review são a mesma coisa.” Review marca a opinião de uma pessoa; AggregateRating marca a média de muitas. São tipos distintos, com propriedades obrigatórias distintas. Muitas páginas usam os dois aninhados — mas eles não são intercambiáveis, e usar um agregado não obriga você a inventar objetos Review individuais.

Mito: “Só preciso de ratingValue — a quantidade não importa.” O Google exige pelo menos uma de ratingCount ou reviewCount junto com ratingValue. Uma média sem tamanho de amostra não é elegível.

Mito: “ratingCount e reviewCount são o mesmo número.” Eles são diferentes. ratingCount inclui envios apenas de estrelas sem texto de avaliação; reviewCount é o número de pessoas que deixaram uma avaliação, com ou sem uma nota associada — não é estritamente limitado a “avaliações escritas”. Uma página pode ter 1 200 avaliações, mas apenas 340 pessoas que deixaram um texto. Forneça a propriedade que sua plataforma realmente acompanha — não infle nenhuma delas.

Mito: “Um widget de avaliações de terceiros na minha página empresarial automaticamente permite estrelas.” Se o widget exibe avaliações sobre o seu próprio negócio/organização — mesmo que venham de uma plataforma de terceiros —, continua sendo self-serving e inelegível para exibição de estrelas em LocalBusiness/Organization.

Mito: “Avaliações de cinco estrelas falsas ou incentivadas só correm o risco de o snippet não aparecer.” O Google trata a exigência de avaliações genuínas como algo aplicado — avaliações fabricadas podem disparar uma ação manual de dados estruturados que remove a elegibilidade da página para rich results, não apenas suprime um snippet.

Mito: “O schema AggregateRating melhora o ranqueamento.” Como toda marcação de schema, ele afeta elegibilidade para rich results, não posicionamento — conquista elegibilidade para estrelas, não posição. O hub de Structured Data desenvolve o argumento por completo.

Erro: agregar avaliações de outros sites. A orientação do Google é direta: “Don’t aggregate reviews or ratings from other websites.” (tradução) «Não agregue avaliações ou notas de outros sites.» Use apenas avaliações que sua própria página coletou genuinamente.

Erro: ratingValue malformado. Use dígitos reais e um separador decimal em ponto (4.6, não 4,6 nem um símbolo Unicode parecido). Decimais com vírgula são uma falha de validação comum e evitável.

Erro: aggregateRating em um tipo de hospedagem não compatível. Deixar AggregateRating sozinho com itemReviewed é válido, e aninhá-lo em um tipo compatível é o padrão comum — mas, em qualquer caso, o tipo do item precisa estar na lista compatível do Google. Coloque-o em um tipo não compatível e a marcação pode validar, mas não renderizará estrelas.

JSON-LD de AggregateRating correto vs. quebrado

Uma avaliação agregada aninhada e correta

AggregateRating corretamente aninhado em um Product, com uma média válida, uma quantidade e a escala explicitada — além de uma única review ao lado (o padrão comum na prática):

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Product",
  "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack",
  "image": "https://example.com/img/backpack.jpg",
  "aggregateRating": {
    "@type": "AggregateRating",
    "ratingValue": "4.6",
    "bestRating": "5",
    "worstRating": "1",
    "ratingCount": "1200",
    "reviewCount": "340"
  },
  "review": [
    {
      "@type": "Review",
      "author": { "@type": "Person", "name": "James Smith" },
      "reviewRating": {
        "@type": "Rating",
        "ratingValue": "5",
        "bestRating": "5"
      },
      "reviewBody": "Comfortable on long days, great ventilation."
    }
  ]
}

Observe que ratingCount (1 200 avaliações no total) e reviewCount (340 pessoas que deixaram uma avaliação) são números diferentes — como normalmente acontece na realidade.

O formato não aninhado

O aninhamento é o padrão comum, mas AggregateRating não precisa ficar dentro de um Product (ou de qualquer outro tipo de hospedagem). Ele pode ficar sozinho, desde que forneça itemReviewed com o nome do item avaliado — este é um formato documentado e válido, não um contorno:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "AggregateRating",
  "itemReviewed": {
    "@type": "Product",
    "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack"
  },
  "ratingValue": "4.6",
  "bestRating": "5",
  "worstRating": "1",
  "ratingCount": "1200",
  "reviewCount": "340"
}

As mesmas propriedades e as mesmas regras de elegibilidade — a única diferença é onde itemReviewed fica. Quando aninhada, a propriedade é implícita pelo pai e geralmente é omitida; quando não há aninhamento, ela precisa ser declarada.

O mesmo agregado, quebrado

Cada linha indicada abaixo representa uma falha de validação real e comum:

{
  "@context": "https://schema.org/",
  "@type": "Product",
  "name": "Trailhead 30L Hiking Backpack",
  "aggregateRating": {
    "@type": "AggregateRating",
    "ratingValue": "4,6"
  }
}

O que está errado:

• Sem ratingCount ou reviewCount — produz o erro clássico “Either ‘ratingCount’ or ‘reviewCount’ should be specified” (tradução) «ratingCount ou reviewCount deve ser especificado». Um agregado precisa de tamanho de amostra.
• ratingValue: "4,6" — separador decimal em vírgula. Use um ponto: "4.6".
• Sem bestRating/worstRating — é tolerável em 1–5, mas omiti-los fora de uma escala padrão faz o Google interpretar a escala de forma errada.

E há o erro que valida, mas ainda não exibe estrelas: colocar exatamente esse aggregateRating em um LocalBusiness ou Organization que avalia a si mesmo — é self-serving e inelegível para o recurso de estrelas, mesmo com marcação limpa.

Erros comuns do Search Console / Rich Results Test → correções

Ferramentas para construir e verificar a marcação AggregateRating

Meu Schema Markup Validator é o ponto de partida depois que você escreve o JSON-LD. Cole o bloco (ou uma página inteira) e ele executa verificações por nível de severidade contra o vocabulário AggregateRating do schema.org e os requisitos de rich results do Google — detecta o erro de quantidade ausente, o erro de decimal com vírgula e problemas de escala em bestRating/worstRating descritos acima, além de devolver um bloco JSON-LD corrigido, pronto para copiar e colar.

Meu Rich-Result Eligibility Checker responde a uma pergunta diferente: não “este JSON-LD é válido?”, mas “esta página específica se qualifica para o rich result de estrelas do Google?”. Cole o JSON-LD, uma página HTML ou busque uma URL ao vivo; a ferramenta mostra, por tipo, quais campos obrigatórios (itemReviewed, ratingValue, ratingCount/reviewCount) estão presentes ou faltando, além dos campos recomendados (bestRating, worstRating) que você deixou de fora da escala padrão.

Se você está começando de uma página vazia, em vez de corrigir uma marcação existente, meu Schema Markup Generator oferece um formulário específico para criar aggregateRating aninhado em Product (ou em qualquer outro tipo compatível) sem escrever o JSON-LD à mão; ele indica se cada propriedade é obrigatória pelo Google, recomendada pelo Google ou apenas parte do schema.org enquanto você preenche.

Depois que a marcação passar por essas duas verificações, execute a página no Rich Results Test do próprio Google — é a ferramenta que o Google realmente usa para decidir a elegibilidade e, portanto, a palavra final antes do lançamento.

Problemas comuns de AggregateRating e como corrigi-los

A marcação valida, mas nenhuma estrela aparece nos resultados de busca

A causa mais provável é a regra de avaliações self-serving: aggregateRating está aninhado em LocalBusiness ou Organization, e o negócio está avaliando a si mesmo. O Google exclui essa combinação inteiramente do recurso de estrelas, independentemente de quão limpo esteja o JSON-LD. Verifique primeiro o tipo pai — se for LocalBusiness ou Organization, leve a conversa para avaliações genuínas no nível do produto, pois um negócio não pode ganhar estrelas avaliando a si mesmo, enquanto uma loja pode avaliar seus produtos. A segunda causa mais provável é um tipo de hospedagem não compatível — aggregateRating aninhado em um tipo fora da lista do Google (Book, Course, Event, LocalBusiness, Movie, Product, Recipe, SoftwareApplication e a lista adicional menor) validará, mas nunca exibirá estrelas.

O Rich Results Test ou o Search Console informa “Either ‘ratingCount’ or ‘reviewCount’ should be specified”

O objeto aggregateRating não tem uma propriedade de tamanho da amostra. ratingValue sozinho não basta — o Google exige pelo menos uma de ratingCount ou reviewCount junto dele. Adicione a que corresponde ao que sua plataforma realmente acompanha (todas as avaliações, incluindo apenas estrelas, ou o número de pessoas que deixaram uma avaliação) e teste novamente.

ratingValue falha na validação mesmo quando o número parece certo

Verifique se há um separador decimal em vírgula ("4,6" em vez de "4.6") ou um dígito Unicode parecido, em vez de um caractere real entre 0–9 — ambos são causas comuns em locais que formatam decimais com vírgulas e são erros quase invisíveis até o validador sinalizá-los.

Erro do validador: “O valor da melhor avaliação deve ser maior que o da pior avaliação”

bestRating e worstRating foram definidos na ordem errada, ou worstRating está ausente e o padrão de 1–5 do Google não corresponde à sua escala real (uma escala de 1–10 ou de 0–100 sem qualificação é interpretada contra o padrão de 1–5). Defina os dois explicitamente — por exemplo, worstRating: 1, bestRating: 5 — sempre que sua escala não for a padrão.

O Search Console mostra itens válidos, mas as estrelas ainda não aparecem na SERP ao vivo

Passar na validação e ver o Search Console informar “válido” significa apenas que a página é elegível para o rich result de estrelas — isso não garante que o Google o exibirá. É esperado, não um bug para perseguir: elegibilidade afeta a possibilidade de um rich result, não promete exibição ou posicionamento. Se a marcação é genuinamente válida e elegível, não há mais nada a corrigir no lado da marcação.

Os rich results desapareceram depois de aparecerem anteriormente

Uma ação manual de dados estruturados por avaliações fabricadas ou agregadas de outros lugares remove a elegibilidade da página para rich results. Verifique primeiro o relatório de ações manuais do Search Console. Se não houver ação manual, valide novamente a marcação atual — uma mudança no template ou CMS pode quebrar silenciosamente uma propriedade (uma quantidade ausente ou uma escala reescrita) que antes estava correta.

Como provar que sua mudança em AggregateRating funcionou

Teste 1: sintaxe JSON-LD e validação das propriedades obrigatórias

Teste a executar: cole o JSON-LD atualizado no meu Schema Markup Validator ou execute a página ao vivo no Rich Results Test do Google. Resultado esperado: nenhum erro no bloco AggregateRating — ratingValue presente com um valor real em dígitos e decimal em ponto, e pelo menos uma de ratingCount ou reviewCount presente. Interpretação da falha: uma propriedade ausente sinalizada significa que ela realmente não está na marcação publicada, não que exista um problema de cache ou renderização — verifique novamente a fonte do JSON-LD. Janela de monitoramento: imediata — as duas ferramentas leem a marcação diretamente, sem esperar rastreamento. Gatilho de rollback: a validação continua falhando depois de uma correção direta — reverta a mudança no template e compare novamente com o último JSON-LD conhecido como correto.

Teste 2: elegibilidade para rich result do tipo de hospedagem específico

Teste a executar: use meu Rich-Result Eligibility Checker contra a URL ao vivo. Resultado esperado: o tipo pai da página (por exemplo, Product) aparece como elegível para o rich result de avaliação/estrelas, com itemReviewed resolvido corretamente. Interpretação da falha: se o tipo pai é LocalBusiness ou Organization, “não elegível” é o comportamento esperado (regra self-serving), não um bug — confirme o tipo de hospedagem antes de tratar isso como falha. Janela de monitoramento: imediata. Gatilho de rollback: uma página de tipo elegível (Product, Recipe etc.) ainda mostra erros de propriedades obrigatórias depois de uma correção — o deploy não atualizou a marcação que o Google vê; verifique cache ou uma etapa de build que esteja sobrescrevendo a mudança.

Teste 3: o relatório de melhorias do Search Console reflete a correção

Teste a executar: Search Console → o relatório de melhorias relevante (snippets de produto / listagens de comerciantes, dependendo do tipo de hospedagem) para as URLs afetadas. Resultado esperado: a página passa de “Inválida” ou “Não elegível” para a categoria “Válida”, e a contagem de erros dessa URL cai para zero. Interpretação da falha: continuar sinalizada depois do novo rastreamento do Google significa que a correção não foi publicada na página ao vivo ou que outra propriedade obrigatória também está ausente — execute o Teste 1 novamente contra a URL ao vivo, não contra uma cópia de staging. Janela de monitoramento: alguns dias até aproximadamente uma semana para o Google rastrear novamente e atualizar o relatório — os dados do Search Console ficam atrás da página ao vivo. Gatilho de rollback: a contagem de itens inválidos aumenta depois de um rollout de template em vez de diminuir — sinal de que a mudança quebrou a marcação em outras páginas que usam o mesmo template; pause o rollout.

Teste 4: o snippet de estrelas realmente aparece na SERP ao vivo

Teste a executar: faça uma busca manual por uma consulta em que a página ranqueia e verifique se a nota em estrelas aparece sob a listagem (uma janela privada/anônima evita distorção de personalização). Resultado esperado: estrelas e uma quantidade de avaliações aparecem sob o resultado. Interpretação da falha: a ausência, com status “Válido” no Search Console, não é uma falha para corrigir — a exibição fica a critério do Google e não é garantida pela elegibilidade. A ausência combinada com status “Não elegível” ou ação manual leva de volta ao Teste 1 ou 3. Janela de monitoramento: o Google não dá um prazo fixo para a exibição; verifique periodicamente nas semanas seguintes, sem esperar que ela apareça imediatamente após a validação. Gatilho de rollback: nenhum no lado da marcação — não há nada para reverter em uma decisão de exibição controlada pelo Google. Reverta apenas se as ações manuais sinalizarem a página.

KPIs contínuos para marcação AggregateRating

Métrica: quantidade de itens válidos (relatório de melhorias do Search Console) O que informa: quantas páginas elegíveis têm atualmente uma marcação AggregateRating sem erros — o lado de cobertura do KPI. Como obter: Search Console → Melhorias → relatório relevante (snippets de produto / listagens de comerciantes) do seu site. Benchmark / faixa realista: não há uma meta universal — estabeleça sua linha de base a partir da quantidade de páginas que deveriam carregar a marcação (o total de páginas de tipos elegíveis) e acompanhe os itens válidos na direção desse número. Cadência: mensal ou imediatamente após qualquer mudança de template/CMS que toque na marcação de avaliações.

Métrica: quantidade de itens inválidos/com erro (mesmo relatório) O que informa: quantas páginas têm propriedades obrigatórias quebradas — o lado de qualidade do KPI, separado da cobertura. Como obter: o mesmo relatório de melhorias, na categoria de erro/inválido. Benchmark / faixa realista: a única meta honesta é zero; qualquer valor diferente de zero é uma página realmente quebrada, não ruído estatístico. Cadência: mensal e sempre depois de um deploy que toque no template de marcação.

Métrica: mudança de CTR nas páginas que ganharam elegibilidade para estrelas O que informa: se o snippet de estrelas realmente se traduz em mais cliques nas páginas que agora o exibem, em vez de apenas aumentar a elegibilidade. Como obter: relatório de desempenho do Search Console, filtrado para as páginas afetadas, comparando o CTR das semanas anteriores e posteriores à publicação da marcação (o Search Console não isola com precisão “cliques especificamente de um snippet de estrelas”, portanto isto é uma comparação antes/depois, não uma atribuição exata). Benchmark / faixa realista: não há um número fixo de aumento que seja defensável — estabeleça uma linha de base de CTR pré-lançamento nas mesmas páginas e acompanhe a diferença, pois ela depende muito da consulta, posição e rich results dos concorrentes. Cadência: mensal no primeiro trimestre depois do lançamento, depois trimestral.

Métrica: crescimento de ratingCount/reviewCount ao longo do tempo O que informa: se o tamanho da amostra por trás da média está realmente crescendo — uma quantidade estável ou menor em uma página que afirma ter uma base ativa de avaliações merece investigação antes de ser marcada. Como obter: sua própria plataforma de avaliações, CMS ou banco de dados — o sistema que for a fonte de verdade da marcação. Benchmark / faixa realista: acompanhe o crescimento bruto contra seu próprio histórico; não existe benchmark externo para “quantas avaliações uma página deveria ter”. Cadência: mensal.

Teste seus conhecimentos: Schema AggregateRating

Cinco perguntas rápidas sobre schema.org/AggregateRating, suas propriedades obrigatórias e a regra de avaliações self-serving. Escolha uma resposta para cada pergunta e depois confira.

Registro de alterações