Web Vitals (Métricas web)

TL;DR — «Web Vitals» (Métricas web) es el nombre que Google da a todo su conjunto de métricas de experiencia de página. Las «Core Web Vitals» (Métricas web esenciales) son solo las tres que realmente influyen en el posicionamiento: LCP (carga), INP (capacidad de respuesta) y CLS (estabilidad visual). Métricas como TTFB, FCP, TBT y Speed Index también son Web Vitals: resultan útiles para diagnosticar problemas, pero no mueven sus posiciones.

Qué es Web Vitals

Google lanzó Web Vitals en 2020 para resolver un problema real: existían decenas de formas de medir la rapidez y la fluidez con que se percibía una página, y nadie se ponía de acuerdo en cuáles importaban. Web Vitals es la respuesta de Google: un conjunto único de señales de calidad, con nombre propio, para que todo el mundo pueda señalar las mismas cosas.

Lo más importante que hay que entender es que Web Vitals y Core Web Vitals no son lo mismo:

• Web Vitals es el paraguas completo: todas las métricas del programa.
• Core Web Vitals son las tres que, según Google, se aplican a todas las páginas y que utiliza en sus sistemas de posicionamiento.

Las tres Core Web Vitals

Estas son las que cuentan para el SEO:

• LCP (Largest Contentful Paint): cuánto tarda en cargarse el elemento más grande de la pantalla. Objetivo: 2,5 segundos o menos.
• INP (Interaction to Next Paint): con qué rapidez responde la página cuando se toca o se hace clic. Objetivo: 200 milisegundos o menos.
• CLS (Cumulative Layout Shift): cuánto se desplaza el contenido de la página mientras carga. Objetivo: 0,1 o menos.

Si ha oído hablar de FID (First Input Delay), esa es la antigua: INP la sustituyó en marzo de 2024. Deje de optimizar para FID.

Las otras Web Vitals

Seguirá encontrándose nombres como TTFB, FCP, TBT y Speed Index en herramientas como PageSpeed Insights y Lighthouse. Estas también son Web Vitals, pero son de diagnóstico. Ayudan a averiguar por qué una métrica Core está mal. No son Core Web Vitals y no influyen directamente en el posicionamiento.

Lo que casi todo el mundo entiende mal

Una puntuación perfecta en PageSpeed o Lighthouse no significa que se aprueben las Core Web Vitals. Esas herramientas ejecutan una única prueba de laboratorio en un teléfono simulado. Google posiciona en realidad con datos de campo: lo que experimentan los usuarios reales de Chrome en su página. Por eso su número de Lighthouse y su informe de Search Console a menudo no coinciden, y el de Search Console es el que cuenta para el posicionamiento.

¿Quiere la taxonomía completa, la historia de campo frente a laboratorio y una valoración honesta de cuánto mueven realmente el posicionamiento las Core Web Vitals? Cambie a la pestaña Avanzado.

TL;DR — Web Vitals (Métricas web) es la iniciativa paraguas de Google (mayo de 2020); las Core Web Vitals (Métricas web esenciales) —LCP, INP y CLS— son el subconjunto estable que alimenta el posicionamiento. INP sustituyó a FID el 12 de marzo de 2024. Las «otras» Web Vitals —TTFB, FCP, TBT, Speed Index— son de diagnóstico, más experimentales y no son factores de posicionamiento. Google posiciona con datos de campo (CrUX, percentil 75, a nivel de página cuando hay datos suficientes), no con puntuaciones de laboratorio, y por eso Lighthouse y Search Console no coinciden. El peso en el posicionamiento está confirmado, pero es ligero: Mueller lo describe como “more than a tie-breaker” (traducción) «más que un criterio de desempate», pero “not giant factors” (traducción) «no son factores enormes». Bing no tiene un programa equivalente.

Web Vitals es la iniciativa, no la métrica

La definición de Google: “Web Vitals is an initiative by Google to provide unified guidance for quality signals that are essential to delivering a great user experience on the web.” (traducción) «Web Vitals es una iniciativa de Google para ofrecer orientación unificada sobre las señales de calidad que son esenciales para brindar una gran experiencia de usuario en la web.» Todo el propósito era acabar con la saturación de métricas: en 2020 había una docena de formas de puntuar una página y ningún acuerdo sobre en cuál confiar.

El programa tiene dos niveles, y confundirlos es el error más común que veo:

• Core Web Vitals: “the subset of Web Vitals that apply to all web pages, should be measured by all site owners, and will be surfaced across all Google tools.” (traducción) «el subconjunto de Web Vitals que se aplica a todas las páginas web, que todos los propietarios de sitios deberían medir y que aparecerá en todas las herramientas de Google.» Son LCP, INP y CLS, y son las que están en los sistemas de posicionamiento de Google.
• Otras Web Vitals: métricas complementarias, a menudo específicas de una herramienta o de un contexto, que “can serve as proxy—or as supplemental metrics for the three Core Web Vitals—to help capture a larger part of the experience or to aid in diagnosing a specific issue.” (traducción) «pueden servir como aproximación —o como métricas complementarias de las tres Core Web Vitals— para ayudar a capturar una parte mayor de la experiencia o para ayudar a diagnosticar un problema concreto.» Google es explícito en que “their definitions and thresholds may change with greater frequency” (traducción) «sus definiciones y umbrales pueden cambiar con mayor frecuencia» que en el conjunto Core.

Esa distinción de ciclo de vida importa. Google sigue a las candidatas a Core Web Vitals a través de tres fases —experimental, pending (pendiente) y luego stable (estable)— antes de que cuenten. Las Core Web Vitals están en la fase Stable: “actively supported” (traducción) «con soporte activo» y “won’t change more than once per year.” (traducción) «no cambiarán más de una vez al año». INP siguió exactamente ese recorrido: pasó de experimental a pending el 10 de mayo de 2023 y luego se convirtió en stable el 12 de marzo de 2024, sustituyendo a FID. Por eso cambiar FID por INP requirió un recorrido largo y anunciado con mucha antelación, mientras que las métricas de diagnóstico pueden cambiar de forma discreta.

Core Web Vitals: las tres que posicionan

INP se convirtió en una Core Web Vital el 12 de marzo de 2024 y sustituyó a FID. Ese mismo día FID se eliminó de Search Console, y el soporte en las herramientas de Chrome terminó el 9 de septiembre de 2024: está completamente retirada. Cualquier artículo o panel que siga incluyendo FID como Core Web Vital actual está desactualizado.

El trío Core tiene su propio análisis en profundidad: consulte Core Web Vitals para los umbrales, la regla del percentil 75 y cómo mejorar cada una. Este hub trata sobre la iniciativa completa, incluidas las métricas que se sitúan por debajo.

Otras Web Vitals: la capa de diagnóstico

Esta es la sección que la mayoría de los artículos sobre «web vitals» omite o desvirtúa. Estas cuatro son Web Vitals de verdad, aparecen constantemente en las herramientas y ninguna de ellas es un factor de posicionamiento:

La trampa está en que TBT y Speed Index no existen en campo en absoluto: no hay ningún valor de CrUX para ellas. Son aproximaciones calculadas por Lighthouse. TBT aproxima INP (Lighthouse no puede medir interacciones reales, así que mide en su lugar cuánto tiempo está bloqueado el hilo principal); un TBT bajo suele significar un INP bajo, pero no son el mismo número. Speed Index es una aproximación de la velocidad percibida, ponderada en aproximadamente el 10 % de la Performance Score de Lighthouse. Google señala sobre TTFB: “Because TTFB isn’t a Core Web Vitals metric, it’s not absolutely necessary that sites meet the ‘good’ TTFB threshold.” (traducción) «Como TTFB no es una métrica de Core Web Vitals, no es absolutamente necesario que los sitios cumplan el umbral ‘bueno’ de TTFB.»

Google posiciona con los datos de campo

Esta es la distinción que resuelve la mayor parte de la confusión del tipo «¿por qué no coinciden mis números?». Los datos de laboratorio son una única prueba sintética —Lighthouse, DevTools, la sección de laboratorio de PageSpeed Insights— ejecutada en un dispositivo simulado con la caché en frío. Los datos de campo son el Chrome User Experience Report (CrUX): usuarios reales de Chrome, agregados en el percentil 75 a lo largo de una ventana móvil de 28 días y separados entre móvil y escritorio.

Google posiciona con los datos de campo. Como lo expresó Philip Walton: “If you have both field data and lab data for a given page, field data is what you should use to prioritize your efforts.” (traducción) «Si tiene tanto datos de campo como datos de laboratorio de una misma página, los datos de campo son los que debería usar para priorizar sus esfuerzos.» Así que una Performance Score de 100 en Lighthouse no significa que los usuarios reales aprueben, y una puntuación de laboratorio deficiente no significa necesariamente que se esté fallando en el posicionamiento. Use las herramientas de laboratorio para diagnosticar y CrUX para juzgar.

Una cosa más que las páginas mejor posicionadas casi nunca mencionan: Google usa datos de CrUX a nivel de página cuando hay suficientes, no el promedio a nivel de origen (todo el sitio). Eso importa mucho. En mi estudio de datos sobre Core Web Vitals (CrUX más 5,2 millones de páginas), solo el 21,2 % de las páginas individuales aprobaba las tres Core Web Vitals, frente al 33 % a nivel de origen. El promedio de origen favorece de forma engañosa: Google posiciona la página.

¿Influyen las Web Vitals en el posicionamiento? (Con honestidad.)

Solo las tres Core Web Vitals son señales de posicionamiento confirmadas. El propio FAQ de Google lo dice sin rodeos: “Core Web Vitals are used by our ranking systems.” (traducción) «Nuestros sistemas de posicionamiento utilizan las Core Web Vitals.» Pero Google no publica en ningún sitio un porcentaje, un peso fijo ni un mecanismo formal de desempate: su propia documentación dice que “there is no single signal. Our core ranking systems look at a variety of signals that align with overall page experience.” (traducción) «no hay una única señal. Nuestros sistemas de posicionamiento principales examinan diversas señales que se alinean con la experiencia general de la página.» Lo más parecido a una estimación de peso viene de la propia caracterización de John Mueller, no de un documento oficial: “it’s a ranking factor, and it’s more than a tie-breaker, but it also doesn’t replace relevance,” (traducción) «es un factor de posicionamiento, y es más que un criterio de desempate, pero tampoco sustituye a la relevancia», y, por separado, “Core Web Vitals are not giant factors in ranking.” (traducción) «las Core Web Vitals no son factores enormes en el posicionamiento». La propia documentación de Google va más allá: “Trying to get a perfect score just for SEO reasons may not be the best use of your time,” (traducción) «Intentar conseguir una puntuación perfecta solo por motivos de SEO puede no ser el mejor uso de su tiempo», y “Google Search always seeks to show the most relevant content, even if the page experience is sub-par.” (traducción) «La Búsqueda de Google siempre trata de mostrar el contenido más relevante, incluso si la experiencia de página es deficiente.»

Así que: corrija las Core Web Vitals porque son genuinamente buenas para los usuarios y porque Google confirma que influyen en el posicionamiento, no porque una puntuación en verde garantice un salto de posición. Como dice el propio FAQ de Google, tener buenas puntuaciones en informes como los de Search Console o en herramientas de terceros “doesn’t guarantee that your pages will rank at the top of Google Search results.” (traducción) «no garantiza que sus páginas se posicionen en los primeros puestos de los resultados de la Búsqueda de Google.»

¿Usa Bing las Web Vitals?

No. Bing no tiene un equivalente a las Core Web Vitals y no usa el marco LCP/INP/CLS de Google como señal formal de posicionamiento. Sigue valorando las páginas rápidas y usables, pero se apoya en señales de comportamiento (clics, tiempo de permanencia, rebote) como indicadores de calidad, en lugar de una evaluación de campo al estilo de CrUX. Optimizar las Core Web Vitals ayuda a Bing de forma indirecta (páginas más rápidas → mejor comportamiento), pero no hay ningún programa propio de Bing al que perseguir.

La situación de las Web Vitals en 2026

En la publicación de CrUX de mayo de 2026, el 55,9 % de los orígenes seguidos aprueba las tres Core Web Vitals. LCP sigue siendo la más difícil (≈68,6 % en «bueno») e INP la más fácil, ahora que los sitios se han adaptado a la transición desde FID (≈86,6 % en «bueno»). No hay ninguna nueva Core Web Vital confirmada en camino: las afirmaciones sobre un «Visual Stability Index» o algo similar son especulación de terceros sin ningún anuncio oficial de Google, así que trátelas como no confirmadas hasta que Google diga lo contrario.

Adónde ir después

Este hub es el mapa. El trío Core tiene su propio análisis en profundidad en Core Web Vitals; a continuación están las métricas complementarias que se sitúan bajo esta iniciativa, cada una anidada bajo este hub:

• First Contentful Paint: cuándo se pinta el primer contenido (≤ 1,8 s es bueno); un diagnóstico de carga que a menudo explica un LCP lento, pero no es una Core Web Vital.
• Time to First Byte: la latencia de respuesta del servidor que precede a FCP y a LCP (≤ 0,8 s es bueno); corríjala para ayudar a LCP, pero TTFB en sí no es un factor de posicionamiento.
• Total Blocking Time: la aproximación solo de laboratorio a INP (< 200 ms es bueno); cuánto tiempo estuvo bloqueado el hilo principal, se usa para depurar la capacidad de respuesta cuando no se pueden medir interacciones reales.
• Speed Index: la métrica solo de laboratorio de velocidad de carga percibida (≤ 3,4 s es bueno), calculada a partir de un video de la página cargándose; aproximadamente el 10 % de la puntuación de Lighthouse.

Para la base de datos de campo sobre la que se apoya todo lo anterior, consulte CrUX, y para el panorama más amplio, Web Performance.

Resumen con IA

Una versión condensada de la variante Advanced:

• Web Vitals = la iniciativa (Google, mayo de 2020) para unificar las señales de experiencia de página. Core Web Vitals = el subconjunto que posiciona: LCP (carga, ≤ 2,5 s), INP (capacidad de respuesta, ≤ 200 ms), CLS (estabilidad visual, ≤ 0,1). No son sinónimos.
• INP sustituyó a FID el 12 de marzo de 2024; FID está completamente retirada.
• Las otras Web Vitals son de diagnóstico, no factores de posicionamiento: TTFB (≤ 0,8 s), FCP (≤ 1,8 s), TBT (< 200 ms, aproximación a INP solo de laboratorio), Speed Index (≤ 3,4 s, aproximación solo de laboratorio a la velocidad percibida, ~10 % de la puntuación de Lighthouse).
• Google posiciona con datos de campo (CrUX), no con puntuaciones de laboratorio: percentil 75, ventana de 28 días, separación entre móvil y escritorio. Las herramientas de laboratorio (Lighthouse, DevTools) sirven para diagnosticar; por eso su número de Lighthouse y Search Console no coinciden.
• A nivel de página, no a nivel de origen, es lo que usa Google. El estudio de Patrick: el 21,2 % de las páginas aprueba, frente al 33 % de los orígenes; el promedio de origen favorece de forma engañosa.
• El peso en el posicionamiento está confirmado, pero es ligero. Mueller: “more than a tie-breaker” (traducción) «más que un criterio de desempate», pero “not giant factors” (traducción) «no son factores enormes»; la relevancia domina.
• Bing no tiene un programa equivalente de Core Web Vitals; usa señales de comportamiento.
• 2026: el 55,9 % de los orígenes aprueba las tres (CrUX, mayo de 2026); LCP es la más difícil, INP la más fácil. No hay nuevas Core Web Vitals confirmadas.

Documentación oficial

Documentación de fuentes primarias sobre la iniciativa Web Vitals y sus métricas.

Google / web.dev

• Web Vitals (initiative overview) — la definición, los niveles Core frente a las otras métricas y el ciclo de vida (Stable, experimental).
• Core Web Vitals and Google Search results — cómo influyen las Core Web Vitals en el posicionamiento.
• Understanding page experience in Google Search — la orientación de que «la relevancia sigue ganando» y de que «una puntuación perfecta puede no valer la pena».
• Largest Contentful Paint (LCP) · Interaction to Next Paint (INP) · Cumulative Layout Shift (CLS) — las tres Core Web Vitals.
• First Contentful Paint (FCP) · Time to First Byte (TTFB) · Total Blocking Time (TBT) — las definiciones oficiales de las métricas complementarias.
• Lab and field data differences — por qué sus herramientas no coinciden y en qué datos confiar.
• INP is officially a Core Web Vital — el lanzamiento del 12 de marzo de 2024 que retiró FID.
• Chrome User Experience Report (CrUX) — el conjunto de datos de campo con el que Google posiciona.
• Web Vitals tools — qué herramienta informa de qué métrica.

Bing / Microsoft

• Bing no publica ningún equivalente de las Core Web Vitals. Sus Webmaster Guidelines tratan la velocidad de página y la usabilidad en términos generales, en lugar de con un marco de campo al estilo de CrUX.

Citas de la fuente

Declaraciones oficiales de Google y de sus ingenieros. Cada enlace es un enlace profundo que salta al pasaje citado en la página de origen.

Google / web.dev — qué es la iniciativa

• “Web Vitals is an initiative by Google to provide unified guidance for quality signals that are essential to delivering a great user experience on the web.” (traducción) «Web Vitals es una iniciativa de Google para ofrecer orientación unificada sobre las señales de calidad que son esenciales para brindar una gran experiencia de usuario en la web.» Ir a la cita
• “Core Web Vitals are the subset of Web Vitals that apply to all web pages, should be measured by all site owners, and will be surfaced across all Google tools.” (traducción) «Las Core Web Vitals son el subconjunto de Web Vitals que se aplica a todas las páginas web, que todos los propietarios de sitios deberían medir y que aparecerá en todas las herramientas de Google.» Ir a la cita
• “The other Web Vitals are often context or tool specific, and may be more experimental than the Core Web Vitals. As such, their definitions and thresholds may change with greater frequency.” (traducción) «Las otras Web Vitals suelen ser específicas de un contexto o de una herramienta, y pueden ser más experimentales que las Core Web Vitals. Por eso, sus definiciones y umbrales pueden cambiar con mayor frecuencia.» Ir a la cita

Google — TTFB y FCP no son Core Web Vitals

• “Because TTFB isn’t a Core Web Vitals metric, it’s not absolutely necessary that sites meet the ‘good’ TTFB threshold, provided that it doesn’t impede their ability to score well on the metrics that matter.” (traducción) «Como TTFB no es una métrica de Core Web Vitals, no es absolutamente necesario que los sitios cumplan el umbral ‘bueno’ de TTFB, siempre que eso no impida su capacidad de obtener buenos resultados en las métricas que importan.» Ir a la cita
• “A low TBT often correlates with a low Interaction to Next Paint (INP).” (traducción) «Un TBT bajo suele correlacionarse con un Interaction to Next Paint (INP) bajo.» Ir a la cita

Google — hay que confiar en los datos de campo

• “If you have both field data and lab data for a given page, field data is what you should use to prioritize your efforts.” — Philip Walton. (traducción) «Si tiene tanto datos de campo como datos de laboratorio de una misma página, los datos de campo son los que debería usar para priorizar sus esfuerzos.» Ir a la cita

Google — mecánica del posicionamiento (sin peso publicado)

• “Core Web Vitals are used by our ranking systems.” (traducción) «Nuestros sistemas de posicionamiento utilizan las Core Web Vitals.» Ir a la cita
• “There is no single signal. Our core ranking systems look at a variety of signals that align with overall page experience.” (traducción) «No hay una única señal. Nuestros sistemas de posicionamiento principales examinan diversas señales que se alinean con la experiencia general de la página.» Ir a la cita
• “[Good scores] doesn’t guarantee that your pages will rank at the top of Google Search results.” (traducción) «[Tener buenas puntuaciones] no garantiza que sus páginas se posicionen en los primeros puestos de los resultados de la Búsqueda de Google.» Ir a la cita

Rick Viscomi, Google Chrome — INP sustituye a FID

• “Starting today, INP is no longer experimental and will instead be considered a pending Core Web Vital metric.” — anuncio del 10 de mayo de 2023. (traducción) «A partir de hoy, INP ya no es experimental y pasará a considerarse una métrica pendiente (pending) de Core Web Vitals.» Ir a la cita
• “Interaction to Next Paint (INP) is now a stable Core Web Vital metric, replacing First Input Delay (FID).” — lanzamiento del 12 de marzo de 2024. (traducción) «Interaction to Next Paint (INP) es ahora una métrica estable (stable) de Core Web Vitals, y sustituye a First Input Delay (FID).» Ir a la cita

John Mueller, Google — el peso en el posicionamiento

• “It is a ranking factor, and it’s more than a tie-breaker, but it also doesn’t replace relevance.” (traducción) «Es un factor de posicionamiento, y es más que un criterio de desempate, pero tampoco sustituye a la relevancia.» Leer la cobertura
• “Core Web Vitals are not giant factors in ranking, and I doubt you’d see a big drop just because of that.” (traducción) «Las Core Web Vitals no son factores enormes en el posicionamiento, y dudo que se vea una caída grande solo por eso.» Leer la cobertura

Errores con las Web Vitals que llevan a trabajar en lo que no toca

• Usar «Web Vitals» y «Core Web Vitals» como sinónimos. La iniciativa más amplia contiene métricas de diagnóstico; solo LCP, INP y CLS forman el conjunto Core actual que se usa en el posicionamiento.
• Presentar Lighthouse como el resultado de posicionamiento. Lighthouse es una prueba sintética de laboratorio. Google usa los datos de campo de CrUX para la señal de Core Web Vitals, así que ambos responden a preguntas distintas.
• Optimizar el promedio del origen mientras fallan plantillas débiles. Los datos a nivel de origen pueden ocultar una plantilla deficiente de producto, de artículo o de pago. Segmente las URL por plantilla e inspeccione datos de campo a nivel de página o agrupados cuando estén disponibles.
• Promediar hasta hacer desaparecer a los usuarios lentos. La evaluación de Core Web Vitals usa el percentil 75, no la media. Informe del mismo percentil que usa la evaluación.
• Mantener FID en el cuadro de mando actual. INP sustituyó a FID en marzo de 2024. Las tendencias históricas de FID pueden servir de contexto, pero no son el objetivo actual de capacidad de respuesta.

Mapa de las Web Vitals

Cuadro de mando del programa Core Web Vitals

Métrica: URL y experiencias de usuario que aprueban en LCP, INP y CLS, segmentadas por plantilla de página y clase de dispositivo.

Qué indica: Si los visitantes reales obtienen una buena experiencia de carga, de capacidad de respuesta y de estabilidad visual, y si alguna plantilla se está escondiendo detrás de un agregado de origen saludable.

Cómo obtenerla: Use el informe Core Web Vitals de Search Console para los grupos de problemas y PageSpeed Insights o CrUX para las distribuciones de campo a nivel de URL y de origen. Use Lighthouse o DevTools solo para diagnosticar las causas que hay detrás de un resultado de campo.

Referencia o rango realista: Use los umbrales «buenos» publicados por Google en el percentil 75: LCP en 2,5 segundos o menos, INP en 200 milisegundos o menos y CLS en 0,1 o menos. No invente un objetivo universal de puntuación de Lighthouse.

Cadencia: Monitorice las tendencias de campo por versión publicada y revise la ventana móvil de datos de campo después de cambios relevantes. Mantenga las pruebas de laboratorio dentro de las comprobaciones continuas para obtener señales rápidas de regresión, pero no las presente como el resultado de campo.

Ponga a prueba sus conocimientos: Web Vitals

Cinco preguntas rápidas sobre la iniciativa Web Vitals y sobre lo que realmente posiciona. Elija una respuesta para cada una y compruebe el resultado.

Registro de cambios